Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619: Сергеев А.Ю., представитель по доверенности от 19.11.2012.
от ООО "Прогресс": Запольский Н.А., представитель по доверенности от 24.07.2012, Суренкова Н.А., представитель по доверенности от 24.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-16183/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
ИНН 2314001827 ОГРН 1022302347924 к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619
ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 о признании недействительными условия договора, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" ИНН 2314001827 ОГРН 1022302347924 (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 (далее - ответчик, банк) со следующими требованиями: признать недействительными условия договора N 113/2009 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 в части пункта 2.2 договора; условие договора N 09/2010 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.02.2010 в части пункта 2.2 договора; условие договора N 1851/452/10073 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.05.2010 в части пункта 4.3 договора; условие договора N 1851/452/10103 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2010 в части пункта 4.3 договора; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 258 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые пункты договоров, заключенных обществом и банком противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества.
Решением суда от 12.11.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о приостановлении производства по делу отказано. Признаны недействительными (ничтожными) условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 113/2009 в части пункта 2.2. Признаны недействительными (ничтожными) условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.02.2010 N 09/2010 части пункта 2.2. Признаны недействительными (ничтожными) условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.05.2010 N 1851/452/10073 в части пункта 4.3. Признаны недействительными (ничтожными) условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2010 N 1851/452/10103 в части пункта 4.3 договора. Взыскано с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 2314001827) 258 000 рублей неосновательного обогащения; а также 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители ООО "Прогресс" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 июля 2009 года N 113/2009 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по25.01.2011, с лимитом с 28.07.2009 по 31.12.2010 в сумме 28 000 000 рублей, с 01.01.2011 по 25.01.2011 в сумме 20 000 000 рублей.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5 процентов от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 14 000 рублей.
Платежным поручением от 28.07.2009 N 812 ООО "Прогресс" перечислило банку денежные средства в сумме 14 000 рублей.
02 февраля 2010 года общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 09/2010, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.07.2011, с лимитом с 02.02.2009 по 27.06.2011 в сумме 8 000 000 рублей, с 28.06.2011 по 26.07.2011 в сумме 6 000 000 рублей.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,4 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 32 000 рублей.
Платежным поручением от 02.02.2010 N 83 ООО "Прогресс" перечислило банку денежные средства в сумме 32 000 рублей.
20 мая 2010 года общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1851/452/10073, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.11.2011, с лимитом с 20.05.2010 по 27.10.2011 в сумме 51 000 000 рублей, с 28.10.2011 по 17.11.2011 в сумме 21 000 000 рублей.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,4 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 204 000 рублей.
Платежным поручением от 04.06.2010 N 507 ООО "Прогресс" перечислило банку денежные средства в сумме 204 000 рублей.
30 июня 2010 года общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1851/452/10103, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21.12.2011, с лимитом с 30.06.2010 по 25.11.2011 в сумме 2 000 000 рублей, с 26.11.2011 по 21.12.2011 в сумме 1 000 000 рублей.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,4 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 8 000 рублей.
Платежным поручением от 30.06.2010 N 628 ООО "Прогресс" перечислило банку денежные средства в сумме 8 000 рублей.
Полагая, что оспариваемые пункты кредитных договоров являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия банка по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) входят в объект порождаемого кредитным договором обязательства. В силу изложенного открытие кредитной линии опосредуется обязанностью банка по предоставлению кредита и охватывается предметом договора об открытии кредитной линии.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5 процентов от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 14 000 рублей.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,4 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 32 000 рублей.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,4 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 204 000 рублей.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,4 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 8 000 рублей.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Проведение банком мероприятий анализа хозяйственной деятельности заемщика направлены на удовлетворение его собственного интереса, состоящего в получении достоверных сведений о кредитоспособности заемщика в целях оценки кредитных рисков, и не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. В силу изложенного выдача кредита не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Комиссия, предусмотренная пунктами 2.2 и 4.3 договоров, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Данная комиссия не является вознаграждением за выдачу кредита, поскольку в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ в этих целях оплачиваются предусмотренные банком проценты от суммы кредита.
Более того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услугу по выдаче кредита ни Закон "О банковской деятельности", ни другие нормативные акты также не содержат.
На основании статьи 30 данного Закона от 02.12.1990 N 395-1 Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, условия кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, не основаны на законе и нарушают права потребителя.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах.
То обстоятельство, что подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пункта 2.2 и 4.3 договора и добровольно, без каких-либо возражений, уплатил комиссию, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 2.2 договора N 113/2009, N 09/2010 и пункта 4.3 договора N 1851/452/10073, договора N 1851/452/10103 устанавливающего право банка взимать плату за выдачу кредита.
Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой. Так определением ВАС РФ от 24.10.2012 г. отказано в передаче дела N А32-17133/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" перечислило банку 258 000 рублей платежными поручениями от 28.07.2009 N 812, от 02.02.2010 N 83, от 04.03.2010 N 507, от 30.06.2010 N 507, в назначении платежа указано: "плата за открытие кредитной линии согласно кредитных договоров от 28.07.2009 N 113/2009, от 02.02.2010 N 09/2010, от 20.05.2010 N 1851/452/10073, от 30.06.2010 N 1851/452/10103.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 2.2 договора N 113/2009 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2009; пункта 2.2 договора N 09/2010 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.02.2010; пункта 4.3 договора N 1851/452/10073 об открытии возобновляемой кредитной линииот 20.05.2010; пункта 4.3 договора N 1851/452/10103 об открытии возобновляемой кредитнойлинии от 30.06.2010 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности пунктов 2.2 и 4.3 договоров об открытии кредитной линии взыскал с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в сумме 258 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 24.10.2012 г. об отказе в передаче дела N А32-17133/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-16183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 15АП-419/2013 ПО ДЕЛУ N А32-16183/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 15АП-419/2013
Дело N А32-16183/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619: Сергеев А.Ю., представитель по доверенности от 19.11.2012.
от ООО "Прогресс": Запольский Н.А., представитель по доверенности от 24.07.2012, Суренкова Н.А., представитель по доверенности от 24.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-16183/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
ИНН 2314001827 ОГРН 1022302347924 к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619
ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 о признании недействительными условия договора, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" ИНН 2314001827 ОГРН 1022302347924 (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 (далее - ответчик, банк) со следующими требованиями: признать недействительными условия договора N 113/2009 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 в части пункта 2.2 договора; условие договора N 09/2010 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.02.2010 в части пункта 2.2 договора; условие договора N 1851/452/10073 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.05.2010 в части пункта 4.3 договора; условие договора N 1851/452/10103 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2010 в части пункта 4.3 договора; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 258 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые пункты договоров, заключенных обществом и банком противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества.
Решением суда от 12.11.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о приостановлении производства по делу отказано. Признаны недействительными (ничтожными) условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 113/2009 в части пункта 2.2. Признаны недействительными (ничтожными) условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.02.2010 N 09/2010 части пункта 2.2. Признаны недействительными (ничтожными) условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.05.2010 N 1851/452/10073 в части пункта 4.3. Признаны недействительными (ничтожными) условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2010 N 1851/452/10103 в части пункта 4.3 договора. Взыскано с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 2314001827) 258 000 рублей неосновательного обогащения; а также 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители ООО "Прогресс" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 июля 2009 года N 113/2009 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по25.01.2011, с лимитом с 28.07.2009 по 31.12.2010 в сумме 28 000 000 рублей, с 01.01.2011 по 25.01.2011 в сумме 20 000 000 рублей.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5 процентов от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 14 000 рублей.
Платежным поручением от 28.07.2009 N 812 ООО "Прогресс" перечислило банку денежные средства в сумме 14 000 рублей.
02 февраля 2010 года общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 09/2010, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.07.2011, с лимитом с 02.02.2009 по 27.06.2011 в сумме 8 000 000 рублей, с 28.06.2011 по 26.07.2011 в сумме 6 000 000 рублей.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,4 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 32 000 рублей.
Платежным поручением от 02.02.2010 N 83 ООО "Прогресс" перечислило банку денежные средства в сумме 32 000 рублей.
20 мая 2010 года общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1851/452/10073, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.11.2011, с лимитом с 20.05.2010 по 27.10.2011 в сумме 51 000 000 рублей, с 28.10.2011 по 17.11.2011 в сумме 21 000 000 рублей.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,4 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 204 000 рублей.
Платежным поручением от 04.06.2010 N 507 ООО "Прогресс" перечислило банку денежные средства в сумме 204 000 рублей.
30 июня 2010 года общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1851/452/10103, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21.12.2011, с лимитом с 30.06.2010 по 25.11.2011 в сумме 2 000 000 рублей, с 26.11.2011 по 21.12.2011 в сумме 1 000 000 рублей.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,4 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 8 000 рублей.
Платежным поручением от 30.06.2010 N 628 ООО "Прогресс" перечислило банку денежные средства в сумме 8 000 рублей.
Полагая, что оспариваемые пункты кредитных договоров являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия банка по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) входят в объект порождаемого кредитным договором обязательства. В силу изложенного открытие кредитной линии опосредуется обязанностью банка по предоставлению кредита и охватывается предметом договора об открытии кредитной линии.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5 процентов от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 14 000 рублей.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,4 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 32 000 рублей.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,4 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 204 000 рублей.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,4 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 8 000 рублей.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Проведение банком мероприятий анализа хозяйственной деятельности заемщика направлены на удовлетворение его собственного интереса, состоящего в получении достоверных сведений о кредитоспособности заемщика в целях оценки кредитных рисков, и не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. В силу изложенного выдача кредита не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Комиссия, предусмотренная пунктами 2.2 и 4.3 договоров, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Данная комиссия не является вознаграждением за выдачу кредита, поскольку в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ в этих целях оплачиваются предусмотренные банком проценты от суммы кредита.
Более того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услугу по выдаче кредита ни Закон "О банковской деятельности", ни другие нормативные акты также не содержат.
На основании статьи 30 данного Закона от 02.12.1990 N 395-1 Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, условия кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, не основаны на законе и нарушают права потребителя.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах.
То обстоятельство, что подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пункта 2.2 и 4.3 договора и добровольно, без каких-либо возражений, уплатил комиссию, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 2.2 договора N 113/2009, N 09/2010 и пункта 4.3 договора N 1851/452/10073, договора N 1851/452/10103 устанавливающего право банка взимать плату за выдачу кредита.
Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой. Так определением ВАС РФ от 24.10.2012 г. отказано в передаче дела N А32-17133/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" перечислило банку 258 000 рублей платежными поручениями от 28.07.2009 N 812, от 02.02.2010 N 83, от 04.03.2010 N 507, от 30.06.2010 N 507, в назначении платежа указано: "плата за открытие кредитной линии согласно кредитных договоров от 28.07.2009 N 113/2009, от 02.02.2010 N 09/2010, от 20.05.2010 N 1851/452/10073, от 30.06.2010 N 1851/452/10103.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 2.2 договора N 113/2009 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.07.2009; пункта 2.2 договора N 09/2010 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.02.2010; пункта 4.3 договора N 1851/452/10073 об открытии возобновляемой кредитной линииот 20.05.2010; пункта 4.3 договора N 1851/452/10103 об открытии возобновляемой кредитнойлинии от 30.06.2010 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности пунктов 2.2 и 4.3 договоров об открытии кредитной линии взыскал с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в сумме 258 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 24.10.2012 г. об отказе в передаче дела N А32-17133/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-16183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)