Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчиков: гражданина Варзиева Эдуарда Константиновича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варзиева Эдуарда Константиновича (ИНН 261200353129, ОГРН 304264107000177), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-18416/2012, установил следующее.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варзиеву Э.К. (далее - предприниматель) и гражданину Варзиеву Э.К. (далее - поручитель) о взыскании солидарно 4 789 969 рублей 02 копеек задолженности по кредитному договору от 16.11.2011 N 110621/0018 (далее - кредитный договор), в том числе: 4 500 тыс. рублей основного долга, 180 259 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом, 105 942 рублей 62 копеек неустойки за просрочку основного долга, 3766 рублей 83 копеек неустойки за просрочку процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 14.09.2012 N 110621/0018-7.2/1, об обращении взыскания на озимую пшеницу 3-го класса массой 1485 тонн согласно договору о залоге будущего урожая от 16.11.2011 N 110621/0018-10 и об определении ее начальной продажной стоимости в размере 5 167 тыс. рублей; о взыскании солидарно 46 949 рублей 85 копеек государственной пошлины.
Определением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2013, исковые требования оставлены без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные банком требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2013 принятые по делу судебные акты в части оставления без рассмотрения требований, предъявленных к физическому лицу - Варзиеву Э.К., отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с гражданина Российской Федерации Варзиева Э.К. 4 789 969 рублей 02 копейки задолженности по кредитному договору от 16.11.2011 N 110621/0018, 46 949 рублей 85 копеек судебных расходов, в части взыскания по договору о залоге будущего урожая от 16.11.2011 N 110621/0018 просил принять отказ от иска.
Определением от 07.10.2013 по делу N А63-18416/2012 исковое заявление в части взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. В части взыскания по договору о залоге будущего урожая от 16.11.2011 N 110621/0018 производство по делу прекращено в связи с отказом.
Банк, не согласившись с определением от 07.10.2013 в части оставления исковых требований о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору без рассмотрения, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 18.11.2013 определение от 07.10.2013 в части оставления иска без рассмотрения оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части оставления без рассмотрения его требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2011 N 110621/0018 с поручителя - Варзиева Э.К. на основании договора поручительства физического лица от 16.11.2011 N 110621/0018-9.1 и направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению заявителя, судами неверно отклонен довод о том, что правовые статусы ответчика - предпринимателя и поручителя - физического лица в данном споре имеют разную правовую природу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.11.2011 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 110621/0018, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором в общей сумме 4 500 тыс. рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства согласно графику (приложение N 1) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (т. 1, л.д. 54).
Пунктом 1.5 кредитного договора определен срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) до 23.01.2012.
Окончательный срок возврата кредита - 22.10.2012 (пункт 1.6 договора).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 16.11.2011 N 110621/0018 стороны заключили:
- - договор о залоге будущего урожая от 16.11.2011 N 110621/0018-10, в котором заемщик передает банку имущество - будущий урожай (предмет залога), который планируется собрать и на который с момента его появления в собственности предпринимателя у банка возникает право залога (т. 1, л.д. 29);
- - договор поручительства физического лица от 16.11.2011 N 110621/0018-9.1, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение предпринимателем своих обязанностей по кредитному договору (т. 1, л.д. 46-52).
Определением Курского районного суда от 11.12.2012 в принятии иска банка к предпринимателю Варзиеву Э.К. и гражданину Варзиеву Э.К. отказано.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-16684/2012 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 03.04.2013 предприниматель признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Рудоманов С.Н.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротства), требования банка как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Варзиева Э.К., в том числе 4 500 тыс. рублей долга по кредиту, 386 929 рублей 78 копеек процентов.
Посчитав, что гражданин Варзиев Э.К., являясь физическим лицом, несет солидарную ответственность как поручитель перед индивидуальным предпринимателем главой КФХ Варзиевым Э.К., банк обратился в арбитражный суд с иском.
Оставляя требования без рассмотрения, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 2 статьи 23 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 Кодекса), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
По общим правилам статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что заключение договора поручительства между должником и поручителем следует рассматривать в качестве соглашения о выдаче поручительства.
В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном данным Законом.
В силу пункта 2 статьи 25 Кодекса при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 63 и абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в частности, на требования к индивидуальному предпринимателю - должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 данного постановления).
До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Установив, что требования о взыскании задолженности с гражданина Варзиева Э.К. в солидарном порядке заявлены банком 24.12.2012, то есть после введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, не являются текущими, не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суды пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А63-18416/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-18416/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А63-18416/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчиков: гражданина Варзиева Эдуарда Константиновича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варзиева Эдуарда Константиновича (ИНН 261200353129, ОГРН 304264107000177), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-18416/2012, установил следующее.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варзиеву Э.К. (далее - предприниматель) и гражданину Варзиеву Э.К. (далее - поручитель) о взыскании солидарно 4 789 969 рублей 02 копеек задолженности по кредитному договору от 16.11.2011 N 110621/0018 (далее - кредитный договор), в том числе: 4 500 тыс. рублей основного долга, 180 259 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом, 105 942 рублей 62 копеек неустойки за просрочку основного долга, 3766 рублей 83 копеек неустойки за просрочку процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 14.09.2012 N 110621/0018-7.2/1, об обращении взыскания на озимую пшеницу 3-го класса массой 1485 тонн согласно договору о залоге будущего урожая от 16.11.2011 N 110621/0018-10 и об определении ее начальной продажной стоимости в размере 5 167 тыс. рублей; о взыскании солидарно 46 949 рублей 85 копеек государственной пошлины.
Определением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2013, исковые требования оставлены без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные банком требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2013 принятые по делу судебные акты в части оставления без рассмотрения требований, предъявленных к физическому лицу - Варзиеву Э.К., отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с гражданина Российской Федерации Варзиева Э.К. 4 789 969 рублей 02 копейки задолженности по кредитному договору от 16.11.2011 N 110621/0018, 46 949 рублей 85 копеек судебных расходов, в части взыскания по договору о залоге будущего урожая от 16.11.2011 N 110621/0018 просил принять отказ от иска.
Определением от 07.10.2013 по делу N А63-18416/2012 исковое заявление в части взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. В части взыскания по договору о залоге будущего урожая от 16.11.2011 N 110621/0018 производство по делу прекращено в связи с отказом.
Банк, не согласившись с определением от 07.10.2013 в части оставления исковых требований о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору без рассмотрения, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 18.11.2013 определение от 07.10.2013 в части оставления иска без рассмотрения оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части оставления без рассмотрения его требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2011 N 110621/0018 с поручителя - Варзиева Э.К. на основании договора поручительства физического лица от 16.11.2011 N 110621/0018-9.1 и направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению заявителя, судами неверно отклонен довод о том, что правовые статусы ответчика - предпринимателя и поручителя - физического лица в данном споре имеют разную правовую природу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.11.2011 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 110621/0018, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором в общей сумме 4 500 тыс. рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства согласно графику (приложение N 1) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (т. 1, л.д. 54).
Пунктом 1.5 кредитного договора определен срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) до 23.01.2012.
Окончательный срок возврата кредита - 22.10.2012 (пункт 1.6 договора).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 16.11.2011 N 110621/0018 стороны заключили:
- - договор о залоге будущего урожая от 16.11.2011 N 110621/0018-10, в котором заемщик передает банку имущество - будущий урожай (предмет залога), который планируется собрать и на который с момента его появления в собственности предпринимателя у банка возникает право залога (т. 1, л.д. 29);
- - договор поручительства физического лица от 16.11.2011 N 110621/0018-9.1, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение предпринимателем своих обязанностей по кредитному договору (т. 1, л.д. 46-52).
Определением Курского районного суда от 11.12.2012 в принятии иска банка к предпринимателю Варзиеву Э.К. и гражданину Варзиеву Э.К. отказано.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-16684/2012 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 03.04.2013 предприниматель признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Рудоманов С.Н.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротства), требования банка как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Варзиева Э.К., в том числе 4 500 тыс. рублей долга по кредиту, 386 929 рублей 78 копеек процентов.
Посчитав, что гражданин Варзиев Э.К., являясь физическим лицом, несет солидарную ответственность как поручитель перед индивидуальным предпринимателем главой КФХ Варзиевым Э.К., банк обратился в арбитражный суд с иском.
Оставляя требования без рассмотрения, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 2 статьи 23 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 Кодекса), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
По общим правилам статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что заключение договора поручительства между должником и поручителем следует рассматривать в качестве соглашения о выдаче поручительства.
В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном данным Законом.
В силу пункта 2 статьи 25 Кодекса при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 63 и абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в частности, на требования к индивидуальному предпринимателю - должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 данного постановления).
До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Установив, что требования о взыскании задолженности с гражданина Варзиева Э.К. в солидарном порядке заявлены банком 24.12.2012, то есть после введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, не являются текущими, не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суды пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А63-18416/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)