Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОАО "..." по доверенности Т.А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу по иску Ш.А.В. к ОАО "..." о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Ш.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о взыскании денежных средств в размере... руб.... коп., списанных с ее карточного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Данные требования истица мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор банковского счета, по условиям которого на имя Ш.А.В. был открыт специальный карточный счет и выдана банковская карта. 05 июня 2012 г. со счета истицы помимо ее воли было произведено списание денежных средств в размере... руб.... коп., о чем она была уведомлена банком посредством смс-сообщений. Денежные средства с ее счета были сняты через банкомат, находящийся на территории США. Как указывала истица, она денежные средства со счета не снимала, за пределы Российской Федерации не выезжала, в момент списания денежных средств карта находилась при ней, на следующей день после снятия денежных средств она сдала карту в банк. Ответчик отказался возвратить ей списанные с ее счета денежные средства, ссылаясь на то, что операции по списанию денежных средств были совершены при введении надлежащего ПИН-кода. Истица полагала, что действия банка неправомерны, поскольку она распоряжений о снятии денежных средств со своего счета банку не давала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым с ОАО "..." в пользу Ш.А.В. взыскано... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.... коп., а также госпошлина в доход государства - ... руб.... коп.
В кассационной жалобе представитель ОАО "..." по доверенности Т.А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, между Ш.А.В. и ОАО "..." был заключен договор банковского счета, 26 января 2011 г. Ш.А.В. выдана банковская карта VISA Classic в качестве инструмента для осуществления безналичных расчетов по счету.
Судом установлено, что 05 июня 2012 г. в период времени (по Москве) с 19:14:00 по 19:15:52 было совершено 7 операций по распоряжению счетом истицы, 5 операций из которых были успешными, а 2 операции были отклонены банком по основанию недостаточности запрашиваемых к списанию средств. В результате 5-ти успешных операций со счета истицы было списано... долларов США, что эквивалентно... руб.... коп. Операции были осуществлены через банкомат банка US BANK ROSEMONT, находящийся на территории США. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по транзакциям и выпиской по карточному счету истицы.
Как видно из представленных документов, сообщения о совершенных операциях поступили на телефон истицы посредством смс-сообщений, после чего истица позвонила в банк и по ее звонку в 19-36 была произведена блокировка карты. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменным ответом ОАО "..." на претензию истицы.
06 июня 2012 г., то есть на следующий день после совершения спорных операций по списанию денежных средств, истица подала в банк заявление о закрытии банковской карты и сдала банковскую карту в банк.
Заявление Ш.А.В. о несогласии с совершенными 05 июня 2012 г. пятью операциями по списанию денежных средств с ее счета было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что операции по снятию денежных средств с банковской карты истицы совершены до обращения в банк с соответствующим заявлением, с использованием авторизованных запросов владельца карты и ПИН-кода, известного только Ш.А.В., что свидетельствует о правомерности действий ответчика по распоряжению денежными средствами на основании полученных запросов в рамках действующего договора банковского счета и его условий.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований не согласилась.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П, "Условиями получения и использования личных международных банковских карт Mastercard и Visa "Мастер-Банк" полномочия лица на совершение операций по счету клиента (владельца счета) подтверждаются не только использованием ПИН-кода, но и обязательным использованием карты, выданной владельцу счета банком.
Таким образом, выполнение банком распоряжения о выдаче денежных средств со счета клиента, поступившее от лица, использовавшего карту, которая не выдавалась владельцу счета, должно быть признано нарушением условий договора банковского счета, поскольку в этом случае банком исполняется распоряжение, исходящее от неуполномоченного лица.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, какая карта использовалась при совершении спорных операций по списанию денежных средств со счета истицы: карта, которая была выдана истице банком, или иная карта.
Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно исходила из того, что спорные операции совершались с использованием карты, которая не выдавалась банком истице. При этом судом учтено, что карта, выданная банком истице, находилась у истицы и не использовалась при совершении спорных операций.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что спорные операции совершались на территории США. В момент совершения спорных операций истица находилась на территории Российской Федерации. Накануне, 04 июня 2012 г., Ш.А.В. давала банку распоряжения по счету с использование карты через терминал, находящийся на территории Российской Федерации.
При этом судом учтено, что сразу же после поступления на телефон истицы смс-сообщений о совершении операций по списанию денежных средств истица предприняла меры по пресечению этих действий и через 21 минуту карта по ее звонку была заблокирована.
Спорные операции по получению денежных средств совершены на территории США вечером по московскому времени, а уже утром следующего дня истица обратилась в ОАО "..." с заявлением о закрытии своей банковской карты и сдала эту карту ответчику.
Таким образом, находящаяся у истицы карта не могла быть использована на территории США для совершения спорных операций.
Кроме того, как усматривается из представленных документов, лицо, получившее денежные средства со счета истицы, совершило 7 операций по снятию денежных средств небольшими суммами, две из которых были отклонены в связи с недостаточностью запрашиваемых средств на счете. Количество, последовательность совершения операций и размер запрашиваемых сумм свидетельствуют о том, что лицу, осуществлявшему операции, не был известен остаток денежных средств на счете истицы. Вместе с тем истице как владельцу счета эти сведения были известны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 22 июня 2012 г., то есть после того, как истица сдала в ОАО "..." выданную ей карту, на территории США была произведена еще одна попытка снятия денежных средств со счета истицы с использованием оригинального ПИН-кода, которая была отклонена в связи с блокировкой карты. Данное обстоятельство также подтверждает наличие на территории США иной карты, которая использовалась при осуществлении спорных операций по списанию денежных средств со счета истицы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что спорные операции по списанию со счета истицы денежных средств в размере... руб.... коп. совершены ответчиком по распоряжению лица, не использовавшего карту, выданную истице как владельцу счета, то есть по распоряжению лица, не имеющего право давать такие распоряжения. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора банковского счета и правового основания для взыскания с ОАО "..." убытков в размере необоснованно списанных со счета истицы денежных сумм. Учитывая, что ответчик уклонялся от выплаты истице требуемых денежных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Довод кассационной жалобы об отсутствии неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета Ш.А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, истица денежные средства с банковского счета не снимала, распоряжений о снятии денежных средств иным лицам не давала, а списание произведено с помощью иной банковской карты, нежели та, которая находилась в распоряжении истицы.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе ничем по существу не опровергнуты
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых ответчик основывал возражения на предъявленные к нему исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в апелляционном определении судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю ОАО "..." по доверенности Т.А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу по иску Ш.А.В. к ОАО "..." о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 20 июня 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 4Г/7-6471/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 4г/7-6471/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОАО "..." по доверенности Т.А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу по иску Ш.А.В. к ОАО "..." о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Ш.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о взыскании денежных средств в размере... руб.... коп., списанных с ее карточного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Данные требования истица мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор банковского счета, по условиям которого на имя Ш.А.В. был открыт специальный карточный счет и выдана банковская карта. 05 июня 2012 г. со счета истицы помимо ее воли было произведено списание денежных средств в размере... руб.... коп., о чем она была уведомлена банком посредством смс-сообщений. Денежные средства с ее счета были сняты через банкомат, находящийся на территории США. Как указывала истица, она денежные средства со счета не снимала, за пределы Российской Федерации не выезжала, в момент списания денежных средств карта находилась при ней, на следующей день после снятия денежных средств она сдала карту в банк. Ответчик отказался возвратить ей списанные с ее счета денежные средства, ссылаясь на то, что операции по списанию денежных средств были совершены при введении надлежащего ПИН-кода. Истица полагала, что действия банка неправомерны, поскольку она распоряжений о снятии денежных средств со своего счета банку не давала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым с ОАО "..." в пользу Ш.А.В. взыскано... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.... коп., а также госпошлина в доход государства - ... руб.... коп.
В кассационной жалобе представитель ОАО "..." по доверенности Т.А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, между Ш.А.В. и ОАО "..." был заключен договор банковского счета, 26 января 2011 г. Ш.А.В. выдана банковская карта VISA Classic в качестве инструмента для осуществления безналичных расчетов по счету.
Судом установлено, что 05 июня 2012 г. в период времени (по Москве) с 19:14:00 по 19:15:52 было совершено 7 операций по распоряжению счетом истицы, 5 операций из которых были успешными, а 2 операции были отклонены банком по основанию недостаточности запрашиваемых к списанию средств. В результате 5-ти успешных операций со счета истицы было списано... долларов США, что эквивалентно... руб.... коп. Операции были осуществлены через банкомат банка US BANK ROSEMONT, находящийся на территории США. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по транзакциям и выпиской по карточному счету истицы.
Как видно из представленных документов, сообщения о совершенных операциях поступили на телефон истицы посредством смс-сообщений, после чего истица позвонила в банк и по ее звонку в 19-36 была произведена блокировка карты. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменным ответом ОАО "..." на претензию истицы.
06 июня 2012 г., то есть на следующий день после совершения спорных операций по списанию денежных средств, истица подала в банк заявление о закрытии банковской карты и сдала банковскую карту в банк.
Заявление Ш.А.В. о несогласии с совершенными 05 июня 2012 г. пятью операциями по списанию денежных средств с ее счета было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что операции по снятию денежных средств с банковской карты истицы совершены до обращения в банк с соответствующим заявлением, с использованием авторизованных запросов владельца карты и ПИН-кода, известного только Ш.А.В., что свидетельствует о правомерности действий ответчика по распоряжению денежными средствами на основании полученных запросов в рамках действующего договора банковского счета и его условий.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований не согласилась.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П, "Условиями получения и использования личных международных банковских карт Mastercard и Visa "Мастер-Банк" полномочия лица на совершение операций по счету клиента (владельца счета) подтверждаются не только использованием ПИН-кода, но и обязательным использованием карты, выданной владельцу счета банком.
Таким образом, выполнение банком распоряжения о выдаче денежных средств со счета клиента, поступившее от лица, использовавшего карту, которая не выдавалась владельцу счета, должно быть признано нарушением условий договора банковского счета, поскольку в этом случае банком исполняется распоряжение, исходящее от неуполномоченного лица.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, какая карта использовалась при совершении спорных операций по списанию денежных средств со счета истицы: карта, которая была выдана истице банком, или иная карта.
Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно исходила из того, что спорные операции совершались с использованием карты, которая не выдавалась банком истице. При этом судом учтено, что карта, выданная банком истице, находилась у истицы и не использовалась при совершении спорных операций.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что спорные операции совершались на территории США. В момент совершения спорных операций истица находилась на территории Российской Федерации. Накануне, 04 июня 2012 г., Ш.А.В. давала банку распоряжения по счету с использование карты через терминал, находящийся на территории Российской Федерации.
При этом судом учтено, что сразу же после поступления на телефон истицы смс-сообщений о совершении операций по списанию денежных средств истица предприняла меры по пресечению этих действий и через 21 минуту карта по ее звонку была заблокирована.
Спорные операции по получению денежных средств совершены на территории США вечером по московскому времени, а уже утром следующего дня истица обратилась в ОАО "..." с заявлением о закрытии своей банковской карты и сдала эту карту ответчику.
Таким образом, находящаяся у истицы карта не могла быть использована на территории США для совершения спорных операций.
Кроме того, как усматривается из представленных документов, лицо, получившее денежные средства со счета истицы, совершило 7 операций по снятию денежных средств небольшими суммами, две из которых были отклонены в связи с недостаточностью запрашиваемых средств на счете. Количество, последовательность совершения операций и размер запрашиваемых сумм свидетельствуют о том, что лицу, осуществлявшему операции, не был известен остаток денежных средств на счете истицы. Вместе с тем истице как владельцу счета эти сведения были известны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 22 июня 2012 г., то есть после того, как истица сдала в ОАО "..." выданную ей карту, на территории США была произведена еще одна попытка снятия денежных средств со счета истицы с использованием оригинального ПИН-кода, которая была отклонена в связи с блокировкой карты. Данное обстоятельство также подтверждает наличие на территории США иной карты, которая использовалась при осуществлении спорных операций по списанию денежных средств со счета истицы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что спорные операции по списанию со счета истицы денежных средств в размере... руб.... коп. совершены ответчиком по распоряжению лица, не использовавшего карту, выданную истице как владельцу счета, то есть по распоряжению лица, не имеющего право давать такие распоряжения. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора банковского счета и правового основания для взыскания с ОАО "..." убытков в размере необоснованно списанных со счета истицы денежных сумм. Учитывая, что ответчик уклонялся от выплаты истице требуемых денежных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Довод кассационной жалобы об отсутствии неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета Ш.А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, истица денежные средства с банковского счета не снимала, распоряжений о снятии денежных средств иным лицам не давала, а списание произведено с помощью иной банковской карты, нежели та, которая находилась в распоряжении истицы.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе ничем по существу не опровергнуты
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых ответчик основывал возражения на предъявленные к нему исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в апелляционном определении судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ОАО "..." по доверенности Т.А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу по иску Ш.А.В. к ОАО "..." о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 20 июня 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)