Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Фортыгиной И.И., Зиновьевой Е.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Челябинского инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (Открытое акционерное общество) на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка
"ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (Открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие Добрыня", В.Я., В.М., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с иском к ЗАО "ПП Добрыня", В.Я., В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок, площадью *** кв. м, легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере ***рублей и *** рублей соответственно, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и ЗАО "ПП Добрыня" был заключен кредитный договор в виде предоставления кредитной линии в размере *** рублей под 19% годовых на срок по *** года. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства В.Я., В.М. и договора залога земельного участка и автомобиля. Свои обязательства перед банком заемщик надлежащим образом не исполняет.
Кредитор письменно уведомлял заемщика о нарушении обязательств, предлагал погасить задолженность в добровольном порядке.
Представитель истца ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" - М. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что длительное не обращение с иском в суд связано с обещаниями В.Я. погасить задолженность за счет продажи земельных участков.
Ответчики В.Я., В.М., представитель ЗАО "ПП Добрыня" не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв о не согласии с исковыми требованиями в части взыскания неустойки по просроченному кредиту, поскольку она явно несоразмерна сумме основного долга. ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" длительное время не обращался в суд за взысканием долга, в связи с этим копилась неустойка, ответчик в течение 2 лет оплачивал просроченные договорные проценты. Ответчики имеют на иждивении малолетнего ребенка, находятся в тяжелом материальном положении. ЗАО "1111 Добрыня" находится в затруднительном финансовом состоянии. Заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик Б.А. не явился, извещен, судом приняты исчерпывающие меры к его извещению, заказные письма неоднократно возвращались по истечение срока хранения.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ЗАО "Производственное предприятие Добрыня" в пользу ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N 17 от 06 апреля 2010 года по состоянию на 17 мая 2013 года в размере *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.А. - автомобиль легковой TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VTN): *** двигатель N ***, кузов N ***, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** рублей, для погашения задолженности по кредитному договору N 17 от 06 апреля 2010 года в сумме *** копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В.Я.: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью *** кв. м, находящийся примерно в *** м. по направлению на юго-восток от ориентира д. ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, в счет погашения задолженности по кредитному Договору N *** года в сумме *** копейки.
В апелляционной жалобе ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании задолженности солидарно с поручителей отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции не установил факт несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не истребовал каких-либо доказательств несоразмерности и разумности, а также не учел степень выполнения обязательства, длительность неисполнения данного обязательства. Также указывает на то, что вывод суда об отсутствии в договорах поручительства конкретного срока действия договора является неверным, поскольку п. 4.1 договоров поручительства прямо указывает на то, что договоры поручительства действуют до полного исполнения обязательств, принятых по данным договорам и кредитному договору.
От В.Я. поступили письменные возражения о законности вынесенного решения и обоснованном снижении неустойки. Доказательств нанесения ущерба банку действиями ответчиков не представлено. Довод жалобы о неправильном применении положений ст. 367 ГК РФ является ошибочным и не основан на материалах дела.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", ответчики В.Я., В.М., Б.А., ЗАО "Производственное предприятие Добрыня" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчиков В.Я., В.М. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года между ОАО "Челябинвестбанк" и ЗАО "ПП Добрыня" заключен кредитный договор N 17, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в размере *** рублей с 06 апреля 2010 года по 04 февраля 2011 года, *** рублей с 05 февраля 2011 года по 04 марта 2011 года, *** рублей с 05 марта 2011 года по *** года для целей пополнения оборотных средств, а заемщик, в свою очередь, обязался использовать кредит по целевому назначению и возвратить его в срок до *** года, согласно графику погашения, а также уплатить кредитору проценты (том 1 л.д. 17 - 19, 20).
Исполнение вышеуказанных кредитных договоров обеспечивалось поручительствами В.Я. (том 1 л.д. 32 - 33, 34) и В.М. (том 1 л.д. 35 - 36, 37), а также залогом автомобиля (том 1 л.д. 29 - 30) и земельных участков (том 1 л.д. 23 - 26, 27).
Установив, что ЗАО "ПП Добрыня" надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд с учетом требований ст. ст. 307, 309, 807, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности.
Истцом в обоснование взыскиваемой суммы долга представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 17 мая 2013 года сумма задолженности составила *** копеек, в том числе сумма просроченных кредитов - *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойка по просроченной задолженности - *** копеек, неустойка по просроченным процентам - *** копейки.
Данный расчет при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался, но ими было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки, не является основанием для отмены решения, поскольку применение указанной нормы является правом суда.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд, на основании заявления ответчиков, руководствуясь указанными положениями закона, учел незначительные периоды просрочки исполнения обязательств, объем неисполненного заемщиком обязательства перед банком, и уменьшил ее размер с ***копеек до *** рублей. При этом суд исходил из того, что неустойка в данном размере обеспечит баланс как интересов банка, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, так и интересов ответчика, поскольку на него возложена гражданско-правовая ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, соответствуют требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом неустойки нет, определенная судом первой инстанции неустойка в размере *** рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Приведенное в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда г. Челябинска о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "ПП Добрыня" не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки.
Ссылка ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" на то, что оснований для признания договоров поручительства прекращенными у суда не имелось, основана на неверном толковании закона.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Положением п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Согласно п. п. 2.2, 2.3, 3.1 представленным в материалы дела договоров поручительства, В.Я., В.М., приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров в том же объеме, что и заемщик, в частности, за погашение суммы кредита, уплаты процентов, в том числе и повышенных, возмещение убытков и судебных расходов.
Пунктом 4.1 предусмотрен срок действия договоров поручительства - до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору и кредитному договору N 17 от 06 апреля 2010 года.
Из расчета задолженности (том 1 л.д. 9 - 16), приложенного представителем ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" к исковому заявлению, следует, что последний платеж по кредитному договору N 17 от 06 апреля 2010 года в сумме *** рублей был произведен 30 января 2012 года.
ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" обратилось к ЗАО "ПП Добрыня", В.Я., В.М., Б.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в Калининский районный суд г. Челябинска 07 февраля 2013 года, согласно входящего штампа (том 1 л.д. 4), то есть по истечении предусмотренных законом сроков о предъявлении требований к поручителям. Таким образом, банк вправе был обратиться к В.Я., В.А. с аналогичными требованиями в срок до 30 января 2013 года.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло вынесения неверного решения, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности с поручителей у суда не имелось. Установив, что в данном случае обязательства, обеспеченные договорами поручительства, изменены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК".
Иных доводов, по которым истец считает, что данное решение суда подлежит отмене, в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8033/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8033/2013
Судья: Жукова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Фортыгиной И.И., Зиновьевой Е.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Челябинского инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (Открытое акционерное общество) на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка
"ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (Открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие Добрыня", В.Я., В.М., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с иском к ЗАО "ПП Добрыня", В.Я., В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок, площадью *** кв. м, легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере ***рублей и *** рублей соответственно, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и ЗАО "ПП Добрыня" был заключен кредитный договор в виде предоставления кредитной линии в размере *** рублей под 19% годовых на срок по *** года. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства В.Я., В.М. и договора залога земельного участка и автомобиля. Свои обязательства перед банком заемщик надлежащим образом не исполняет.
Кредитор письменно уведомлял заемщика о нарушении обязательств, предлагал погасить задолженность в добровольном порядке.
Представитель истца ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" - М. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что длительное не обращение с иском в суд связано с обещаниями В.Я. погасить задолженность за счет продажи земельных участков.
Ответчики В.Я., В.М., представитель ЗАО "ПП Добрыня" не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв о не согласии с исковыми требованиями в части взыскания неустойки по просроченному кредиту, поскольку она явно несоразмерна сумме основного долга. ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" длительное время не обращался в суд за взысканием долга, в связи с этим копилась неустойка, ответчик в течение 2 лет оплачивал просроченные договорные проценты. Ответчики имеют на иждивении малолетнего ребенка, находятся в тяжелом материальном положении. ЗАО "1111 Добрыня" находится в затруднительном финансовом состоянии. Заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик Б.А. не явился, извещен, судом приняты исчерпывающие меры к его извещению, заказные письма неоднократно возвращались по истечение срока хранения.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ЗАО "Производственное предприятие Добрыня" в пользу ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N 17 от 06 апреля 2010 года по состоянию на 17 мая 2013 года в размере *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.А. - автомобиль легковой TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VTN): *** двигатель N ***, кузов N ***, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** рублей, для погашения задолженности по кредитному договору N 17 от 06 апреля 2010 года в сумме *** копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В.Я.: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью *** кв. м, находящийся примерно в *** м. по направлению на юго-восток от ориентира д. ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, в счет погашения задолженности по кредитному Договору N *** года в сумме *** копейки.
В апелляционной жалобе ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании задолженности солидарно с поручителей отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции не установил факт несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не истребовал каких-либо доказательств несоразмерности и разумности, а также не учел степень выполнения обязательства, длительность неисполнения данного обязательства. Также указывает на то, что вывод суда об отсутствии в договорах поручительства конкретного срока действия договора является неверным, поскольку п. 4.1 договоров поручительства прямо указывает на то, что договоры поручительства действуют до полного исполнения обязательств, принятых по данным договорам и кредитному договору.
От В.Я. поступили письменные возражения о законности вынесенного решения и обоснованном снижении неустойки. Доказательств нанесения ущерба банку действиями ответчиков не представлено. Довод жалобы о неправильном применении положений ст. 367 ГК РФ является ошибочным и не основан на материалах дела.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", ответчики В.Я., В.М., Б.А., ЗАО "Производственное предприятие Добрыня" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчиков В.Я., В.М. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года между ОАО "Челябинвестбанк" и ЗАО "ПП Добрыня" заключен кредитный договор N 17, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в размере *** рублей с 06 апреля 2010 года по 04 февраля 2011 года, *** рублей с 05 февраля 2011 года по 04 марта 2011 года, *** рублей с 05 марта 2011 года по *** года для целей пополнения оборотных средств, а заемщик, в свою очередь, обязался использовать кредит по целевому назначению и возвратить его в срок до *** года, согласно графику погашения, а также уплатить кредитору проценты (том 1 л.д. 17 - 19, 20).
Исполнение вышеуказанных кредитных договоров обеспечивалось поручительствами В.Я. (том 1 л.д. 32 - 33, 34) и В.М. (том 1 л.д. 35 - 36, 37), а также залогом автомобиля (том 1 л.д. 29 - 30) и земельных участков (том 1 л.д. 23 - 26, 27).
Установив, что ЗАО "ПП Добрыня" надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд с учетом требований ст. ст. 307, 309, 807, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности.
Истцом в обоснование взыскиваемой суммы долга представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 17 мая 2013 года сумма задолженности составила *** копеек, в том числе сумма просроченных кредитов - *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойка по просроченной задолженности - *** копеек, неустойка по просроченным процентам - *** копейки.
Данный расчет при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался, но ими было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки, не является основанием для отмены решения, поскольку применение указанной нормы является правом суда.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд, на основании заявления ответчиков, руководствуясь указанными положениями закона, учел незначительные периоды просрочки исполнения обязательств, объем неисполненного заемщиком обязательства перед банком, и уменьшил ее размер с ***копеек до *** рублей. При этом суд исходил из того, что неустойка в данном размере обеспечит баланс как интересов банка, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, так и интересов ответчика, поскольку на него возложена гражданско-правовая ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, соответствуют требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом неустойки нет, определенная судом первой инстанции неустойка в размере *** рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Приведенное в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда г. Челябинска о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "ПП Добрыня" не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки.
Ссылка ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" на то, что оснований для признания договоров поручительства прекращенными у суда не имелось, основана на неверном толковании закона.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Положением п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Согласно п. п. 2.2, 2.3, 3.1 представленным в материалы дела договоров поручительства, В.Я., В.М., приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров в том же объеме, что и заемщик, в частности, за погашение суммы кредита, уплаты процентов, в том числе и повышенных, возмещение убытков и судебных расходов.
Пунктом 4.1 предусмотрен срок действия договоров поручительства - до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору и кредитному договору N 17 от 06 апреля 2010 года.
Из расчета задолженности (том 1 л.д. 9 - 16), приложенного представителем ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" к исковому заявлению, следует, что последний платеж по кредитному договору N 17 от 06 апреля 2010 года в сумме *** рублей был произведен 30 января 2012 года.
ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" обратилось к ЗАО "ПП Добрыня", В.Я., В.М., Б.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в Калининский районный суд г. Челябинска 07 февраля 2013 года, согласно входящего штампа (том 1 л.д. 4), то есть по истечении предусмотренных законом сроков о предъявлении требований к поручителям. Таким образом, банк вправе был обратиться к В.Я., В.А. с аналогичными требованиями в срок до 30 января 2013 года.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло вынесения неверного решения, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности с поручителей у суда не имелось. Установив, что в данном случае обязательства, обеспеченные договорами поручительства, изменены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК".
Иных доводов, по которым истец считает, что данное решение суда подлежит отмене, в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)