Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Х.
на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года в редакции определения того же суда от 20.11.2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N... заключенный от 11.06.2008 г. между Х. и Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество).
Взыскать с Х. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в счет исполнения обязательств по кредитному договору N... от 11.06.2008 г., обеспеченных ипотекой (залогом недвижимости) согласно договору ипотеки N... от 11.06.2008, проценты в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей, всего в размере... рублей.
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно процентов в размере... руб. за период с 10.05.2011 г. по 25.06.2012 г., расторжении кредитного договора, указывая, что ответчиком свои обязательства не исполняются.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что отсутствуют законные основания для начисления процентов за указанный истцом период после вступления в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 15.11.2011 года, которым полностью взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, стоимостью свыше... рублей. Кроме того, указывает на нарушение правил подсудности.
Х., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Х. по ордеру адвоката Адаменко А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Л., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что 11.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. на срок до 07.06.2018 г. с выплатой ...% годовых.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату полученных денежных средств, истец обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском о взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных по состоянию на 10.05.2011 год.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.11.2011 года, вступившим в законную силу, с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу в размере... руб.... коп., просроченные проценты за пользованием кредита в размере... руб.... коп., проценты за пользование просроченным кредитом в размере... руб.... коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере... руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с жилым домом.
До настоящего времени решение не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 10.05.2011 года по 25.06.2012 года продолжали начисляться проценты и штрафные санкции в соответствии с условиями кредитного договора, которые подлежат взысканию с ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.11.2012 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, после чего основанием возникновения прав и обязанностей сторон является решение суда, и у сторон возникают правоотношения, связанные с его исполнением.
При этом судебная коллегия учитывает, что предъявление ранее исковых требований Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, которые судом были удовлетворены, свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым, а поэтому оснований для повторного расторжения договора не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а исковые требования - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года в редакции определения того же суда от 20.11.2012 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Х. о расторжении кредитного договора N... от 11.06.2008 г., взыскании задолженности за период с 10.05.2011 года по 25.06.2012 года и расходов по оплате госпошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3188
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-3188
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Х.
на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года в редакции определения того же суда от 20.11.2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N... заключенный от 11.06.2008 г. между Х. и Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество).
Взыскать с Х. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в счет исполнения обязательств по кредитному договору N... от 11.06.2008 г., обеспеченных ипотекой (залогом недвижимости) согласно договору ипотеки N... от 11.06.2008, проценты в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей, всего в размере... рублей.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно процентов в размере... руб. за период с 10.05.2011 г. по 25.06.2012 г., расторжении кредитного договора, указывая, что ответчиком свои обязательства не исполняются.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что отсутствуют законные основания для начисления процентов за указанный истцом период после вступления в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 15.11.2011 года, которым полностью взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, стоимостью свыше... рублей. Кроме того, указывает на нарушение правил подсудности.
Х., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Х. по ордеру адвоката Адаменко А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Л., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что 11.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. на срок до 07.06.2018 г. с выплатой ...% годовых.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату полученных денежных средств, истец обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском о взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных по состоянию на 10.05.2011 год.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.11.2011 года, вступившим в законную силу, с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу в размере... руб.... коп., просроченные проценты за пользованием кредита в размере... руб.... коп., проценты за пользование просроченным кредитом в размере... руб.... коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере... руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с жилым домом.
До настоящего времени решение не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 10.05.2011 года по 25.06.2012 года продолжали начисляться проценты и штрафные санкции в соответствии с условиями кредитного договора, которые подлежат взысканию с ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.11.2012 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, после чего основанием возникновения прав и обязанностей сторон является решение суда, и у сторон возникают правоотношения, связанные с его исполнением.
При этом судебная коллегия учитывает, что предъявление ранее исковых требований Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, которые судом были удовлетворены, свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым, а поэтому оснований для повторного расторжения договора не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а исковые требования - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года в редакции определения того же суда от 20.11.2012 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Х. о расторжении кредитного договора N... от 11.06.2008 г., взыскании задолженности за период с 10.05.2011 года по 25.06.2012 года и расходов по оплате госпошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)