Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
- Трошкова О.Г., паспорт;
- от Трошковой М.А.: Вилков А.Ю., удостоверение, доверенность от 10.10.2013;
- от конкурсного управляющего должника, ГК "АСВ": Сосновский, Д.В., удостоверение, доверенность от 30.07.2013;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка - Трошковой Светланы Ивановны, Трошкова Олега Геннадьевича, Трошковой Маргарины Александровны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-8362/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349),
третьи лица: ПК "Юкаменская МСО", ООО "Жилищно-коммунальный комплекс", Кисарова Р.Г., Шека В.Г., Шалаев В.И., Федоров Ю.Г., Шарифуллин Р.А.,
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - ОАО "УТБ", должник).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года (резолютивная часть от 12.07.2012) ОАО "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Трошкову Олегу Геннадьевичу, Трошковой Светлане Ивановне, Трошковой Маргарите Александровне о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 9 511 022,85 руб. с банковского счета Трошкова О.Г. N 40817810400000000701 в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 и применении последствий недействительности сделки.
Определениями от 22.03.2013, 15.05.2013 к рассмотрению данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Производственный кооператив "Юкаменская межхозяйственная строительная организация" (далее - ПК "Юкаменская МСО", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "ЖКК"), Кисарова Рахиля Гимазетдиновна, Шеко Валерий Геннадьевич, Шалаев Владимир Иванович, Федоров Юрий Григорьевич, Шарифуллин Расшат Асхатович.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года суд признал недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 9 511 022,85 руб. с банковского счета Трошкова О.Г. N 40817810400000000701 в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 года в том числе:
- - 25.04.2012 в сумме 1 614 884,81 руб. в погашение кредита;
- - 27.04.2012 в сумме 707 031,00 руб. в погашение кредита;
- - 05.05.2012 в сумме 1 610 000,00 руб. в погашение кредита;
- - 10.05.2012 в сумме 406 187, 29 руб. в погашение кредита;
- - 10.05.2012 в сумме 105 919, 75 руб. в погашение процентов по кредитному договору;
- - 14.05.2012 в сумме 2 910 000,00 руб. в погашение кредита;
- - 18.05.2012 в сумме 967 000,00 руб. в погашение кредита;
- - 18.05.2012 в сумме 1 190 000,00 руб. в погашение кредита.
Применил последствия недействительности сделки:
- - восстановлена задолженность ОАО "УТБ" перед Трошковым Олегом Геннадьевичем по договору банковского счета N 09/701 от 22.09.2011 на сумму 9 511 022,85 руб.;
- - восстановлена задолженность Трошкова Олега Геннадьевича, Трошковой Светланы Ивановны, Трошковой Маргариты Александровны перед ОАО "УТБ" по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 на сумму 9 511 022,85 руб.
- восстановлены права и обязанности ОАО "УТБ" и Трошковой Маргариты Александровны по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 19121/11 от 15.09.2011 и признании ОАО "УТБ" залогодержателем.
Не согласившись с определением от 19.07.2013, Трошкова С.И., Трошков О.Г., Трошкова М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт изменить в части применения последствий недействительности сделки.
Трошкова С.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства от ОАО "УТБ" ни в наличной, ни в безналичной форме не получала; ссудных счетов на имя Трошковой С.И. указанных в пункте 2.1 договора о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.11.2011 в банке не открывалось. Ссылается на то, что при подписании указанного договора в качестве созаемщика понимала, что, как и другие солидарные заемщики, имеет право по заявлению получить требуемую сумму, при этом ни одного заявления на предоставление денежной суммы подано не было; понятия солидарный заемщик, кредитная линия сотрудниками банка не разъяснялись; договоров поручительства за иных созаемщиков по данной кредитной линии не подписывала и за них не поручалась. Считает договор кредитной линии по аналогии с договором займа в отношении нее незаключенным.
Апелляционная жалоба Трошковой М.А. содержит аналогичные доводы доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Трошковой С.И.
Трошков О.Г. в своей жалобе указывает на то, что остаток на расчетном счете N 40817810400000000701, за счет которого было осуществлено погашение кредита в период с 25.04.2012 по 18.05.2012 сформировался за счет поступлений с имеющихся в ОАО "УТБ" счетов ПК "Юкаменская МСО", ООО "ЖКК", Кисаровой Р.Г., Шеко В.Г., Шалаева В.И., Федорова Ю.Г., Шарифуллина Р.А., а именно, за счет средств, ранее списанных с расчетных счетов поименованных лиц, но не проведенных по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств. Указанные перечисления сумм являлись внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств от вышеназванных лиц на расчетный счет Трошкова О.Г., а с расчетного счета Трошкова О.Г. на ссудный счет. По мнению апеллянта, поскольку реальных денежных средств на расчетном счете не имелось, то и восстановить право требования Трошкова О.Г. к Банку в отношении этих средств нельзя.
От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, содержащий возражения против удовлетворения апелляционных жалоб и отсутствие оснований для их удовлетворения.
ООО "ЖКК" согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживал.
До начала судебного заседания 24.09.2013 от лиц, привлеченных для рассмотрения настоящего спора, Кисаровой Р.Г. и Шалаева В.И. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам с требованием об обязании направления в их адрес копий апелляционных жалоб. Данные ходатайства мотивированны неполучением копий апелляционных жалоб, что препятствует возможности направления письменных отзывов, с выражением своих позиций относительно обжалуемого определения и существенно нарушает их права и законные интересы.
В целях обеспечения привлеченных к участию в обособленном споре лиц права на представления своей позиции, относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции определением от 24.09.2013 (вынесенным в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьяновым В.И., Романовым В.А.) отложил судебное заседание для направления заявителями апелляционных жалоб их копий третьим лицам.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Казаковцеву Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.
После отложения судебное заседание возобновлено.
От Кисаровой Р.Г. поступил письменный отзыв, в котором полагает, что у Трошкова О.Г. отсутствовали требования по договору банковского счета в размере 9 511 022,85 руб., поскольку от третьих лиц данные суммы реально Трошкову О.Г. перечислены не были и сами перечисления уже были признаны судом банковскими операциями, не влекущими ни правовых, ни экономических последствий. Полагает выводы суда о том, что применение последствий недействительности сделки к банковским операциям по перечислениям денежных средств третьими лицами не входят в предмет рассмотрения спора, нарушает ее интересы как третьего лица, привлеченного к участию в деле.
От Шалаева В.И. поступило заявление содержащее информацию о том, что он никаких заявлений в суд апелляционной инстанции не направлял. Также в данном заявлении указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, поддерживает.
Участвующий в судебном заседании Трошков О.Г. и представитель Трошковой М.А. доводы всех апелляционных жалоб поддержали. Пояснили, что обжалуют определение лишь в части применения последствий недействительности сделки.
Представитель конкурсного управляющего возражения относительно удовлетворения апелляционных жалоб, отраженные в письменном отзыве поддержал, просил оставить определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положения ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.
Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между ОАО "УТБ" (Банк) и Трошковым О.Г. заключен договор банковского счета N 09/701, в соответствии с которым ОАО "УТБ" открыл Трошкову О.Г. счет N 40817810400000000701 (т. 1, л.д. 24).
15 сентября 2011 года между ОАО "УТБ", Трошковым О.Г., Трошковой С.И. и Трошковой М.А. заключен договор о кредитной линии N 19120 КП/11, согласно которому Банк предоставляет Трошкову О.Г., Трошковой С.И. и Трошковой М.А. (солидарные заемщики) кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 21.09.2012 с уплатой процентов в размере 14% годовых (т. 1, л.д. 25-27).
В обеспечение возврата кредита Банком заключен с Трошковой М.А. договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 19121/11 от 15.09.2011 (т. 1, л.д. 32-34).
Фактическое предоставление Трошкову О.Г. денежных средств по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 в общей сумме 9 570 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 368 от 26.09.2011, N 370 от 12.10.2012, N 367 от 21.12.2011, N 367 от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 28-31).
Согласно выписке банка в период с 25.04.2012 по 18.05.2012 Трошковым О.Г. был произведен частичный возврат заемных денежных средств по договору N 19120 КП/11 путем перечислений со своего расчетного счета, открытого в Банке, следующих платежей:
- - 25.04.2012 в сумме 1 614 884,81 руб. в погашение кредита;
- - 27.04.2012 в сумме 707 031,00 руб. в погашение кредита;
- - 05.05.2012 в сумме 1 610 000,00 руб. в погашение кредита;
- - 10.05.2012 в сумме 406 187,29 руб. в погашение кредита;
- - 10.05.2012 в сумме 105 919,75 руб. в погашение процентов по кредитному договору;
- - 14.05.2012 в сумме 2 910 000,00 руб. в погашение кредита;
- - 18.05.2012 в сумме 967 000,00 руб. в погашение кредита;
- - 18.05.2012 в сумме 1 190 000,00 руб. в погашение кредита.
Указанные платежи (в погашение кредита) согласно заявлениям Трошкова О.Г. (т. 1, л.д. 58-64) осуществлялись последним в счет досрочного погашения кредита.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "Уральский трастовый банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, два платежа - от 25.04.2012 и 27.04.2012 совершены в течение шести месяцев до отзыва лицензии у банка, а шесть платежей - от 05.05.2012, 10.05.2012 (два платежа), 14.05.2012 и 18.05.2012 (два платежа) в течение месяца до отзыва лицензии.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Трошкова О.Г., совершены при наличии признаков неплатежеспособности Банка, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, а также на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих сделок недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и усмотрел признаки злоупотребления правом. Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженность ОАО "УТБ" перед Трошковым О.Г. по договору банковского счета N 09/701 от 22.09.2011 на сумму 9 511 022,85 руб.; восстановления задолженности Трошкова О.Г., Трошковой С.И., Трошковой М.А. перед ОАО "УТБ" по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 на сумму 9 511 022,85 руб.; восстановления прав и обязанностей ОАО "УТБ" и Трошковой М.А. по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 19121/11 от 15.09.2011 и признании ОАО "УТБ" залогодержателем.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части - применения последствий недействительности сделки, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно представленной ведомости остатков по счету ОАО "УТБ" N 4741881040000000000006 с 16.04.2012 в Банке была сформирована картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), что свидетельствует об отсутствии на счете банка достаточного количества денежных средств. Указанное свидетельствует о фактической неплатежеспособности Банка.
В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Таким образом, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженность ОАО "УТБ" перед Трошковым О.Г. по договору банковского счета N 09/701 от 22.09.2011 на сумму 9 511 022,85 руб., восстановления задолженности Трошкова О.Г., Трошковой С.И., Трошковой М.А. перед ОАО "УТБ" по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 на сумму 9 511 022,85 руб., а также восстановления прав и обязанностей ОАО "УТБ" и Трошковой М.А. по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 19121/11 от 15.09.2011 и признании ОАО "УТБ" залогодержателем соответствуют приведенным нормам права и направлены на восстановление положения сторон, существующего на момент осуществления оспариваемых сделок признанных судом недействительным.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из преамбулы договора о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 Трошков О.Г., Трошкова С.И. И Трошкова М.А. являются солидарными Заемщиками и именуются в дальнейшем в единственном числе - Заемщик.
Условиями договора предусмотрены права и обязанности сторон договора, в том числе открытие Банком Заемщику кредитной линии в размере 10 000 000 руб. по 21.09.2012 и предоставление последнему кредита в пределах этого лимита, а Заемщик обязался своевременно возвратить суммы траншей и уплатить Банку установленные договором проценты.
Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами договора кредитной линии предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.
При этом следует отметить, что стороны ознакомлены с каждой страницей договора, о чем свидетельствуют проставленные на них подписи.
Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем договор является заключенным. Таким образом, принимая во внимание выражение воли на установление договором кредитной линии солидарной обязанности заемщиков, оснований для рассмотрения и дачи правовой оценки указанного договора по аналогии с договором займа у суда первой инстанции не имелось.
Пунктом 2.1 сторонами договора установлено, что денежные средства в размере кредитной линии предоставляются на основании письменного заявления, подписанного Трошковым О.Г., на счет Трошкова О.Г. N 4081781040000000070 открытый в ОАО "Уральский трастовый банк" (л.д. 25-26).
Предоставление денежных средств на иные счета, а также написание заявлений от иных заемщиков названным договором не предусмотрено. Следовательно ссылки Трошковой С.И. и Трошковой М.А. о том, что они не обращались в Банк с заявлениями на предоставление денежных сумм и не получали денежных средств от ОАО "УТБ", признаны апелляционным судом несостоятельными.
Утверждение о том, что ссудных счетов на имя Трошковой С.И. указанных в пункте 2.1 договора о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.11.2011 в банке не открывалось, не соответствует действительности, поскольку открытие счета на имя Трошковой С.И. договором о кредитной линии не предусмотрено.
Указание на не разъяснение сотрудниками Банка понятия солидарный заемщик кредитной линии, а также необходимости разъяснения такого понятия сторонам договора при подписании последнего, бездоказательственно.
Довод жалоб относительно того, что договор поручительства за иных созаемщиков по данной кредитной линии не подписывался, правового значения не имеет.
При этом, в материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 19121/11 из условий пункта 2.1 и 2.2 которого следует, что ипотекой имущества, указанного в разделе 1 настоящего договора, обеспечиваются обязательства Заемщиков по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011. Сторонами обеспечиваемого договора являются ОАО "Уральский трастовый банк" и солидарные заемщики: Трошкова М.А., Трошкова О.Г., Трошкова С.И., именуемые в дальнейшем в единственном числе Заемщик.
Довод жалобы Трошкова О.Г. о том, что денежные перечисления от третьих лиц на его счет являлись внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств от вышеназванных лиц на расчетный счет Трошкова О.Г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Последствия недействительности сделки не могут быть применены в отношении третьих лиц, не являющихся стороной в оспариваемой сделке. В настоящем деле внутрибанковские проводки повлекли реальные правовые последствия и примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки восстанавливают существовавшее до совершения оспариваемой сделки положение сторон.
Возражение третьего лица - Кирсановой Р.Г., содержащееся в письменном отзыве относительно того, что вывод суда о том, что применение последствий недействительности сделки к банковским операциям по перечислениям денежных средств третьими лицами не входят в предмет рассмотрения спора, нарушает ее интересы как третьего лица, привлеченного к участию в деле, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный вывод является верным. Из материалов дела следует, что предметом спора является признание недействительными сделок должника, а именно по перечислению денежных средств в счет погашения кредита, и применение последствий их недействительности. Привлеченные к участию в деле третьи лица сторонами данных сделок не являются.
Исходя из изложенного, оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу N А71-8362/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 17АП-13347/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8362/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 17АП-13347/2012-ГК
Дело N А71-8362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
- Трошкова О.Г., паспорт;
- от Трошковой М.А.: Вилков А.Ю., удостоверение, доверенность от 10.10.2013;
- от конкурсного управляющего должника, ГК "АСВ": Сосновский, Д.В., удостоверение, доверенность от 30.07.2013;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка - Трошковой Светланы Ивановны, Трошкова Олега Геннадьевича, Трошковой Маргарины Александровны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-8362/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349),
третьи лица: ПК "Юкаменская МСО", ООО "Жилищно-коммунальный комплекс", Кисарова Р.Г., Шека В.Г., Шалаев В.И., Федоров Ю.Г., Шарифуллин Р.А.,
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - ОАО "УТБ", должник).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года (резолютивная часть от 12.07.2012) ОАО "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Трошкову Олегу Геннадьевичу, Трошковой Светлане Ивановне, Трошковой Маргарите Александровне о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 9 511 022,85 руб. с банковского счета Трошкова О.Г. N 40817810400000000701 в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 и применении последствий недействительности сделки.
Определениями от 22.03.2013, 15.05.2013 к рассмотрению данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Производственный кооператив "Юкаменская межхозяйственная строительная организация" (далее - ПК "Юкаменская МСО", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "ЖКК"), Кисарова Рахиля Гимазетдиновна, Шеко Валерий Геннадьевич, Шалаев Владимир Иванович, Федоров Юрий Григорьевич, Шарифуллин Расшат Асхатович.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года суд признал недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 9 511 022,85 руб. с банковского счета Трошкова О.Г. N 40817810400000000701 в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 года в том числе:
- - 25.04.2012 в сумме 1 614 884,81 руб. в погашение кредита;
- - 27.04.2012 в сумме 707 031,00 руб. в погашение кредита;
- - 05.05.2012 в сумме 1 610 000,00 руб. в погашение кредита;
- - 10.05.2012 в сумме 406 187, 29 руб. в погашение кредита;
- - 10.05.2012 в сумме 105 919, 75 руб. в погашение процентов по кредитному договору;
- - 14.05.2012 в сумме 2 910 000,00 руб. в погашение кредита;
- - 18.05.2012 в сумме 967 000,00 руб. в погашение кредита;
- - 18.05.2012 в сумме 1 190 000,00 руб. в погашение кредита.
Применил последствия недействительности сделки:
- - восстановлена задолженность ОАО "УТБ" перед Трошковым Олегом Геннадьевичем по договору банковского счета N 09/701 от 22.09.2011 на сумму 9 511 022,85 руб.;
- - восстановлена задолженность Трошкова Олега Геннадьевича, Трошковой Светланы Ивановны, Трошковой Маргариты Александровны перед ОАО "УТБ" по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 на сумму 9 511 022,85 руб.
- восстановлены права и обязанности ОАО "УТБ" и Трошковой Маргариты Александровны по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 19121/11 от 15.09.2011 и признании ОАО "УТБ" залогодержателем.
Не согласившись с определением от 19.07.2013, Трошкова С.И., Трошков О.Г., Трошкова М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт изменить в части применения последствий недействительности сделки.
Трошкова С.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства от ОАО "УТБ" ни в наличной, ни в безналичной форме не получала; ссудных счетов на имя Трошковой С.И. указанных в пункте 2.1 договора о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.11.2011 в банке не открывалось. Ссылается на то, что при подписании указанного договора в качестве созаемщика понимала, что, как и другие солидарные заемщики, имеет право по заявлению получить требуемую сумму, при этом ни одного заявления на предоставление денежной суммы подано не было; понятия солидарный заемщик, кредитная линия сотрудниками банка не разъяснялись; договоров поручительства за иных созаемщиков по данной кредитной линии не подписывала и за них не поручалась. Считает договор кредитной линии по аналогии с договором займа в отношении нее незаключенным.
Апелляционная жалоба Трошковой М.А. содержит аналогичные доводы доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Трошковой С.И.
Трошков О.Г. в своей жалобе указывает на то, что остаток на расчетном счете N 40817810400000000701, за счет которого было осуществлено погашение кредита в период с 25.04.2012 по 18.05.2012 сформировался за счет поступлений с имеющихся в ОАО "УТБ" счетов ПК "Юкаменская МСО", ООО "ЖКК", Кисаровой Р.Г., Шеко В.Г., Шалаева В.И., Федорова Ю.Г., Шарифуллина Р.А., а именно, за счет средств, ранее списанных с расчетных счетов поименованных лиц, но не проведенных по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств. Указанные перечисления сумм являлись внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств от вышеназванных лиц на расчетный счет Трошкова О.Г., а с расчетного счета Трошкова О.Г. на ссудный счет. По мнению апеллянта, поскольку реальных денежных средств на расчетном счете не имелось, то и восстановить право требования Трошкова О.Г. к Банку в отношении этих средств нельзя.
От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, содержащий возражения против удовлетворения апелляционных жалоб и отсутствие оснований для их удовлетворения.
ООО "ЖКК" согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживал.
До начала судебного заседания 24.09.2013 от лиц, привлеченных для рассмотрения настоящего спора, Кисаровой Р.Г. и Шалаева В.И. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам с требованием об обязании направления в их адрес копий апелляционных жалоб. Данные ходатайства мотивированны неполучением копий апелляционных жалоб, что препятствует возможности направления письменных отзывов, с выражением своих позиций относительно обжалуемого определения и существенно нарушает их права и законные интересы.
В целях обеспечения привлеченных к участию в обособленном споре лиц права на представления своей позиции, относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции определением от 24.09.2013 (вынесенным в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьяновым В.И., Романовым В.А.) отложил судебное заседание для направления заявителями апелляционных жалоб их копий третьим лицам.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Казаковцеву Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.
После отложения судебное заседание возобновлено.
От Кисаровой Р.Г. поступил письменный отзыв, в котором полагает, что у Трошкова О.Г. отсутствовали требования по договору банковского счета в размере 9 511 022,85 руб., поскольку от третьих лиц данные суммы реально Трошкову О.Г. перечислены не были и сами перечисления уже были признаны судом банковскими операциями, не влекущими ни правовых, ни экономических последствий. Полагает выводы суда о том, что применение последствий недействительности сделки к банковским операциям по перечислениям денежных средств третьими лицами не входят в предмет рассмотрения спора, нарушает ее интересы как третьего лица, привлеченного к участию в деле.
От Шалаева В.И. поступило заявление содержащее информацию о том, что он никаких заявлений в суд апелляционной инстанции не направлял. Также в данном заявлении указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, поддерживает.
Участвующий в судебном заседании Трошков О.Г. и представитель Трошковой М.А. доводы всех апелляционных жалоб поддержали. Пояснили, что обжалуют определение лишь в части применения последствий недействительности сделки.
Представитель конкурсного управляющего возражения относительно удовлетворения апелляционных жалоб, отраженные в письменном отзыве поддержал, просил оставить определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положения ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.
Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между ОАО "УТБ" (Банк) и Трошковым О.Г. заключен договор банковского счета N 09/701, в соответствии с которым ОАО "УТБ" открыл Трошкову О.Г. счет N 40817810400000000701 (т. 1, л.д. 24).
15 сентября 2011 года между ОАО "УТБ", Трошковым О.Г., Трошковой С.И. и Трошковой М.А. заключен договор о кредитной линии N 19120 КП/11, согласно которому Банк предоставляет Трошкову О.Г., Трошковой С.И. и Трошковой М.А. (солидарные заемщики) кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 21.09.2012 с уплатой процентов в размере 14% годовых (т. 1, л.д. 25-27).
В обеспечение возврата кредита Банком заключен с Трошковой М.А. договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 19121/11 от 15.09.2011 (т. 1, л.д. 32-34).
Фактическое предоставление Трошкову О.Г. денежных средств по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 в общей сумме 9 570 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 368 от 26.09.2011, N 370 от 12.10.2012, N 367 от 21.12.2011, N 367 от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 28-31).
Согласно выписке банка в период с 25.04.2012 по 18.05.2012 Трошковым О.Г. был произведен частичный возврат заемных денежных средств по договору N 19120 КП/11 путем перечислений со своего расчетного счета, открытого в Банке, следующих платежей:
- - 25.04.2012 в сумме 1 614 884,81 руб. в погашение кредита;
- - 27.04.2012 в сумме 707 031,00 руб. в погашение кредита;
- - 05.05.2012 в сумме 1 610 000,00 руб. в погашение кредита;
- - 10.05.2012 в сумме 406 187,29 руб. в погашение кредита;
- - 10.05.2012 в сумме 105 919,75 руб. в погашение процентов по кредитному договору;
- - 14.05.2012 в сумме 2 910 000,00 руб. в погашение кредита;
- - 18.05.2012 в сумме 967 000,00 руб. в погашение кредита;
- - 18.05.2012 в сумме 1 190 000,00 руб. в погашение кредита.
Указанные платежи (в погашение кредита) согласно заявлениям Трошкова О.Г. (т. 1, л.д. 58-64) осуществлялись последним в счет досрочного погашения кредита.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "Уральский трастовый банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, два платежа - от 25.04.2012 и 27.04.2012 совершены в течение шести месяцев до отзыва лицензии у банка, а шесть платежей - от 05.05.2012, 10.05.2012 (два платежа), 14.05.2012 и 18.05.2012 (два платежа) в течение месяца до отзыва лицензии.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Трошкова О.Г., совершены при наличии признаков неплатежеспособности Банка, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, а также на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих сделок недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и усмотрел признаки злоупотребления правом. Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженность ОАО "УТБ" перед Трошковым О.Г. по договору банковского счета N 09/701 от 22.09.2011 на сумму 9 511 022,85 руб.; восстановления задолженности Трошкова О.Г., Трошковой С.И., Трошковой М.А. перед ОАО "УТБ" по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 на сумму 9 511 022,85 руб.; восстановления прав и обязанностей ОАО "УТБ" и Трошковой М.А. по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 19121/11 от 15.09.2011 и признании ОАО "УТБ" залогодержателем.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части - применения последствий недействительности сделки, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно представленной ведомости остатков по счету ОАО "УТБ" N 4741881040000000000006 с 16.04.2012 в Банке была сформирована картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), что свидетельствует об отсутствии на счете банка достаточного количества денежных средств. Указанное свидетельствует о фактической неплатежеспособности Банка.
В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Таким образом, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженность ОАО "УТБ" перед Трошковым О.Г. по договору банковского счета N 09/701 от 22.09.2011 на сумму 9 511 022,85 руб., восстановления задолженности Трошкова О.Г., Трошковой С.И., Трошковой М.А. перед ОАО "УТБ" по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 на сумму 9 511 022,85 руб., а также восстановления прав и обязанностей ОАО "УТБ" и Трошковой М.А. по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 19121/11 от 15.09.2011 и признании ОАО "УТБ" залогодержателем соответствуют приведенным нормам права и направлены на восстановление положения сторон, существующего на момент осуществления оспариваемых сделок признанных судом недействительным.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из преамбулы договора о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011 Трошков О.Г., Трошкова С.И. И Трошкова М.А. являются солидарными Заемщиками и именуются в дальнейшем в единственном числе - Заемщик.
Условиями договора предусмотрены права и обязанности сторон договора, в том числе открытие Банком Заемщику кредитной линии в размере 10 000 000 руб. по 21.09.2012 и предоставление последнему кредита в пределах этого лимита, а Заемщик обязался своевременно возвратить суммы траншей и уплатить Банку установленные договором проценты.
Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами договора кредитной линии предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.
При этом следует отметить, что стороны ознакомлены с каждой страницей договора, о чем свидетельствуют проставленные на них подписи.
Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем договор является заключенным. Таким образом, принимая во внимание выражение воли на установление договором кредитной линии солидарной обязанности заемщиков, оснований для рассмотрения и дачи правовой оценки указанного договора по аналогии с договором займа у суда первой инстанции не имелось.
Пунктом 2.1 сторонами договора установлено, что денежные средства в размере кредитной линии предоставляются на основании письменного заявления, подписанного Трошковым О.Г., на счет Трошкова О.Г. N 4081781040000000070 открытый в ОАО "Уральский трастовый банк" (л.д. 25-26).
Предоставление денежных средств на иные счета, а также написание заявлений от иных заемщиков названным договором не предусмотрено. Следовательно ссылки Трошковой С.И. и Трошковой М.А. о том, что они не обращались в Банк с заявлениями на предоставление денежных сумм и не получали денежных средств от ОАО "УТБ", признаны апелляционным судом несостоятельными.
Утверждение о том, что ссудных счетов на имя Трошковой С.И. указанных в пункте 2.1 договора о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.11.2011 в банке не открывалось, не соответствует действительности, поскольку открытие счета на имя Трошковой С.И. договором о кредитной линии не предусмотрено.
Указание на не разъяснение сотрудниками Банка понятия солидарный заемщик кредитной линии, а также необходимости разъяснения такого понятия сторонам договора при подписании последнего, бездоказательственно.
Довод жалоб относительно того, что договор поручительства за иных созаемщиков по данной кредитной линии не подписывался, правового значения не имеет.
При этом, в материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 19121/11 из условий пункта 2.1 и 2.2 которого следует, что ипотекой имущества, указанного в разделе 1 настоящего договора, обеспечиваются обязательства Заемщиков по договору о кредитной линии N 19120 КП/11 от 15.09.2011. Сторонами обеспечиваемого договора являются ОАО "Уральский трастовый банк" и солидарные заемщики: Трошкова М.А., Трошкова О.Г., Трошкова С.И., именуемые в дальнейшем в единственном числе Заемщик.
Довод жалобы Трошкова О.Г. о том, что денежные перечисления от третьих лиц на его счет являлись внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств от вышеназванных лиц на расчетный счет Трошкова О.Г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Последствия недействительности сделки не могут быть применены в отношении третьих лиц, не являющихся стороной в оспариваемой сделке. В настоящем деле внутрибанковские проводки повлекли реальные правовые последствия и примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки восстанавливают существовавшее до совершения оспариваемой сделки положение сторон.
Возражение третьего лица - Кирсановой Р.Г., содержащееся в письменном отзыве относительно того, что вывод суда о том, что применение последствий недействительности сделки к банковским операциям по перечислениям денежных средств третьими лицами не входят в предмет рассмотрения спора, нарушает ее интересы как третьего лица, привлеченного к участию в деле, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный вывод является верным. Из материалов дела следует, что предметом спора является признание недействительными сделок должника, а именно по перечислению денежных средств в счет погашения кредита, и применение последствий их недействительности. Привлеченные к участию в деле третьи лица сторонами данных сделок не являются.
Исходя из изложенного, оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу N А71-8362/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)