Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму основного долга по состоянию на 21.11.2011 года в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, сумму пени за просрочку уплаты долга в размере *** рублей, всего *** (***) рублей *** копеек.
Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (*** рублей) по ставке ***% годовых за период с 22 ноября 2011 года взыскивать по дату фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ***, принадлежащий Ж.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля *** рублей.
Взыскать с Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В иске Ж. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы, отказать".
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к Ж., П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 01.08.2011 между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Ж. (заемщик) заключен кредитный договор N 52-00-707-АП. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредит в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% от суммы кредита (но не более *** рублей) плюс ***% годовых - за первый процентный период, из расчета ***% годовых - за все последующие процентные периоды. Целевое использование кредита - покупка автомобиля ***.
Кредитный договор между сторонами заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования "АВТОПЛЮС". Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы.
Согласно условиям договора надлежащим исполнением заемщиком его обязательств является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания договора, составил за первый процентный период - *** рублей *** копейки, за последующие процентные периоды - *** рубля *** копейка.
Заемщик нарушил график внесения платежей по кредиту, поскольку с момента заключения договора от него не поступало ни одного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.
По состоянию на 21.11.2011 задолженность заемщика по договору составила *** рублей *** копеек, из которой: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей.
В соответствии с условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у заемщика 01.08.2011 на основании заключенного между ним и К. договора купли-продажи.
По имеющимся в Банке сведениям, в настоящее время, заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности П.
Истец просил взыскать с Ж. задолженность по кредитному договору N 52-00-707-АП от 01.08.2011 в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (*** рублей) по ставке ***% годовых за период с 22.11.2011 взыскивать по дату фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: ***, принадлежащий П., установив начальную продажную стоимость *** рублей; также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ж. предъявил встречный иск к ОАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы.
Указал, что 01.08.2011 неизвестный мужчина, которого он нашел по объявлению в газете, вызвался помочь оформить кредит в ОАО "Плюс Банк" через своих знакомых сотрудниц банка. Он согласился, так как срочно нужны были деньги для оплаты ипотеки. Сотрудница ОАО "Плюс Банк" в помещении банка дала ему подписать несколько документов и он, не читая, подписал, также не собирал необходимых для получения кредита справок о платежеспособности. Копии этих документов не были выданы. Как выяснилось позднее, после получения требования о досрочном возврате кредита от ОАО "Плюс Банк", этими документами оказались предложение о заключении договора от 01.08.2011, приложение к кредитному договору N 52-00-707-АП от 01.08.2011 на сумму *** рублей (график платежей), договор банковского счета от 01.08.2011, договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2011, акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2011. Тогда он узнал, что под влиянием обмана заключил с ОАО "Плюс Банк" так называемый "Автокредит". Продавцом автомобиля *** выступил ранее ему незнакомый К. В результате обманных действий неизвестных лиц, в том числе сотрудницы ОАО "Плюс Банк", кредитной суммы он так и не получил, а вместо этого у него возникли обязательства перед ОАО "Плюс Банк" по подписанному кредитному договору. По данному факту он обращался в УМВД по Омской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за мошенничество. Сотрудниками полиции были установлены сотрудницы ОАО "Плюс Банк", являющиеся соучастницами мошенничества. Одна из сотрудниц даже написала явку с повинной. В полиции выяснилось, что он не единственный потерпевший от действий этих мошенников.
Согласно части 6 Предложения о заключении договора от 01.08.2011 в ОАО "Плюс Банк" был открыт вклад на имя Ж., на который его заставили в банке положить *** рублей. Этим причинили ему убытки на сумму *** рублей.
Просил признать недействительным кредитный договор N 52-00-707-АП от 01.08.2011, заключенный между ним и ОАО "Плюс Банк", взыскать в его пользу с ОАО "Плюс Банк" в счет возмещения убытков *** рублей.
Представитель ОАО "Плюс Банк" Ч. в судебном заседании заявленные требования уточнил в части обращения взыскания на предмет залога. Просил обратить взыскание на автомобиль ***, принадлежащий Ж. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик Ж., его представитель Б. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, предъявленные встречные требования поддержали.
Ответчик П., третье лицо К. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить. Указывает, что договор кредита был заключен с ним под влиянием обмана. Судом неправильно оценен факт того, что деньги с его счета банком были перечислены безналичным способом продавцу автомобиля К., однако он этих денег не видел, также не установлено кто является настоящим собственником автомобиля, поскольку ему автомобиль не принадлежит. Считает необходимым допросить в качестве свидетеля ***, которая находилась в трудовых отношениях с Банком. Кроме того, судом не был запрошен отказной материал по факту признаков преступления по ст. 159 УК РФ для исследования в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Ж. Б., представителя ОАО "Плюс Банк" П.А., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 01.08.2011 между истцом и ответчиком Ж. в рамках действующей в Банке программе кредитования "АВТОПЛЮС" был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля.
В соответствии с условиями указанной программы Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 ст. 437 ГК РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы "АВТОПЛЮС", заполняет и представляет в Банк предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу.
В дальнейшем Банк, рассмотрев предложение клиента о заключении договоров на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).
При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика Банк совершает требуемые в оферте действия.
В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования акцептом предложения заемщика для договора банковского счета является открытие счета; датой заключения договора банковского счета - дата открытия счета. Для кредитного договора, договора залога автомобиля, договора залога прав требования по вкладу акцептом является зачисление на счет суммы кредита; датой заключения указанных договоров является дата зачисления на счет суммы кредита. Для договора банковского вклада акцептом является зачисление суммы вклада, внесенной заемщиком наличными или безналичными средствами на счет для учета вклада; датой заключения договора банковского вклада является дата зачисления на счет по вкладу суммы вклада (л.д. ***).
01.08.2011 Ж. оформлено предложение о заключении указанных договоров, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. ***).
Банк принял указанные в оферте условия, предоставил Ж. кредит на сумму *** рублей с целью приобретения ответчиком автомобиля ***, что подтверждается банковским ордером N 1 от 01.08.2011 (л.д. ***).
По условиям договора кредит предоставлен на срок до 31.07.2016, проценты за первый процентный период составляют ***% от суммы кредита (но не более *** руб.) плюс ***% годовых, проценты за последующие процентные периоды - ***% годовых. Сумма первого платежа - *** рублей, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - *** рублей. Пеня за просрочку уплаты основного долга составляет ***рублей за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора (п. 6.2 Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита (л.д. ***).
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету, с момента заключения кредитного договора, от заемщика не поступало ни одного платежа (л.д. ***).
15.11.2011 на основании п. 8.2 Условий кредитования, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил в адрес Ж. требование о досрочном возврате кредита (л.д. ***).
Поскольку требование ответчиком исполнено не было, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из представленного истцом расчета по состоянию на 21.11.2011 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, из которой: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей (л.д. ***).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 9.1 Условий кредитования) обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, а также залог права требования по вкладу в соответствии с предложением заемщика и Условиями кредитования.
Право залога в отношении автомобиля возникает у залогодержателя с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, в отношении прав требования по вкладу с даты размещения вклада в Банке, но в любом случае и в отношении обоих предметов залога - не ранее даты выдачи кредита (9.3 Условий кредитования).
Из подписанного Ж. предложения о заключении договоров размер вклада определен в сумме *** рублей.
Приходным кассовым ордером N 29118 от 01.08.2011 подтверждается внесение Ж. во вклад на принадлежащий ему расчетный счет N *** денежной суммы в размере *** рублей (л.д. ***).
01.08.2011 между К. (продавец) и Ж. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ***. В соответствии с условиями договора оплата в сумме *** рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк" согласно кредитному договору от 01.08.2011, заключенного с покупателем Ж., что подтверждается выпиской по текущему счету физического лица N *** (л.д. ***).
Согласно акту приема-передачи от 01.08.2011 указанное транспортное средство передано Ж. (л.д. ***).
По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области указанное транспортное средство К. было поставлено и одновременно снято с учета в Госавтоинспекции для продажи 29.07.2011. На основании договора купли-продажи от 01.08.2011 в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля значится Ж., по заявлению Ж. автомобиль поставлен и одновременно снят с учета 02.08.2011 (л.д. ***).
Таким образом, с учетом условий кредитного договора, автомобиль ***, а также денежная сумма во вкладе в размере *** рублей находится в залоге у ОАО "Плюс Банк" с 01.08.2011.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Плюс Банк" вправе взыскать задолженность по кредиту вместе с процентами за его использование и неустойкой, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Ж. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Учитывая, что ответчиком Ж. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлен альтернативный расчет суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере *** рублей.
Поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, взыскание с ответчика Ж. процентов за пользование кредитом за период с 22.11.2011 по дату фактического исполнения обязательств также является обоснованным.
Во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчик Ж. ссылается на недействительность кредитного договора, поскольку последний был заключен под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана представителя одной стороны с другой стороной.
Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.
Ж. ссылается на то, что был обманут сотрудником ОАО "Плюс Банк" ***.
Вместе с тем, из пояснений представителя Банка в суде первой инстанции следует, что *** никогда не являлась сотрудником ОАО "Плюс Банк" (л.д. ***).
Данные пояснения подтверждаются отказным материалом N 15161/1719/2011 ОБЭП по ЛАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску по факту совершения мошеннических действий ***, *** и неизвестных лиц.
В ходе проверки установлено, что *** (вину признала в полном объеме), являющаяся безработной, совместно с *** и неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием граждан выражающиеся в предоставлении гражданам заведомо недостоверной информации по факту оформления кредита на их имя в ОАО НБ "Траст" и ОАО "Плюс Банк" по программе "Автокредит", а именно в получении кредита в вышеуказанных банковских учреждениях, по которым впоследствии им не надо будет платить в связи с тем, что у указанных лиц имеются связи в данных учреждениях, которые по истечении определенного периода времени данный кредит закроют. За оформление кредита на свое имя данные граждане получали денежные средства в суммах от *** до *** тысяч рублей в зависимости от суммы получаемого кредита. Остальную часть денежных средств ***, *** и неустановленные лица забирали себе. При этом на граждан оформлялись кредиты в суммах от *** тысяч рублей до *** млн. рублей. Также установлено, что *** никогда не являлась сотрудником ОАО "Плюс Банк".
Из материалов настоящего гражданского дела, а также отказного материала N 15161/1719/2011 следует, что *** стороной сделки (кредитного договора) не является, в интересах ОАО "Плюс Банк" не действовала. ОАО "Плюс Банк" при заключении кредитного договора каких-либо противоправных действий в отношении Ж. не совершал.
Во всяком случае доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Ж. в удовлетворении встречного требования о признании недействительным кредитного договора, и, как следствие, правомерно отказал в возмещении денежной суммы в размере *** рублей, являющейся обеспечением обязательств заемщика в силу условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправильно был оценен факт того, что деньги с его счета банком были перечислены безналичным способом продавцу автомобиля К., однако он этих денег не видел, также не установлено кто является настоящим собственником автомобиля, поскольку ему автомобиль не принадлежит, не могут быть приняты во внимание.
По условиям кредитного договора целью получения кредита является покупка автомобиля, сумма кредита предоставляется заемщику путем ее безналичного перечисления на счет, затем подлежит перечислению в пользу продавца транспортного средства в качестве оплаты за автомобиль (л.д. ***), что действующему законодательству не противоречит.
Судом были предприняты все возможные меры по установлению собственника автомобиля в настоящее время, в том числе 29.11.2011 направлен запрос в Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. ***). Ответ на запрос получен не был. По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области указанный автомобиль принадлежит залогодателю Ж., снят с регистрационного учета.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 346, под. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ данные обстоятельства на законность судебного постановления повлиять не могут. Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности исполнения решения суда, если будет установлено, что автомобиль находится в собственности третьего лица.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 20.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2385/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2385/2012
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму основного долга по состоянию на 21.11.2011 года в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, сумму пени за просрочку уплаты долга в размере *** рублей, всего *** (***) рублей *** копеек.
Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (*** рублей) по ставке ***% годовых за период с 22 ноября 2011 года взыскивать по дату фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ***, принадлежащий Ж.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля *** рублей.
Взыскать с Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В иске Ж. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы, отказать".
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к Ж., П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 01.08.2011 между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Ж. (заемщик) заключен кредитный договор N 52-00-707-АП. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредит в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% от суммы кредита (но не более *** рублей) плюс ***% годовых - за первый процентный период, из расчета ***% годовых - за все последующие процентные периоды. Целевое использование кредита - покупка автомобиля ***.
Кредитный договор между сторонами заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования "АВТОПЛЮС". Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы.
Согласно условиям договора надлежащим исполнением заемщиком его обязательств является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания договора, составил за первый процентный период - *** рублей *** копейки, за последующие процентные периоды - *** рубля *** копейка.
Заемщик нарушил график внесения платежей по кредиту, поскольку с момента заключения договора от него не поступало ни одного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.
По состоянию на 21.11.2011 задолженность заемщика по договору составила *** рублей *** копеек, из которой: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей.
В соответствии с условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у заемщика 01.08.2011 на основании заключенного между ним и К. договора купли-продажи.
По имеющимся в Банке сведениям, в настоящее время, заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности П.
Истец просил взыскать с Ж. задолженность по кредитному договору N 52-00-707-АП от 01.08.2011 в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (*** рублей) по ставке ***% годовых за период с 22.11.2011 взыскивать по дату фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: ***, принадлежащий П., установив начальную продажную стоимость *** рублей; также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ж. предъявил встречный иск к ОАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы.
Указал, что 01.08.2011 неизвестный мужчина, которого он нашел по объявлению в газете, вызвался помочь оформить кредит в ОАО "Плюс Банк" через своих знакомых сотрудниц банка. Он согласился, так как срочно нужны были деньги для оплаты ипотеки. Сотрудница ОАО "Плюс Банк" в помещении банка дала ему подписать несколько документов и он, не читая, подписал, также не собирал необходимых для получения кредита справок о платежеспособности. Копии этих документов не были выданы. Как выяснилось позднее, после получения требования о досрочном возврате кредита от ОАО "Плюс Банк", этими документами оказались предложение о заключении договора от 01.08.2011, приложение к кредитному договору N 52-00-707-АП от 01.08.2011 на сумму *** рублей (график платежей), договор банковского счета от 01.08.2011, договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2011, акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2011. Тогда он узнал, что под влиянием обмана заключил с ОАО "Плюс Банк" так называемый "Автокредит". Продавцом автомобиля *** выступил ранее ему незнакомый К. В результате обманных действий неизвестных лиц, в том числе сотрудницы ОАО "Плюс Банк", кредитной суммы он так и не получил, а вместо этого у него возникли обязательства перед ОАО "Плюс Банк" по подписанному кредитному договору. По данному факту он обращался в УМВД по Омской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за мошенничество. Сотрудниками полиции были установлены сотрудницы ОАО "Плюс Банк", являющиеся соучастницами мошенничества. Одна из сотрудниц даже написала явку с повинной. В полиции выяснилось, что он не единственный потерпевший от действий этих мошенников.
Согласно части 6 Предложения о заключении договора от 01.08.2011 в ОАО "Плюс Банк" был открыт вклад на имя Ж., на который его заставили в банке положить *** рублей. Этим причинили ему убытки на сумму *** рублей.
Просил признать недействительным кредитный договор N 52-00-707-АП от 01.08.2011, заключенный между ним и ОАО "Плюс Банк", взыскать в его пользу с ОАО "Плюс Банк" в счет возмещения убытков *** рублей.
Представитель ОАО "Плюс Банк" Ч. в судебном заседании заявленные требования уточнил в части обращения взыскания на предмет залога. Просил обратить взыскание на автомобиль ***, принадлежащий Ж. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик Ж., его представитель Б. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, предъявленные встречные требования поддержали.
Ответчик П., третье лицо К. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить. Указывает, что договор кредита был заключен с ним под влиянием обмана. Судом неправильно оценен факт того, что деньги с его счета банком были перечислены безналичным способом продавцу автомобиля К., однако он этих денег не видел, также не установлено кто является настоящим собственником автомобиля, поскольку ему автомобиль не принадлежит. Считает необходимым допросить в качестве свидетеля ***, которая находилась в трудовых отношениях с Банком. Кроме того, судом не был запрошен отказной материал по факту признаков преступления по ст. 159 УК РФ для исследования в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Ж. Б., представителя ОАО "Плюс Банк" П.А., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 01.08.2011 между истцом и ответчиком Ж. в рамках действующей в Банке программе кредитования "АВТОПЛЮС" был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля.
В соответствии с условиями указанной программы Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 ст. 437 ГК РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы "АВТОПЛЮС", заполняет и представляет в Банк предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу.
В дальнейшем Банк, рассмотрев предложение клиента о заключении договоров на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).
При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика Банк совершает требуемые в оферте действия.
В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования акцептом предложения заемщика для договора банковского счета является открытие счета; датой заключения договора банковского счета - дата открытия счета. Для кредитного договора, договора залога автомобиля, договора залога прав требования по вкладу акцептом является зачисление на счет суммы кредита; датой заключения указанных договоров является дата зачисления на счет суммы кредита. Для договора банковского вклада акцептом является зачисление суммы вклада, внесенной заемщиком наличными или безналичными средствами на счет для учета вклада; датой заключения договора банковского вклада является дата зачисления на счет по вкладу суммы вклада (л.д. ***).
01.08.2011 Ж. оформлено предложение о заключении указанных договоров, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. ***).
Банк принял указанные в оферте условия, предоставил Ж. кредит на сумму *** рублей с целью приобретения ответчиком автомобиля ***, что подтверждается банковским ордером N 1 от 01.08.2011 (л.д. ***).
По условиям договора кредит предоставлен на срок до 31.07.2016, проценты за первый процентный период составляют ***% от суммы кредита (но не более *** руб.) плюс ***% годовых, проценты за последующие процентные периоды - ***% годовых. Сумма первого платежа - *** рублей, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - *** рублей. Пеня за просрочку уплаты основного долга составляет ***рублей за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора (п. 6.2 Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита (л.д. ***).
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету, с момента заключения кредитного договора, от заемщика не поступало ни одного платежа (л.д. ***).
15.11.2011 на основании п. 8.2 Условий кредитования, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил в адрес Ж. требование о досрочном возврате кредита (л.д. ***).
Поскольку требование ответчиком исполнено не было, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из представленного истцом расчета по состоянию на 21.11.2011 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, из которой: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей (л.д. ***).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 9.1 Условий кредитования) обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, а также залог права требования по вкладу в соответствии с предложением заемщика и Условиями кредитования.
Право залога в отношении автомобиля возникает у залогодержателя с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, в отношении прав требования по вкладу с даты размещения вклада в Банке, но в любом случае и в отношении обоих предметов залога - не ранее даты выдачи кредита (9.3 Условий кредитования).
Из подписанного Ж. предложения о заключении договоров размер вклада определен в сумме *** рублей.
Приходным кассовым ордером N 29118 от 01.08.2011 подтверждается внесение Ж. во вклад на принадлежащий ему расчетный счет N *** денежной суммы в размере *** рублей (л.д. ***).
01.08.2011 между К. (продавец) и Ж. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ***. В соответствии с условиями договора оплата в сумме *** рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк" согласно кредитному договору от 01.08.2011, заключенного с покупателем Ж., что подтверждается выпиской по текущему счету физического лица N *** (л.д. ***).
Согласно акту приема-передачи от 01.08.2011 указанное транспортное средство передано Ж. (л.д. ***).
По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области указанное транспортное средство К. было поставлено и одновременно снято с учета в Госавтоинспекции для продажи 29.07.2011. На основании договора купли-продажи от 01.08.2011 в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля значится Ж., по заявлению Ж. автомобиль поставлен и одновременно снят с учета 02.08.2011 (л.д. ***).
Таким образом, с учетом условий кредитного договора, автомобиль ***, а также денежная сумма во вкладе в размере *** рублей находится в залоге у ОАО "Плюс Банк" с 01.08.2011.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Плюс Банк" вправе взыскать задолженность по кредиту вместе с процентами за его использование и неустойкой, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Ж. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Учитывая, что ответчиком Ж. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлен альтернативный расчет суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере *** рублей.
Поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, взыскание с ответчика Ж. процентов за пользование кредитом за период с 22.11.2011 по дату фактического исполнения обязательств также является обоснованным.
Во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчик Ж. ссылается на недействительность кредитного договора, поскольку последний был заключен под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана представителя одной стороны с другой стороной.
Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.
Ж. ссылается на то, что был обманут сотрудником ОАО "Плюс Банк" ***.
Вместе с тем, из пояснений представителя Банка в суде первой инстанции следует, что *** никогда не являлась сотрудником ОАО "Плюс Банк" (л.д. ***).
Данные пояснения подтверждаются отказным материалом N 15161/1719/2011 ОБЭП по ЛАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску по факту совершения мошеннических действий ***, *** и неизвестных лиц.
В ходе проверки установлено, что *** (вину признала в полном объеме), являющаяся безработной, совместно с *** и неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием граждан выражающиеся в предоставлении гражданам заведомо недостоверной информации по факту оформления кредита на их имя в ОАО НБ "Траст" и ОАО "Плюс Банк" по программе "Автокредит", а именно в получении кредита в вышеуказанных банковских учреждениях, по которым впоследствии им не надо будет платить в связи с тем, что у указанных лиц имеются связи в данных учреждениях, которые по истечении определенного периода времени данный кредит закроют. За оформление кредита на свое имя данные граждане получали денежные средства в суммах от *** до *** тысяч рублей в зависимости от суммы получаемого кредита. Остальную часть денежных средств ***, *** и неустановленные лица забирали себе. При этом на граждан оформлялись кредиты в суммах от *** тысяч рублей до *** млн. рублей. Также установлено, что *** никогда не являлась сотрудником ОАО "Плюс Банк".
Из материалов настоящего гражданского дела, а также отказного материала N 15161/1719/2011 следует, что *** стороной сделки (кредитного договора) не является, в интересах ОАО "Плюс Банк" не действовала. ОАО "Плюс Банк" при заключении кредитного договора каких-либо противоправных действий в отношении Ж. не совершал.
Во всяком случае доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Ж. в удовлетворении встречного требования о признании недействительным кредитного договора, и, как следствие, правомерно отказал в возмещении денежной суммы в размере *** рублей, являющейся обеспечением обязательств заемщика в силу условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправильно был оценен факт того, что деньги с его счета банком были перечислены безналичным способом продавцу автомобиля К., однако он этих денег не видел, также не установлено кто является настоящим собственником автомобиля, поскольку ему автомобиль не принадлежит, не могут быть приняты во внимание.
По условиям кредитного договора целью получения кредита является покупка автомобиля, сумма кредита предоставляется заемщику путем ее безналичного перечисления на счет, затем подлежит перечислению в пользу продавца транспортного средства в качестве оплаты за автомобиль (л.д. ***), что действующему законодательству не противоречит.
Судом были предприняты все возможные меры по установлению собственника автомобиля в настоящее время, в том числе 29.11.2011 направлен запрос в Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. ***). Ответ на запрос получен не был. По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области указанный автомобиль принадлежит залогодателю Ж., снят с регистрационного учета.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 346, под. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ данные обстоятельства на законность судебного постановления повлиять не могут. Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности исполнения решения суда, если будет установлено, что автомобиль находится в собственности третьего лица.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 20.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)