Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Образцова С.А.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> в соответствии с кредитным договором <N> М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, со сроком погашения кредита - <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Кредитные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на текущий счет ответчика, открытый в ОАО "Россельхозбанк".
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, ему неоднократно были предъявлены требования о возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые ответчиком не исполнены.
По состоянию на 04 февраля 2013 года, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать в его пользу с М., сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
С М. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в качестве доказательства факта получения им денежных средств по кредитному договору судом приняты во внимание лишь Кредитный договор <N> от <дата> и выписка по лицевому счету <N>, однако данные документы не подтверждают фактическое получение денежных средств. Денежные средства он не получал. Указывает, что кредитный договор является документом, определяющим условия получения кредита, при этом положения части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заемщику право даже после заключения кредитного договора отказаться от получения кредита.
В судебном заседании ответчик М. и его представитель - адвокат Маркин Н.С., действующий на основании ордера N 715 от 13 августа 2013 г., апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; представитель истца ОАО "Россельхозбанк" К., действующая на основании доверенности N 734/11 от 25 декабря 2012 г., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Открытое акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом <N> в <адрес> Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" П.Т.В. и М. был заключен кредитный договор <N>. По условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>, процентная ставка установлена в размере 17% годовых, со сроком предоставления кредитором денежных средств заемщику до <дата>, со сроком возврата кредита - <дата> (л.д. 27-30).
Из выписки по лицевому счету <N> следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на счет М. (л.д. 21).
Согласно расходно кассовому ордеру <N> от <дата> М. получил денежные средства в размере <данные изъяты>.
Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору <N> от <дата> по состоянию на 04 февраля 2013 года числится срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>. (л.д. 13-20).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку обязательства по возврату всей суммы кредита и других платежей согласно условий кредитного соглашения в добровольном порядке М. не исполнены, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Положения части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права и к данным правоотношениям не применимы.
Согласно части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Порядок выдачи кредита определен статьей 3 кредитного договора <N> от <дата>. Выдача кредита производиться в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на текущий счет заемщика <N>, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечислении на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 3.1).
Из условий кредитного договора следует, что фактическая передача денежных средств в указанной сумме должна быть произведена на текущий счет ответчика <N>.
В суде апелляционной инстанции, ответчик М. подтвердил то обстоятельство, что в расходно-кассовом ордере <N> от <дата> подпись в получении денежных средств, его.
Каких-либо доказательств ответчиком в обоснование своей позиции о том, что денежные средства по кредитному договору не были получены им, не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1488/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1488/2013
Судья: Образцова С.А.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> в соответствии с кредитным договором <N> М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, со сроком погашения кредита - <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Кредитные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на текущий счет ответчика, открытый в ОАО "Россельхозбанк".
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, ему неоднократно были предъявлены требования о возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые ответчиком не исполнены.
По состоянию на 04 февраля 2013 года, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать в его пользу с М., сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
С М. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в качестве доказательства факта получения им денежных средств по кредитному договору судом приняты во внимание лишь Кредитный договор <N> от <дата> и выписка по лицевому счету <N>, однако данные документы не подтверждают фактическое получение денежных средств. Денежные средства он не получал. Указывает, что кредитный договор является документом, определяющим условия получения кредита, при этом положения части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заемщику право даже после заключения кредитного договора отказаться от получения кредита.
В судебном заседании ответчик М. и его представитель - адвокат Маркин Н.С., действующий на основании ордера N 715 от 13 августа 2013 г., апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; представитель истца ОАО "Россельхозбанк" К., действующая на основании доверенности N 734/11 от 25 декабря 2012 г., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Открытое акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом <N> в <адрес> Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" П.Т.В. и М. был заключен кредитный договор <N>. По условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>, процентная ставка установлена в размере 17% годовых, со сроком предоставления кредитором денежных средств заемщику до <дата>, со сроком возврата кредита - <дата> (л.д. 27-30).
Из выписки по лицевому счету <N> следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на счет М. (л.д. 21).
Согласно расходно кассовому ордеру <N> от <дата> М. получил денежные средства в размере <данные изъяты>.
Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору <N> от <дата> по состоянию на 04 февраля 2013 года числится срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>. (л.д. 13-20).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку обязательства по возврату всей суммы кредита и других платежей согласно условий кредитного соглашения в добровольном порядке М. не исполнены, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Положения части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права и к данным правоотношениям не применимы.
Согласно части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Порядок выдачи кредита определен статьей 3 кредитного договора <N> от <дата>. Выдача кредита производиться в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на текущий счет заемщика <N>, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечислении на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 3.1).
Из условий кредитного договора следует, что фактическая передача денежных средств в указанной сумме должна быть произведена на текущий счет ответчика <N>.
В суде апелляционной инстанции, ответчик М. подтвердил то обстоятельство, что в расходно-кассовом ордере <N> от <дата> подпись в получении денежных средств, его.
Каких-либо доказательств ответчиком в обоснование своей позиции о том, что денежные средства по кредитному договору не были получены им, не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)