Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителя и по встречному иску ОАО "Банк Москвы" к М. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителей ОАО "Банк Москвы" по доверенностям П., А.
Истец М. обратился в Серпуховской городской суд Московской области с исковыми требованиями к ОАО "Банк Москвы", просил признать договор на пользование кредитной картой договором безвозмездного пользования, признать действия ответчика по блокированию карты расторжением договора в одностороннем порядке и договорные отношения прекращенными; признать начисление просроченных процентов в размере N рублей незаконными, просил взыскать их в его пользу и компенсировать моральный вред.
Свои исковые требования мотивировал тем, что получил у ответчика кредитную карту N на сумму N рублей, ему был открыт в банке ссудный счет, на этот счет была переведена вышеуказанная сумма, чтобы он мог пользоваться этой суммой без уплаты процентов до окончания срока действия карты. Получение карты было оформлено путем подписания типовой банковской формы заявления о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого кредитного договора с ним заключено не было. Поскольку между ним и банком имеется договор безвозмездного пользования банковским продуктом, именуемым "кредитная карта", предъявление ответчиком требований об уплате процентов и комиссий незаконны. Он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему документальных обоснований требований, но ответа не получил. Решением Серпуховского суда от ДД.ММ.ГГГГ года его иск о предоставлении копии договора N по кредитной карте, предоставлении выписки по счету, сообщения о блокировки кредитной карты был удовлетворен, кассационной инстанцией Московского областного суда решение оставлено без изменения. Решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года его иск о признании незаконным взыскания комиссии за предоставление информации по балансу кредитной карты, взыскании суммы незаконно полученной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности. Решение вступило в законную силу.
Примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без уведомления блокировал карту, то есть сделал невозможными для истца операции по счету, тем самым в одностороннем порядке расторг с ним договорные отношения. С момента расторжения договора у ответчика появилось право на обращение в суд с иском о возврате заемных средств. Начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ года, истец перестал снимать деньги со счета по кредитной карте и только вносил деньги на открытый ему счет. Всего за этот период истец внес N рублей на счет. Дальнейшее внесение денег на счет кредитной карты стало невозможным по причине неправомерных действий ответчика. Списание банком процентов с открытого истцу счета нарушает ст. 37 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что банк не имеет права самостоятельно списывать средства со счета клиента даже при наличии кредитного договора. В данной же ситуации кредитный договор отсутствует. Имеется только заявление о выпуске кредитной карты и расписка в получении. Таким образом, ответчик умышленно списал со счета истца деньги, блокировал карту, то есть в одностороннем порядке расторг договор на пользование кредитной картой. Полагает, что возникшие отношения являются договором безвозмездного пользования, а действия по блокированию кредитной карты - расторжением договора в одностороннем порядке, в связи с чем, полагал прекращенными с октября ДД.ММ.ГГГГ года договорные отношения между ним и ОАО "Банк Москвы". Поскольку начисление ответчиком просроченных процентов является незаконным, просил суд взыскать в его пользу N рублей N копейки и компенсацию морального вреда в том же размере N рублей N копейки.
Истец, (ответчик по встречному исковому заявлению) М. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных М. требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и М. был заключен договор присоединения (Заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON 810. По условиям Договора ОАО выдало М. на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON 810 с кредитным лимитом в размере N руб. N коп., которая была активировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка за пользование кредитом - 23% годовых. Согласно условий договора возврат кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита (раздел 5 Правил) и начисленную сумму процентов (в соответствии с разделом 5 Правил). Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы". Согласно условиям Договора М. принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил. В соответствии с Договором М. получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией выписки по счету. Поскольку договор пользования кредитом является возмездным, действующим до завершения всех взаиморасчетов между сторонами, условия договора М. не выполнены, проценты начислены правомерно в связи с несоблюдением условий договора по возврату кредита, полагал, что требования М. удовлетворению не подлежат. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания морального вреда, а также начисленных, но не уплаченных М. процентов за пользование кредитом.
Предъявил встречные исковые требования, указав на то, что поскольку в установленные сроки ответчик М., в нарушение условий Договора, не оплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил, просил суд взыскать с М. задолженность по Договору, которая по состоянию на N года составляет N руб. N коп., и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - N руб. N коп., и суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - N руб. N коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.
Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" К. с иском М. не согласилась, просила в иске отказать.
Решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований М. отказано, встречные исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены. Взыскана с М. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере N рублей, государственная пошлина - N рубль.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года М. было подписано заявление на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы", из которого усматривается, что М. просит открыть счет в Банке и выдать кредитную карту Visa Electron N, кредитный лимит по карте установлен N рублей. В заявлении также указано, что М. ознакомлен, согласен и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в ОАО "Банк Москвы" по обслуживанию кредитных карт ОАО "Банк Москвы" и счета. На момент предоставления М. кредитной карты, процентная ставка за пользованием кредитом составляет 23% годовых; процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляет 50% годовых. Размер ставок, указанных в настоящем заявлении может быть изменен Банком в одностороннем порядке в том числе, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Информация о новых ставках доводится до сведения держателей карт посредством публичного оповещения: размещением информации на стендах в здании Банка, его отделений, филиалов, на официальном сайте Банка в Интернете.
Согласно Правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москва": банк предоставляет держателю в порядке и на условиях, предусмотренными настоящими правилами, кредит до востребования. Размер кредита, тип кредитной карты, размер процентов за пользование кредитом, за превышение кредитного лимита и за несвоевременное исполнение обязательств устанавливаются в соответствии с заявлением на предоставление кредитной карты. Правилами предусмотрен порядок начисления процентов и погашения задолженности.
Как правильно установлено судом первой инстанции с Правилами, процентной ставкой М. был ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись на заявлении на предоставление кредитной карты и Правилах выпуска и использования кредитных карт.
Судом обоснованно, на основании положений ст. ст. 1, 421, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" сделан вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания возникших между сторонами договорных отношений договором безвозмездного пользования.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что несмотря на то, что договор, путем подписания одного документа обеими сторонами не заключался, на заключение договора и совершение сделки в установленной законодательством форме указывает: предложение Банка в письменной форме (оферта) и подтверждение согласия на принятие предложенных условий (акцепт) путем подачи заявления М. о выдаче карты, ее получение и использование денежных средств, находящихся на лицевом счете, открытом ответчику. Существенные условия договора были согласованы сторонами.
Судом справедливо требования М. о признании действий банка по блокированию кредитной карты - расторжением договора в одностороннем порядке и признании договорных отношений между сторонами, прекращенными с октября N года признаны несостоятельными, поскольку согласно Правилам выпуска и использования кредитных карт предусмотрено право Банка заблокировать карту в случае нарушения Держателем Правил и действующего законодательства (п. 12). Кроме того, Правилами выпуска и использования кредитных карт предусмотрено прекращение обязательств надлежащим исполнением (п. 12.4). Истцом не указано оснований, предусмотренных ст. 407 ГК РФ для признания договорных отношений между сторонами, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ года. Судом обоснованно не установлено правовых оснований для признания начисленных процентов незаконными и взыскании их в пользу истца М., а также компенсации морального вреда, поскольку доказательств в обоснование исковых требований не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления М., с достаточной полнотой исследовал значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований, влекущих отмену решения в указанной части не содержат.
Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Банк Москвы" о взыскании задолженности по кредитному договору и отклоняя заявление М. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что обязательства погашения задолженности М. перед Банком выполнены не в полном объеме, срок для предъявления иска не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчика был отменен.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, а именно сроки погашения кредита, в связи с чем, у М. образовалось задолженность по договору.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, что последний кредит М. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, и должен был произвести платеж ДД.ММ.ГГГГ года, согласно разделу 5 Правил (п. 5.1).
При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ года начал исчисляться срок для предъявления требований, и что общий срок исковой давности (3 года) истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако Банк, с исковыми требованиями к ответчику своевременно в суд не обратился.
При этом, в связи с тем, что последний кредит был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то истец вправе был с этой даты закрыть банковскую карту в соответствии с п. 7.1.2 Правил (ДД.ММ.ГГГГ г.) и обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ г., однако Банк также этого не сделал.
Довод истца о перерыве в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности в связи с произведенными ответчиком выплатами судом не может быть принят во внимание.
В соответствии с правилами указанной нормы права, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Судом не установлено действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга в полном объеме.
Частичная выплата долга ответчиком в добровольном порядке (ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждает признание им долга только в размере выплаченной суммы, но не свидетельствует о том, что ответчик признавал долг в спорном размере. Доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в полном объеме образовавшейся задолженности либо в отношении спорной суммы, в деле не имеется.
Из материалов дела следует, что последний платеж М. в счет погашения долга произведен ДД.ММ.ГГГГ года, после чего перечисление платежей им не производилось. Имея возможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ года, Банк таким правом также не воспользовался.
Доводы истца о том, что предъявление М. исковых требований к ОАО "Банк Москвы" о выдаче ему копии договора по кредитной карте, копии сообщения о блокировке карты, предоставлении выписки по счету (решение Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года) свидетельствуют о признании ответчиком долга - не основаны на законе, поскольку из указанных требований не следует о признании М. задолженности по кредиту.
Согласно требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно условий договора (п. 1.1 Правил) Банк предоставил держателю карту кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по Счету.
ДД.ММ.ГГГГ года Банком направлено уведомление М. с требованием погашения задолженности в полном объеме, из которого усматривается, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиком имелась просроченная задолженность, о чем Банку было известно, однако до ДД.ММ.ГГГГ г. он также в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности не обратился.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (уплате ежемесячных процентов за пользование заемной суммой и процентов за просрочку возврата долга и пр. (статья 207 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Судебной коллегии представители ОАО "Банк Москвы" пояснили, что в суд с заявлением о выдачи судебного приказа Банк обратился в конце октября - начале ноября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен (л.д. 73), и с исковым заявлением Банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 76), уже после истечении срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно исходил из того, что судебный приказ прервал срок исковой давности, поскольку обращение с заявлением о вынесении судебного приказа было подано в суд за пределами срока исковой давности и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду истцом не было представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Банк Москвы" пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту, поскольку истец в установленный законом срок в суд с исковыми требованиями к ответчику не обратился и не воспользовался своим правом на судебную защиту.
Решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ОАО "Банк Москвы" подлежит отмене. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы" следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года - в части удовлетворения встречного иска ОАО "Банк Москвы" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Банк Москвы" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10420/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-10420/2012
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителя и по встречному иску ОАО "Банк Москвы" к М. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителей ОАО "Банк Москвы" по доверенностям П., А.
установила:
Истец М. обратился в Серпуховской городской суд Московской области с исковыми требованиями к ОАО "Банк Москвы", просил признать договор на пользование кредитной картой договором безвозмездного пользования, признать действия ответчика по блокированию карты расторжением договора в одностороннем порядке и договорные отношения прекращенными; признать начисление просроченных процентов в размере N рублей незаконными, просил взыскать их в его пользу и компенсировать моральный вред.
Свои исковые требования мотивировал тем, что получил у ответчика кредитную карту N на сумму N рублей, ему был открыт в банке ссудный счет, на этот счет была переведена вышеуказанная сумма, чтобы он мог пользоваться этой суммой без уплаты процентов до окончания срока действия карты. Получение карты было оформлено путем подписания типовой банковской формы заявления о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого кредитного договора с ним заключено не было. Поскольку между ним и банком имеется договор безвозмездного пользования банковским продуктом, именуемым "кредитная карта", предъявление ответчиком требований об уплате процентов и комиссий незаконны. Он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему документальных обоснований требований, но ответа не получил. Решением Серпуховского суда от ДД.ММ.ГГГГ года его иск о предоставлении копии договора N по кредитной карте, предоставлении выписки по счету, сообщения о блокировки кредитной карты был удовлетворен, кассационной инстанцией Московского областного суда решение оставлено без изменения. Решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года его иск о признании незаконным взыскания комиссии за предоставление информации по балансу кредитной карты, взыскании суммы незаконно полученной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности. Решение вступило в законную силу.
Примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без уведомления блокировал карту, то есть сделал невозможными для истца операции по счету, тем самым в одностороннем порядке расторг с ним договорные отношения. С момента расторжения договора у ответчика появилось право на обращение в суд с иском о возврате заемных средств. Начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ года, истец перестал снимать деньги со счета по кредитной карте и только вносил деньги на открытый ему счет. Всего за этот период истец внес N рублей на счет. Дальнейшее внесение денег на счет кредитной карты стало невозможным по причине неправомерных действий ответчика. Списание банком процентов с открытого истцу счета нарушает ст. 37 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что банк не имеет права самостоятельно списывать средства со счета клиента даже при наличии кредитного договора. В данной же ситуации кредитный договор отсутствует. Имеется только заявление о выпуске кредитной карты и расписка в получении. Таким образом, ответчик умышленно списал со счета истца деньги, блокировал карту, то есть в одностороннем порядке расторг договор на пользование кредитной картой. Полагает, что возникшие отношения являются договором безвозмездного пользования, а действия по блокированию кредитной карты - расторжением договора в одностороннем порядке, в связи с чем, полагал прекращенными с октября ДД.ММ.ГГГГ года договорные отношения между ним и ОАО "Банк Москвы". Поскольку начисление ответчиком просроченных процентов является незаконным, просил суд взыскать в его пользу N рублей N копейки и компенсацию морального вреда в том же размере N рублей N копейки.
Истец, (ответчик по встречному исковому заявлению) М. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных М. требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и М. был заключен договор присоединения (Заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON 810. По условиям Договора ОАО выдало М. на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON 810 с кредитным лимитом в размере N руб. N коп., которая была активировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка за пользование кредитом - 23% годовых. Согласно условий договора возврат кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита (раздел 5 Правил) и начисленную сумму процентов (в соответствии с разделом 5 Правил). Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы". Согласно условиям Договора М. принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил. В соответствии с Договором М. получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией выписки по счету. Поскольку договор пользования кредитом является возмездным, действующим до завершения всех взаиморасчетов между сторонами, условия договора М. не выполнены, проценты начислены правомерно в связи с несоблюдением условий договора по возврату кредита, полагал, что требования М. удовлетворению не подлежат. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания морального вреда, а также начисленных, но не уплаченных М. процентов за пользование кредитом.
Предъявил встречные исковые требования, указав на то, что поскольку в установленные сроки ответчик М., в нарушение условий Договора, не оплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил, просил суд взыскать с М. задолженность по Договору, которая по состоянию на N года составляет N руб. N коп., и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - N руб. N коп., и суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - N руб. N коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.
Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" К. с иском М. не согласилась, просила в иске отказать.
Решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований М. отказано, встречные исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены. Взыскана с М. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере N рублей, государственная пошлина - N рубль.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года М. было подписано заявление на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы", из которого усматривается, что М. просит открыть счет в Банке и выдать кредитную карту Visa Electron N, кредитный лимит по карте установлен N рублей. В заявлении также указано, что М. ознакомлен, согласен и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в ОАО "Банк Москвы" по обслуживанию кредитных карт ОАО "Банк Москвы" и счета. На момент предоставления М. кредитной карты, процентная ставка за пользованием кредитом составляет 23% годовых; процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляет 50% годовых. Размер ставок, указанных в настоящем заявлении может быть изменен Банком в одностороннем порядке в том числе, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Информация о новых ставках доводится до сведения держателей карт посредством публичного оповещения: размещением информации на стендах в здании Банка, его отделений, филиалов, на официальном сайте Банка в Интернете.
Согласно Правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москва": банк предоставляет держателю в порядке и на условиях, предусмотренными настоящими правилами, кредит до востребования. Размер кредита, тип кредитной карты, размер процентов за пользование кредитом, за превышение кредитного лимита и за несвоевременное исполнение обязательств устанавливаются в соответствии с заявлением на предоставление кредитной карты. Правилами предусмотрен порядок начисления процентов и погашения задолженности.
Как правильно установлено судом первой инстанции с Правилами, процентной ставкой М. был ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись на заявлении на предоставление кредитной карты и Правилах выпуска и использования кредитных карт.
Судом обоснованно, на основании положений ст. ст. 1, 421, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" сделан вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания возникших между сторонами договорных отношений договором безвозмездного пользования.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что несмотря на то, что договор, путем подписания одного документа обеими сторонами не заключался, на заключение договора и совершение сделки в установленной законодательством форме указывает: предложение Банка в письменной форме (оферта) и подтверждение согласия на принятие предложенных условий (акцепт) путем подачи заявления М. о выдаче карты, ее получение и использование денежных средств, находящихся на лицевом счете, открытом ответчику. Существенные условия договора были согласованы сторонами.
Судом справедливо требования М. о признании действий банка по блокированию кредитной карты - расторжением договора в одностороннем порядке и признании договорных отношений между сторонами, прекращенными с октября N года признаны несостоятельными, поскольку согласно Правилам выпуска и использования кредитных карт предусмотрено право Банка заблокировать карту в случае нарушения Держателем Правил и действующего законодательства (п. 12). Кроме того, Правилами выпуска и использования кредитных карт предусмотрено прекращение обязательств надлежащим исполнением (п. 12.4). Истцом не указано оснований, предусмотренных ст. 407 ГК РФ для признания договорных отношений между сторонами, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ года. Судом обоснованно не установлено правовых оснований для признания начисленных процентов незаконными и взыскании их в пользу истца М., а также компенсации морального вреда, поскольку доказательств в обоснование исковых требований не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления М., с достаточной полнотой исследовал значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований, влекущих отмену решения в указанной части не содержат.
Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Банк Москвы" о взыскании задолженности по кредитному договору и отклоняя заявление М. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что обязательства погашения задолженности М. перед Банком выполнены не в полном объеме, срок для предъявления иска не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчика был отменен.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, а именно сроки погашения кредита, в связи с чем, у М. образовалось задолженность по договору.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, что последний кредит М. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, и должен был произвести платеж ДД.ММ.ГГГГ года, согласно разделу 5 Правил (п. 5.1).
При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ года начал исчисляться срок для предъявления требований, и что общий срок исковой давности (3 года) истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако Банк, с исковыми требованиями к ответчику своевременно в суд не обратился.
При этом, в связи с тем, что последний кредит был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то истец вправе был с этой даты закрыть банковскую карту в соответствии с п. 7.1.2 Правил (ДД.ММ.ГГГГ г.) и обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ г., однако Банк также этого не сделал.
Довод истца о перерыве в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности в связи с произведенными ответчиком выплатами судом не может быть принят во внимание.
В соответствии с правилами указанной нормы права, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Судом не установлено действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга в полном объеме.
Частичная выплата долга ответчиком в добровольном порядке (ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждает признание им долга только в размере выплаченной суммы, но не свидетельствует о том, что ответчик признавал долг в спорном размере. Доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в полном объеме образовавшейся задолженности либо в отношении спорной суммы, в деле не имеется.
Из материалов дела следует, что последний платеж М. в счет погашения долга произведен ДД.ММ.ГГГГ года, после чего перечисление платежей им не производилось. Имея возможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ года, Банк таким правом также не воспользовался.
Доводы истца о том, что предъявление М. исковых требований к ОАО "Банк Москвы" о выдаче ему копии договора по кредитной карте, копии сообщения о блокировке карты, предоставлении выписки по счету (решение Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года) свидетельствуют о признании ответчиком долга - не основаны на законе, поскольку из указанных требований не следует о признании М. задолженности по кредиту.
Согласно требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно условий договора (п. 1.1 Правил) Банк предоставил держателю карту кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по Счету.
ДД.ММ.ГГГГ года Банком направлено уведомление М. с требованием погашения задолженности в полном объеме, из которого усматривается, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиком имелась просроченная задолженность, о чем Банку было известно, однако до ДД.ММ.ГГГГ г. он также в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности не обратился.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (уплате ежемесячных процентов за пользование заемной суммой и процентов за просрочку возврата долга и пр. (статья 207 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Судебной коллегии представители ОАО "Банк Москвы" пояснили, что в суд с заявлением о выдачи судебного приказа Банк обратился в конце октября - начале ноября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен (л.д. 73), и с исковым заявлением Банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 76), уже после истечении срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно исходил из того, что судебный приказ прервал срок исковой давности, поскольку обращение с заявлением о вынесении судебного приказа было подано в суд за пределами срока исковой давности и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду истцом не было представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Банк Москвы" пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту, поскольку истец в установленный законом срок в суд с исковыми требованиями к ответчику не обратился и не воспользовался своим правом на судебную защиту.
Решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ОАО "Банк Москвы" подлежит отмене. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы" следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года - в части удовлетворения встречного иска ОАО "Банк Москвы" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Банк Москвы" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)