Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Черкуновой Л.В., Лазаревой М.А.
при секретаре - И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - адвоката Иевлева А.Г. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор на предоставление и обслуживание кредитных карт. В связи с мировым финансовым кризисом его доходы уменьшились, с января 2012 г. его заработная плата составляет 5 000 руб. и он не может выплачивать кредит. Он обращался к ответчику с просьбой предоставления отсрочки платежа, а также по вопросу расторжения кредитного договора, однако получил отказ. Его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 404 977 руб. 16 коп. Таким образом, при заключении кредитного договора истец не мог предвидеть таких существенных изменений обстоятельств, приведших к образованию существенной задолженности по договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В. просил расторгнуть кредитный договор на предоставление и обслуживание кредитных карт, заключенный между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Промышленного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - адвокат Иевлев А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании коллегии представитель В. адвокат Иевлев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал", 3-е лицо С. не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" в рамках программы рефинансирования заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт N. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Принятые на себя обязательства Банком исполнены в полном объеме, что истцом не оспаривается.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Задолженность В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 404 977 руб. 16 копеек, из которых: просроченный основной долг - 420 579 руб. 59 коп., штраф за нарушение сроков оплаты - 1 050 руб., штрафные проценты - 1 983 347 руб. 57 коп.
Также установлено, что соглашение между сторонами о расторжении или изменении договора не заключалось. В. исполнял условия заключенного договора, при этом он располагал информацией обо всех его существенных условиях, к заключению договора его никто не принуждал. Доказательств, подтверждающих одновременное наличие всех указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для расторжения судом договора, истец суду не предоставил.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал В. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора.
Доводы представителя В. - Иевлева А.Г. в апелляционной жалобе о том, что в момент заключения договора стороны не могли предусмотреть такого изменения обстоятельств как последствия кризиса 2008 года, уменьшение доходов В., не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения и последствия кризиса нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, В. не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.
Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права - принятие судом решения без проведения предварительного судебного заседания, судебная коллегия во внимание не принимает.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу не является обязательным.
Доводы жалобы о том, что ответчик намеренно не обращается в суд с иском о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, с целью образования задолженности, ничем не подтверждены. Судом установлено, что задолженность перед банком образовалась в результате нарушений условий договора истцом. Обращение с иском в суд является правом ответчика.
Решение суда по существу является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Иевлева А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7639/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7639/2012
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Черкуновой Л.В., Лазаревой М.А.
при секретаре - И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - адвоката Иевлева А.Г. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор на предоставление и обслуживание кредитных карт. В связи с мировым финансовым кризисом его доходы уменьшились, с января 2012 г. его заработная плата составляет 5 000 руб. и он не может выплачивать кредит. Он обращался к ответчику с просьбой предоставления отсрочки платежа, а также по вопросу расторжения кредитного договора, однако получил отказ. Его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 404 977 руб. 16 коп. Таким образом, при заключении кредитного договора истец не мог предвидеть таких существенных изменений обстоятельств, приведших к образованию существенной задолженности по договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В. просил расторгнуть кредитный договор на предоставление и обслуживание кредитных карт, заключенный между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Промышленного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - адвокат Иевлев А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании коллегии представитель В. адвокат Иевлев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал", 3-е лицо С. не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" в рамках программы рефинансирования заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт N. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Принятые на себя обязательства Банком исполнены в полном объеме, что истцом не оспаривается.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Задолженность В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 404 977 руб. 16 копеек, из которых: просроченный основной долг - 420 579 руб. 59 коп., штраф за нарушение сроков оплаты - 1 050 руб., штрафные проценты - 1 983 347 руб. 57 коп.
Также установлено, что соглашение между сторонами о расторжении или изменении договора не заключалось. В. исполнял условия заключенного договора, при этом он располагал информацией обо всех его существенных условиях, к заключению договора его никто не принуждал. Доказательств, подтверждающих одновременное наличие всех указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для расторжения судом договора, истец суду не предоставил.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал В. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора.
Доводы представителя В. - Иевлева А.Г. в апелляционной жалобе о том, что в момент заключения договора стороны не могли предусмотреть такого изменения обстоятельств как последствия кризиса 2008 года, уменьшение доходов В., не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения и последствия кризиса нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, В. не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.
Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права - принятие судом решения без проведения предварительного судебного заседания, судебная коллегия во внимание не принимает.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу не является обязательным.
Доводы жалобы о том, что ответчик намеренно не обращается в суд с иском о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, с целью образования задолженности, ничем не подтверждены. Судом установлено, что задолженность перед банком образовалась в результате нарушений условий договора истцом. Обращение с иском в суд является правом ответчика.
Решение суда по существу является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Иевлева А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)