Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Лобовой О.А.,
судей: Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков М.О.В., М.Е., М.М., М.О.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСОЦБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный Завод", М.О.В., М.Е., М.М., М.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "СИБСОЦБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", М.О.В., М.Е., М.М., М.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что между "СИБСОЦБАНК" ООО и ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" (далее именуемое "Заемщик") ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор (кредитная линия) <данные изъяты>, согласно п. 1.1. которого Банк предоставляет Заемщику кредит в виде открытой кредитной линии с установлением лимита единовременной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Срок действия кредитной линии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ставка процентов за пользование кредитом устанавливается при использовании кредита сроком по ДД.ММ.ГГ включительно - 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства: <данные изъяты> с М.О.В.; <данные изъяты> с М.Е.; <данные изъяты> с М.М., а также договоры залога: *** от той же даты с ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ), предмет договора: основные средства согласно описи:
Наименование
Заводской N
согласно инвентарной
Фактический
Залоговая
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
*** от ДД.ММ.ГГ с ИП Менькиным О.П., предмет договора: основные средства согласно описи:
Залоговая стоимость,
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
Кредит предоставлялся путем выдачи транша.
В период действия кредитной линии с заемщиком заключено дополнительное соглашение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о выдаче кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГ по <адрес>% годовых.
Заемщику неоднократно предоставлялась отсрочка по уплате процентов за пользование кредитом и ссудной задолженности, что подтверждается ходатайствами ответчика и протоколами заседания кредитного комитета Банка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
- Просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей.
- Просроченные проценты по ссуде - <данные изъяты> рублей.
- Пеня по процентам - <данные изъяты> рублей.
- Проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей.
- Комиссия за отсрочку по процентам - <данные изъяты> рублей.
- Комиссия за отсрочку по кредиту - <данные изъяты> рублей.
- Штраф - <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора в адрес Заемщика направлялось (Исх. *** от ДД.ММ.ГГ) уведомление о необходимости погашения сложившейся суммы задолженности и намерении Банка обратиться в суд за взысканием суммы. До настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом установленного ООО "СИБСОЦБАНК" просил суд взыскать с ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", М.О.В., М.Е., М.М. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:
- Просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей.
- Просроченные проценты по ссуде - <данные изъяты> рублей.
- Пеня по процентам - <данные изъяты> рублей.
- Проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей.
- Комиссия за отсрочку по процентам - <данные изъяты> рублей.
- Комиссия за отсрочку по кредиту - <данные изъяты> рублей.
- Штраф - <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на предмет договора залога *** от ДД.ММ.ГГ заключенного с ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", основные средства согласно описи:
Наименование
Заводской N
согласно инвентарной
Фактический
Залоговая
стоимость,
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ранее согласованной Залогодателем и Залогодержателем залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на предмет договора залога *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем М.О.П., основные средства согласно описи:
Наименование
Залоговая стоимость,
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ранее согласованной Залогодателем и Залогодержателем залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", М.О.В., М.Е., М.М. в солидарном порядке в пользу ООО "СИБСОЦБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Взысканы с ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", М.О.В., М.Е., М.М. в солидарном порядке в пользу ООО "СИБСОЦБАНК" сумма задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:
- Просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей.
- Просроченные проценты по ссуде - <данные изъяты> рублей.
- Пеня по процентам - <данные изъяты> рублей.
- Проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей.
- Комиссия за отсрочку по процентам - <данные изъяты> рублей.
- Комиссия за отсрочку по кредиту - <данные изъяты> рублей.
- Штраф - <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на предмет договора залога *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", основные средства согласно описи:
Наименование
Заводской N
согласно инвентарной
Фактический
Залоговая
стоимость,
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ранее согласованной Залогодателем и Залогодержателем залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на предмет договора залога *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем М.О.П., основные средства согласно описи:
Наименование
Залоговая стоимость,
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ранее согласованной Залогодателем и Залогодержателем залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Взысканы с ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", М.О.В., М.Е., М.М. в солидарном порядке в пользу ООО "СИБСОЦБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционных жалобах ответчики М.О.В., М.Е., М.М., М.О.П. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Жалобы мотивированы тем, что правоотношения по кредитному договору возникли между двумя коммерческими организациями, а целями кредитования являлось пополнение оборотных средств, то есть на нужды, вытекающие из занятия предпринимательской деятельностью заемщиком ООО "Рубцовский агрегатный завод". Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством физических лиц и индивидуального предпринимателя. В связи с чем считают, что в соответствии с процессуальным законодательством спор подведомственен Арбитражному суду Алтайского края. Полагают, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как залогодателями вышеуказанного имущества являлись индивидуальный предприниматель М.О.П. и ООО "Рубцовский агрегатный завод". По мнению подателей жалобы, в данном случае при разном субъектном составе возможно было разделить заявленные требования и рассмотреть их отдельно друг от друга. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ12-5.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 361, 363, 819 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из того, что заемщиком ООО "Рубцовский агрегатный завод" взятые по кредитному договору обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку поручители М.О.В., М.Е., М.М., М.О.П. обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Судебная коллегия соглашается такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СИБСОЦБАНК" на основании положений ст. 323 ГК РФ предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на заложенное имущество как к основному должнику - ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", так и к поручителям по договорам поручительства от той же даты - физическим лицам М.О.В., М.Е., М.М., индивидуальному предпринимателю М.О.П. При этом от требований в отношении кого-либо из ответчиков истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.
При таком положении, солидарный характер ответственности должника и поручителей, предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы жалоб о неподсудности дела суду общей юрисдикции ввиду наличия между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности заемщиком ООО "Рубцовский агрегатный завод", несостоятельны, поскольку заключение договоров поручительства, суть которых состоит в обязательстве поручителей уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, требования ООО "СИБСОЦБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством физических лиц, подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков. В связи с чем предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Ссылка в жалобах на то, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как залогодателями вышеуказанного имущества являлись индивидуальный предприниматель М.О.П. и ООО "Рубцовский агрегатный завод", подлежит отклонению, поскольку требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.О.П., являются неразрывно связанными между собой требованиями. При этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры залога.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание и свидетельствуют о неверном понимании их подателями норм процессуального права.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержатся.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков М.О.В., М.Е., М.М., М.О.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6994/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6994/2013
Судья Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Лобовой О.А.,
судей: Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков М.О.В., М.Е., М.М., М.О.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСОЦБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный Завод", М.О.В., М.Е., М.М., М.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "СИБСОЦБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", М.О.В., М.Е., М.М., М.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что между "СИБСОЦБАНК" ООО и ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" (далее именуемое "Заемщик") ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор (кредитная линия) <данные изъяты>, согласно п. 1.1. которого Банк предоставляет Заемщику кредит в виде открытой кредитной линии с установлением лимита единовременной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Срок действия кредитной линии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ставка процентов за пользование кредитом устанавливается при использовании кредита сроком по ДД.ММ.ГГ включительно - 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства: <данные изъяты> с М.О.В.; <данные изъяты> с М.Е.; <данные изъяты> с М.М., а также договоры залога: *** от той же даты с ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ), предмет договора: основные средства согласно описи:
Наименование
Заводской N
согласно инвентарной
Фактический
Залоговая
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
*** от ДД.ММ.ГГ с ИП Менькиным О.П., предмет договора: основные средства согласно описи:
Залоговая стоимость,
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
Кредит предоставлялся путем выдачи транша.
В период действия кредитной линии с заемщиком заключено дополнительное соглашение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о выдаче кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГ по <адрес>% годовых.
Заемщику неоднократно предоставлялась отсрочка по уплате процентов за пользование кредитом и ссудной задолженности, что подтверждается ходатайствами ответчика и протоколами заседания кредитного комитета Банка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
- Просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей.
- Просроченные проценты по ссуде - <данные изъяты> рублей.
- Пеня по процентам - <данные изъяты> рублей.
- Проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей.
- Комиссия за отсрочку по процентам - <данные изъяты> рублей.
- Комиссия за отсрочку по кредиту - <данные изъяты> рублей.
- Штраф - <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора в адрес Заемщика направлялось (Исх. *** от ДД.ММ.ГГ) уведомление о необходимости погашения сложившейся суммы задолженности и намерении Банка обратиться в суд за взысканием суммы. До настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом установленного ООО "СИБСОЦБАНК" просил суд взыскать с ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", М.О.В., М.Е., М.М. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:
- Просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей.
- Просроченные проценты по ссуде - <данные изъяты> рублей.
- Пеня по процентам - <данные изъяты> рублей.
- Проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей.
- Комиссия за отсрочку по процентам - <данные изъяты> рублей.
- Комиссия за отсрочку по кредиту - <данные изъяты> рублей.
- Штраф - <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на предмет договора залога *** от ДД.ММ.ГГ заключенного с ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", основные средства согласно описи:
Наименование
Заводской N
согласно инвентарной
Фактический
Залоговая
стоимость,
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ранее согласованной Залогодателем и Залогодержателем залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на предмет договора залога *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем М.О.П., основные средства согласно описи:
Наименование
Залоговая стоимость,
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ранее согласованной Залогодателем и Залогодержателем залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", М.О.В., М.Е., М.М. в солидарном порядке в пользу ООО "СИБСОЦБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Взысканы с ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", М.О.В., М.Е., М.М. в солидарном порядке в пользу ООО "СИБСОЦБАНК" сумма задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:
- Просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей.
- Просроченные проценты по ссуде - <данные изъяты> рублей.
- Пеня по процентам - <данные изъяты> рублей.
- Проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей.
- Комиссия за отсрочку по процентам - <данные изъяты> рублей.
- Комиссия за отсрочку по кредиту - <данные изъяты> рублей.
- Штраф - <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на предмет договора залога *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", основные средства согласно описи:
Наименование
Заводской N
согласно инвентарной
Фактический
Залоговая
стоимость,
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ранее согласованной Залогодателем и Залогодержателем залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на предмет договора залога *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем М.О.П., основные средства согласно описи:
Наименование
Залоговая стоимость,
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
<данные
установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ранее согласованной Залогодателем и Залогодержателем залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Взысканы с ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", М.О.В., М.Е., М.М. в солидарном порядке в пользу ООО "СИБСОЦБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционных жалобах ответчики М.О.В., М.Е., М.М., М.О.П. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Жалобы мотивированы тем, что правоотношения по кредитному договору возникли между двумя коммерческими организациями, а целями кредитования являлось пополнение оборотных средств, то есть на нужды, вытекающие из занятия предпринимательской деятельностью заемщиком ООО "Рубцовский агрегатный завод". Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством физических лиц и индивидуального предпринимателя. В связи с чем считают, что в соответствии с процессуальным законодательством спор подведомственен Арбитражному суду Алтайского края. Полагают, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как залогодателями вышеуказанного имущества являлись индивидуальный предприниматель М.О.П. и ООО "Рубцовский агрегатный завод". По мнению подателей жалобы, в данном случае при разном субъектном составе возможно было разделить заявленные требования и рассмотреть их отдельно друг от друга. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ12-5.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 361, 363, 819 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из того, что заемщиком ООО "Рубцовский агрегатный завод" взятые по кредитному договору обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку поручители М.О.В., М.Е., М.М., М.О.П. обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Судебная коллегия соглашается такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СИБСОЦБАНК" на основании положений ст. 323 ГК РФ предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на заложенное имущество как к основному должнику - ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", так и к поручителям по договорам поручительства от той же даты - физическим лицам М.О.В., М.Е., М.М., индивидуальному предпринимателю М.О.П. При этом от требований в отношении кого-либо из ответчиков истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.
При таком положении, солидарный характер ответственности должника и поручителей, предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы жалоб о неподсудности дела суду общей юрисдикции ввиду наличия между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности заемщиком ООО "Рубцовский агрегатный завод", несостоятельны, поскольку заключение договоров поручительства, суть которых состоит в обязательстве поручителей уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, требования ООО "СИБСОЦБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством физических лиц, подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков. В связи с чем предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Ссылка в жалобах на то, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как залогодателями вышеуказанного имущества являлись индивидуальный предприниматель М.О.П. и ООО "Рубцовский агрегатный завод", подлежит отклонению, поскольку требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.О.П., являются неразрывно связанными между собой требованиями. При этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры залога.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание и свидетельствуют о неверном понимании их подателями норм процессуального права.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержатся.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков М.О.В., М.Е., М.М., М.О.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)