Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2007 года по делу N А10-2016/07-14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" к закрытому акционерному обществу АКБ "Русь-банк" о признании сделки недействительной (судья Урмакшинов В.К.)
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
5.09.2005 года сторонами заключен кредитный договор N 05/23-ю, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на срок по 31.08.2006 года с взиманием процентов по ставке 20% годовых на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, возместить убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком были заключены договоры поручительства N 05/23-п-3 от 30.08.2006 года с Самариновым Андреем Гомбоевичем, N 05/23-п-1 от 5.09.2005 года с Убодоевым Валерием Яковлевичем, N 05/23-п-2 от 5.09.2005 года с Идамжаповым Владимиром Алексеевичем.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора кредита от 5.09.2005 года в соответствии со ст. 166 - 168 ГК РФ. В обоснование указал, что кредитный договор был обеспечен тремя вспомогательными договорами (двумя поручителями и одним залогодателем). В качестве залогодателя выступил Ламожапов А.В., в собственности которого находилось заложенное имущество - земельный участок, здание гаража, расположенное на ст. Медведчиково. 16.06.2006 года заложенное имущество было продано Самарину А.Г., с которым 30.08.2007 года ответчик заключил договор поручительства N 05/23-п-3. В рамках поручительства Самаринов произвел погашение кредита ООО "Домострой".
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на основания, изложенные в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N 05/23-ю, заключенный сторонами 5.09.2005 года, соответствует всем требованиям, предъявляемым к договорам данного вида ст. ст. 432, 819 и 820 ГК РФ. Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, он подписан уполномоченными лицами, нарушений требований действующего законодательства при заключении договора не усматривается.
Более того, истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не привел никаких доводов в обоснование недействительности именно кредитного договора.
Истец не отрицает тот факт, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью - сумму кредита ему передал в установленный договором срок.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным. Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
Доводы истца о неправомерных действиях Самаринова А.Г. не имеют юридического значения при оценке правоотношений, возникших между сторонами по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2007 года по делу N А10-2016/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 N 04АП-4259/2007 ПО ДЕЛУ N А10-2016/07-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 04АП-4259/2007
Дело N А10-2016/07-14
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2007 года по делу N А10-2016/07-14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" к закрытому акционерному обществу АКБ "Русь-банк" о признании сделки недействительной (судья Урмакшинов В.К.)
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
5.09.2005 года сторонами заключен кредитный договор N 05/23-ю, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на срок по 31.08.2006 года с взиманием процентов по ставке 20% годовых на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, возместить убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком были заключены договоры поручительства N 05/23-п-3 от 30.08.2006 года с Самариновым Андреем Гомбоевичем, N 05/23-п-1 от 5.09.2005 года с Убодоевым Валерием Яковлевичем, N 05/23-п-2 от 5.09.2005 года с Идамжаповым Владимиром Алексеевичем.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора кредита от 5.09.2005 года в соответствии со ст. 166 - 168 ГК РФ. В обоснование указал, что кредитный договор был обеспечен тремя вспомогательными договорами (двумя поручителями и одним залогодателем). В качестве залогодателя выступил Ламожапов А.В., в собственности которого находилось заложенное имущество - земельный участок, здание гаража, расположенное на ст. Медведчиково. 16.06.2006 года заложенное имущество было продано Самарину А.Г., с которым 30.08.2007 года ответчик заключил договор поручительства N 05/23-п-3. В рамках поручительства Самаринов произвел погашение кредита ООО "Домострой".
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на основания, изложенные в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N 05/23-ю, заключенный сторонами 5.09.2005 года, соответствует всем требованиям, предъявляемым к договорам данного вида ст. ст. 432, 819 и 820 ГК РФ. Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, он подписан уполномоченными лицами, нарушений требований действующего законодательства при заключении договора не усматривается.
Более того, истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не привел никаких доводов в обоснование недействительности именно кредитного договора.
Истец не отрицает тот факт, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью - сумму кредита ему передал в установленный договором срок.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным. Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
Доводы истца о неправомерных действиях Самаринова А.Г. не имеют юридического значения при оценке правоотношений, возникших между сторонами по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2007 года по делу N А10-2016/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)