Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ситниковой М.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Королевского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ф. (М.) о взыскании денежных средств,
встречному иску Ф. (М.) к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" Б.,
АКБ "Банк Москвы" (ОАО), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ф. (М.) о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору N в размере <данные изъяты> просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки (штрафы, пени) в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчица Ф. (М.) исковые требования признала частично, признав сумму основного долга, и обратилась в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" ОАО) о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной по п. 2.2 договора в качестве комиссии за выдачу кредита, уменьшения процентной ставки подлежащей к выплате по кредиту.
Суд вынес решение, которым частично удовлетворив первоначальные требования АКБ "Банк Москвы", полностью удовлетворил встречные исковые требования.
Не согласившись с решением АКБ "Банк Москвы" подал апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец выдал ответчице кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом (п. 1.2 договора) - процентная ставка 16% годовых. В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрено, что банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Уплата комиссии осуществляется заемщиком до выдачи кредита путем списания банком денежных средств со счета Заемщика, на основании заявления Заемщика, что не оспаривалось ответчицей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основе анализа правовых норм и со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу данных положений в силу прямого указания закона являются недействительными условия договора, в отношении которых установлено, что они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
В данном случае банк не наделен действующими нормативными правовыми актами правом на взимание комиссии, предусмотренной в п. 2.2 заключенного между сторонами кредитного договора. Условия кредитного договора о плате за выдачу кредита противоречат закону и ущемляют права Ф. (М.). Такие условия договора являются недействительными.
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правомерно не согласился со ссылками представителя банка на свободу волеизъявления Ф. (М.) при заключении кредитного договора. Не соглашаясь с доводами представителя банка, суд указал, что Ф. (М.) действительно была ознакомлена с условиями договора о
необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако, принимала означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что истица по встречном иску в качестве потребителя не должна была знать о незаконности данного условия и не была поставлена банком в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты суммы, взимание которой требованиями законодательства РФ не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая должна подлежать оплате.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности условия договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия, является правильным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Ф. (М.) о расторжении кредитного договора, так как право заемщика на расторжение кредитного договора предусмотрено законом, однако полагает, что расторгнуть договор следовало по следующим основаниям.
В силу ч. 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3. исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела, Ф. (М.) было сообщено кредитору об изменении обстоятельств ее материального положения, ввиду рождения 3 ребенка, приостановлении трудовой деятельности как индивидуального предпринимателя из-за ухода за ребенком и пересмотре условий заключенного договора.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ к уменьшению суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.2 Кредитный договор предусматривает выдачу кредита под 16% годовых.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Разрешая спор, суд положения указанных норм закона не учел и не принял во внимание, что требования банка о взыскании процентов за пользования кредитом основаны на законе и условиях договора.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом, с применением ст. 333 ГК РФ.
Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчицы по первоначальному иску подлежат проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Помимо указанной суммы на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ с Ф. (М.) должна быть взыскана госпошлина в пользу ОАО "Банк Москвы", размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд не направил и не вручил ответчику (Банку) по встречному иску Ф. (М.) копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Поэтому банк не был надлежащим образом извещен о рассмотрении встречного иска Ф. (М.), что повлекло невозможность предоставления своих возражений, а это, по мнению банка, могло повлиять на вынесение решения - не состоятелен. На листе дела 160 имеется уведомление о получении банком копии встречного искового заявления с уведомлением о дне отложения дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года изменить в части взыскания с Ф. (М.) суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности и государственной пошлины.
Взыскать с Ф. (М.) в пользу ОАО "Банк Москвы" проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21919/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21919/12
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ситниковой М.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Королевского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ф. (М.) о взыскании денежных средств,
встречному иску Ф. (М.) к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" Б.,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ф. (М.) о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору N в размере <данные изъяты> просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки (штрафы, пени) в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчица Ф. (М.) исковые требования признала частично, признав сумму основного долга, и обратилась в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" ОАО) о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной по п. 2.2 договора в качестве комиссии за выдачу кредита, уменьшения процентной ставки подлежащей к выплате по кредиту.
Суд вынес решение, которым частично удовлетворив первоначальные требования АКБ "Банк Москвы", полностью удовлетворил встречные исковые требования.
Не согласившись с решением АКБ "Банк Москвы" подал апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец выдал ответчице кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом (п. 1.2 договора) - процентная ставка 16% годовых. В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрено, что банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Уплата комиссии осуществляется заемщиком до выдачи кредита путем списания банком денежных средств со счета Заемщика, на основании заявления Заемщика, что не оспаривалось ответчицей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основе анализа правовых норм и со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу данных положений в силу прямого указания закона являются недействительными условия договора, в отношении которых установлено, что они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
В данном случае банк не наделен действующими нормативными правовыми актами правом на взимание комиссии, предусмотренной в п. 2.2 заключенного между сторонами кредитного договора. Условия кредитного договора о плате за выдачу кредита противоречат закону и ущемляют права Ф. (М.). Такие условия договора являются недействительными.
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правомерно не согласился со ссылками представителя банка на свободу волеизъявления Ф. (М.) при заключении кредитного договора. Не соглашаясь с доводами представителя банка, суд указал, что Ф. (М.) действительно была ознакомлена с условиями договора о
необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако, принимала означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что истица по встречном иску в качестве потребителя не должна была знать о незаконности данного условия и не была поставлена банком в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты суммы, взимание которой требованиями законодательства РФ не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая должна подлежать оплате.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности условия договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия, является правильным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Ф. (М.) о расторжении кредитного договора, так как право заемщика на расторжение кредитного договора предусмотрено законом, однако полагает, что расторгнуть договор следовало по следующим основаниям.
В силу ч. 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3. исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела, Ф. (М.) было сообщено кредитору об изменении обстоятельств ее материального положения, ввиду рождения 3 ребенка, приостановлении трудовой деятельности как индивидуального предпринимателя из-за ухода за ребенком и пересмотре условий заключенного договора.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ к уменьшению суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.2 Кредитный договор предусматривает выдачу кредита под 16% годовых.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Разрешая спор, суд положения указанных норм закона не учел и не принял во внимание, что требования банка о взыскании процентов за пользования кредитом основаны на законе и условиях договора.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом, с применением ст. 333 ГК РФ.
Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчицы по первоначальному иску подлежат проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Помимо указанной суммы на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ с Ф. (М.) должна быть взыскана госпошлина в пользу ОАО "Банк Москвы", размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд не направил и не вручил ответчику (Банку) по встречному иску Ф. (М.) копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Поэтому банк не был надлежащим образом извещен о рассмотрении встречного иска Ф. (М.), что повлекло невозможность предоставления своих возражений, а это, по мнению банка, могло повлиять на вынесение решения - не состоятелен. На листе дела 160 имеется уведомление о получении банком копии встречного искового заявления с уведомлением о дне отложения дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года изменить в части взыскания с Ф. (М.) суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности и государственной пошлины.
Взыскать с Ф. (М.) в пользу ОАО "Банк Москвы" проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)