Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Малиновской А.Л. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2013 года,
установила:
Истец ОАО "МДМ БАНК" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на уплату госпошлины. В обоснование требований истец указал, что между Б. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в <данные изъяты> на 180 месяцев под 16% годовых для приобретения в собственность квартиры. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. За счет кредитных средств, предоставленных Банком, Б. приобрела квартиру стоимостью на момент заключения кредитного договора <данные изъяты>. С мая 2012 года заемщиком неоднократно нарушались порядок и сроки возврата денежных средств. В связи с этим кредитор направил заемщику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, установив срок возврата кредита до <дата изъята>, однако, долг по кредиту не погашен. Указанное обстоятельство дает право банку обратиться к заемщику с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" Д., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика П. заявленные требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.07.2013 исковые требования ОАО "МДМ БАНК" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Б. - П. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указав, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что обязательство по досрочному расторжению договора не возникло, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. истец не вручил ответчику уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку допущенные должником нарушения порядка и срока возврата денежных средств по кредитному обязательству крайне незначительные. Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31, считает, что истец не доказал, что неисполнение кредитного обязательства произошло по вине ответчика, существенности нарушения и не учел, что на момент предъявления иска задолженность по кредитному договору составляла менее 5% от стоимости предмета залога.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 названного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "УРСА Банк" и Б., Р. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 16% годовых сроком на 180 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет <номер изъят> в ОАО "УРСА Банк", открытый на имя Б. Впоследствии денежные средства были перечислены в счет оплаты стоимости квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от <дата изъята> на счет <номер изъят>, открытый на имя продавца квартиры Ш.
Условиями кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи квартиры, комбинированным договором ипотечного страхования (страховым полисом), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная (п. 4.4.1 Кредитного договора).
Согласно выписке по счету с мая 2012 года ответчиком неоднократно допускались просрочки возврата ежемесячных сумм по кредитному договору, ежемесячные платежи производились с нарушением срока и не в полном размере.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора 20.02.2013 и 15.03.2013 банком Б. были направлены уведомления о том, что банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В уведомлении банком указана сумма задолженности для полного досрочного гашения кредита и предложено в досудебном порядке оплатить банку кредитную задолженность.
На день обращения истца в суд, ответчиком добровольного возврата суммы кредита, процентов, пени в установленный срок не произведено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчета кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредиту обеспечивается залогом квартиры, материалами дела доказано, что заемщиком допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, что в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дает основание для обращения взыскания на заложенное имущество, даже если каждая просрочка незначительна. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учел, что с предложенной банком начальной продажной ценой представитель ответчика согласился, т.е. стороны пришли к соглашению по указанному вопросу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по досрочному погашению кредитной задолженности у ответчика не возникло, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения банком досудебного порядка по уведомлению заемщика о досрочном погашении кредитной задолженности в полном объеме, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку допущенные должником нарушения порядка и срока возврата денежных средств по кредитному обязательству крайне незначительные, также несостоятельны, поскольку не основаны на нормах материального права, условиях кредитного договора и материалах дела. Кредитным договором, с учетом положений ч. 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины заемщика в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств и необоснованности в связи с этим обращения взыскания на заложенное имущество, материалами дела не подтверждается, доказательства указанному обстоятельству ответчиком не представлялись.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и вынесении незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8310/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8310/2013
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Малиновской А.Л. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2013 года,
установила:
Истец ОАО "МДМ БАНК" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на уплату госпошлины. В обоснование требований истец указал, что между Б. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в <данные изъяты> на 180 месяцев под 16% годовых для приобретения в собственность квартиры. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. За счет кредитных средств, предоставленных Банком, Б. приобрела квартиру стоимостью на момент заключения кредитного договора <данные изъяты>. С мая 2012 года заемщиком неоднократно нарушались порядок и сроки возврата денежных средств. В связи с этим кредитор направил заемщику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, установив срок возврата кредита до <дата изъята>, однако, долг по кредиту не погашен. Указанное обстоятельство дает право банку обратиться к заемщику с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" Д., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика П. заявленные требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.07.2013 исковые требования ОАО "МДМ БАНК" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Б. - П. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указав, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что обязательство по досрочному расторжению договора не возникло, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. истец не вручил ответчику уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку допущенные должником нарушения порядка и срока возврата денежных средств по кредитному обязательству крайне незначительные. Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31, считает, что истец не доказал, что неисполнение кредитного обязательства произошло по вине ответчика, существенности нарушения и не учел, что на момент предъявления иска задолженность по кредитному договору составляла менее 5% от стоимости предмета залога.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 названного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "УРСА Банк" и Б., Р. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 16% годовых сроком на 180 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет <номер изъят> в ОАО "УРСА Банк", открытый на имя Б. Впоследствии денежные средства были перечислены в счет оплаты стоимости квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от <дата изъята> на счет <номер изъят>, открытый на имя продавца квартиры Ш.
Условиями кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи квартиры, комбинированным договором ипотечного страхования (страховым полисом), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная (п. 4.4.1 Кредитного договора).
Согласно выписке по счету с мая 2012 года ответчиком неоднократно допускались просрочки возврата ежемесячных сумм по кредитному договору, ежемесячные платежи производились с нарушением срока и не в полном размере.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора 20.02.2013 и 15.03.2013 банком Б. были направлены уведомления о том, что банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В уведомлении банком указана сумма задолженности для полного досрочного гашения кредита и предложено в досудебном порядке оплатить банку кредитную задолженность.
На день обращения истца в суд, ответчиком добровольного возврата суммы кредита, процентов, пени в установленный срок не произведено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчета кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредиту обеспечивается залогом квартиры, материалами дела доказано, что заемщиком допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, что в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дает основание для обращения взыскания на заложенное имущество, даже если каждая просрочка незначительна. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учел, что с предложенной банком начальной продажной ценой представитель ответчика согласился, т.е. стороны пришли к соглашению по указанному вопросу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по досрочному погашению кредитной задолженности у ответчика не возникло, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения банком досудебного порядка по уведомлению заемщика о досрочном погашении кредитной задолженности в полном объеме, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку допущенные должником нарушения порядка и срока возврата денежных средств по кредитному обязательству крайне незначительные, также несостоятельны, поскольку не основаны на нормах материального права, условиях кредитного договора и материалах дела. Кредитным договором, с учетом положений ч. 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины заемщика в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств и необоснованности в связи с этим обращения взыскания на заложенное имущество, материалами дела не подтверждается, доказательства указанному обстоятельству ответчиком не представлялись.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и вынесении незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)