Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Г.
с участием: представителей ОАО "Сбербанк России" - Е., К. - Кругловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании кредита в сумме <...> руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. 83 коп., неустойки в сумме <...> руб. 26 коп., комиссии в сумме <...> руб. 45 коп. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" кредит в сумме <...> руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. 83 коп., неустойку в сумме <...> руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 26 коп., а всего <...> руб. 87 коп.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро "Цепляев и партнеры" (ИНН <...>, КПП <...>, расчетный счет N<...> в ЗАО НКБ <...>, кор. счет N<...>, БИК <...>) расходы на оплату услуг представителя К. адвоката Прохоровой И.А. за участие в деле в сумме <...> руб.
Взыскать с К. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредита в сумме <...> руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. 83 коп., неустойки в сумме <...> руб. 26 коп., комиссии в сумме <...> руб. 45 коп., а всего <...> руб. 06 коп., по тем основаниям, что ответчик с <...>.10.2012 года не исполняет обязательств по кредитному договору от <...>.10.2011 года, заключенному в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка.
В суд первой инстанции представитель Банка, К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, К. извещен по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно.
Адвокат Прохорова И.А., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя К., в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие полномочий на признание иска.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с К. госпошлину в сумме <...> руб., уплаченную Банком при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика комиссии в сумме <...>. 45 коп., указывая, что вывод суда о незаконности взыскания Банком с ответчика комиссии за обслуживание кредитной карты, противоречит ст. ст. 309, 310, 421, 851 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя К. - Кругловой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика комиссии в сумме 2675,45 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...>.10.2011 года К. обратился в Банк с заявлением о получении револьверной кредитной карты Сбербанка России Gold MasterCard с кредитным лимитом в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита, уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, получения наличных денежных средств в банкомате и ПВН (пункте выдачи наличных) в размерах, сроки и порядке, установленных Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (далее Информация), Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утв. Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций N <...>, параграф 1а, от <...>.05.2010 года (далее Условия).
Банк на основании заявления К. предоставил ему на указанных выше условиях кредитную карту Gold MasterCard N <...> с кредитным лимитом в указанном выше размере и ПИН-код (персональный идентификационный номер - специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования).
Согласно параметрам кредитования, указанным в заявлении К., Информации, Тарифах Банка и Условиях, с которыми К. был ознакомлен, последний обязался ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - <...>% от размера задолженности, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) в размере <...>% годовых.
Судом из материалов дела установлено, что с <...>.10.2012 года в результате ненадлежащего исполнения К. обязательств по договору образовалась задолженность: по кредиту в сумме <...> руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленных по состоянию на <...>.04.2013 года, в сумме <...> руб. 83 коп., а также остаток кредита в сумме <...> руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, объема заявленных истцом требований, установленных значимых обстоятельств дела, руководствуясь ст. 819, 807, 809, 811, 845, 850 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с К. в пользу Банка кредит в сумме <...> руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. 83 коп., а также неустойку в сумме <...> руб. 26 коп.
Однако, удовлетворяя требования истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере <...> руб. 45 коп., при этом сделал вывод о том, что включение этой комиссии в сумму задолженности противоречит Закону "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы Банка заслуживающими внимания.
Как установлено судом, кредитным договором в соответствии с Условиями и Тарифами Банка на заемщика была возложена обязанность уплачивать в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, комиссию за обслуживание карты за первый и последующие годы в размере по <...> руб.
Согласно представленному Банком расчету задолженности, Банком <...>.10.2012 года начислена комиссия за обслуживание карты в сумме <...> руб., после уплаты заемщиком <...> руб. 55 коп. в ее погашение, остаток в сумме <...> руб. 45 коп. предъявлен Банком ко взысканию.
Из личного заявления К. следует, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя размещены на веб-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка.
Согласно пункту 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами Банка, которые предусматривают взимание комиссии за обслуживание карты за первый и последующие годы в размере по <...> руб.
В соответствии с договором и условиями годовая комиссия за обслуживание кредитной карты взимается в соответствии с тарифами, в дату списания со счета суммы первой операции по счету. Так, из Общих условий следует, что счет кредитной карты предназначен для учета сумм, вносимых наличными деньгами; сумм предоставленных кредитов; сумм, списываемых со счета.
Из представленной истцом выписки по счету видно, что этот счет имеет номер, который в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П, может быть присвоен лишь счету физического лица, предназначенному для учета пассивных и активных операций с клиентами.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что банк правомерно включил такое условие в договор и оснований для признания этого условия недействительным, не имеется, при этом, принимая во внимание, что согласно статье 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счетах.
Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании в пользу Банка указанной комиссии нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <...> руб. 45 коп., и в связи с этим увеличении размера государственной пошлины с суммы <...> руб. 26 коп. до суммы <...> руб. 01 коп., с учетом госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, а также размера общей суммы с <...> руб. 87 коп. до <...> руб. 07 коп.
Согласно ст. 94, 103 ГПК РФ за счет федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Адвокатского бюро "Цепляев и партнеры" расходы по оплате услуг адвоката Кругловой М.А., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя К. за один день участия в судебном заседании в размере <...> руб.
С К. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года в части, которой в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании комиссии в сумме <...> руб. 45 коп. отказано - отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить: взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" комиссию в сумме <...> руб. 45 коп.
Размер подлежащей взысканию с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлины увеличить с суммы <...> руб. 26 коп. до суммы <...> руб. 01 коп.
Всего считать взысканными с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" <...> руб. 07 коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро "Цепляев и партнеры" (ИНН <...>, КПП <...>, расчетный счет N<...> в ЗАО НКБ "<...>, кор. счет N<...>, БИК <...>) расходы на оплату услуг представителя К. адвоката Кругловой И.А. за участие в деле в сумме <...> руб.
Взыскать с К. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3468-33-1938/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 2-3468-33-1938/2013
Судья - Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Г.
с участием: представителей ОАО "Сбербанк России" - Е., К. - Кругловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании кредита в сумме <...> руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. 83 коп., неустойки в сумме <...> руб. 26 коп., комиссии в сумме <...> руб. 45 коп. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" кредит в сумме <...> руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. 83 коп., неустойку в сумме <...> руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 26 коп., а всего <...> руб. 87 коп.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро "Цепляев и партнеры" (ИНН <...>, КПП <...>, расчетный счет N<...> в ЗАО НКБ <...>, кор. счет N<...>, БИК <...>) расходы на оплату услуг представителя К. адвоката Прохоровой И.А. за участие в деле в сумме <...> руб.
Взыскать с К. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредита в сумме <...> руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. 83 коп., неустойки в сумме <...> руб. 26 коп., комиссии в сумме <...> руб. 45 коп., а всего <...> руб. 06 коп., по тем основаниям, что ответчик с <...>.10.2012 года не исполняет обязательств по кредитному договору от <...>.10.2011 года, заключенному в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка.
В суд первой инстанции представитель Банка, К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, К. извещен по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно.
Адвокат Прохорова И.А., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя К., в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие полномочий на признание иска.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с К. госпошлину в сумме <...> руб., уплаченную Банком при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика комиссии в сумме <...>. 45 коп., указывая, что вывод суда о незаконности взыскания Банком с ответчика комиссии за обслуживание кредитной карты, противоречит ст. ст. 309, 310, 421, 851 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя К. - Кругловой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика комиссии в сумме 2675,45 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...>.10.2011 года К. обратился в Банк с заявлением о получении револьверной кредитной карты Сбербанка России Gold MasterCard с кредитным лимитом в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита, уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, получения наличных денежных средств в банкомате и ПВН (пункте выдачи наличных) в размерах, сроки и порядке, установленных Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (далее Информация), Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утв. Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций N <...>, параграф 1а, от <...>.05.2010 года (далее Условия).
Банк на основании заявления К. предоставил ему на указанных выше условиях кредитную карту Gold MasterCard N <...> с кредитным лимитом в указанном выше размере и ПИН-код (персональный идентификационный номер - специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования).
Согласно параметрам кредитования, указанным в заявлении К., Информации, Тарифах Банка и Условиях, с которыми К. был ознакомлен, последний обязался ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - <...>% от размера задолженности, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) в размере <...>% годовых.
Судом из материалов дела установлено, что с <...>.10.2012 года в результате ненадлежащего исполнения К. обязательств по договору образовалась задолженность: по кредиту в сумме <...> руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленных по состоянию на <...>.04.2013 года, в сумме <...> руб. 83 коп., а также остаток кредита в сумме <...> руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, объема заявленных истцом требований, установленных значимых обстоятельств дела, руководствуясь ст. 819, 807, 809, 811, 845, 850 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с К. в пользу Банка кредит в сумме <...> руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. 83 коп., а также неустойку в сумме <...> руб. 26 коп.
Однако, удовлетворяя требования истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере <...> руб. 45 коп., при этом сделал вывод о том, что включение этой комиссии в сумму задолженности противоречит Закону "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы Банка заслуживающими внимания.
Как установлено судом, кредитным договором в соответствии с Условиями и Тарифами Банка на заемщика была возложена обязанность уплачивать в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, комиссию за обслуживание карты за первый и последующие годы в размере по <...> руб.
Согласно представленному Банком расчету задолженности, Банком <...>.10.2012 года начислена комиссия за обслуживание карты в сумме <...> руб., после уплаты заемщиком <...> руб. 55 коп. в ее погашение, остаток в сумме <...> руб. 45 коп. предъявлен Банком ко взысканию.
Из личного заявления К. следует, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя размещены на веб-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка.
Согласно пункту 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами Банка, которые предусматривают взимание комиссии за обслуживание карты за первый и последующие годы в размере по <...> руб.
В соответствии с договором и условиями годовая комиссия за обслуживание кредитной карты взимается в соответствии с тарифами, в дату списания со счета суммы первой операции по счету. Так, из Общих условий следует, что счет кредитной карты предназначен для учета сумм, вносимых наличными деньгами; сумм предоставленных кредитов; сумм, списываемых со счета.
Из представленной истцом выписки по счету видно, что этот счет имеет номер, который в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П, может быть присвоен лишь счету физического лица, предназначенному для учета пассивных и активных операций с клиентами.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что банк правомерно включил такое условие в договор и оснований для признания этого условия недействительным, не имеется, при этом, принимая во внимание, что согласно статье 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счетах.
Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании в пользу Банка указанной комиссии нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <...> руб. 45 коп., и в связи с этим увеличении размера государственной пошлины с суммы <...> руб. 26 коп. до суммы <...> руб. 01 коп., с учетом госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, а также размера общей суммы с <...> руб. 87 коп. до <...> руб. 07 коп.
Согласно ст. 94, 103 ГПК РФ за счет федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Адвокатского бюро "Цепляев и партнеры" расходы по оплате услуг адвоката Кругловой М.А., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя К. за один день участия в судебном заседании в размере <...> руб.
С К. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года в части, которой в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании комиссии в сумме <...> руб. 45 коп. отказано - отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить: взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" комиссию в сумме <...> руб. 45 коп.
Размер подлежащей взысканию с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлины увеличить с суммы <...> руб. 26 коп. до суммы <...> руб. 01 коп.
Всего считать взысканными с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" <...> руб. 07 коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро "Цепляев и партнеры" (ИНН <...>, КПП <...>, расчетный счет N<...> в ЗАО НКБ "<...>, кор. счет N<...>, БИК <...>) расходы на оплату услуг представителя К. адвоката Кругловой И.А. за участие в деле в сумме <...> руб.
Взыскать с К. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)