Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 30.05.2013 по делу N А40-171119/2012,
вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "ПГС"
к ООО "Каркаде"
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца Ильина К.В. по дов. от 15.04.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 в рамках производства по делу N А40-171119/2012 по иску ООО "ПГС" к ООО "Каркаде" о признании недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ Договора финансовой аренды от 30.09.2011 N 11986/2011 и взыскании 1459 825,81 руб., суммы внесенной в счет оплаты по Договору финансовой аренды, - возвращен встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "ПГС" о взыскании задолженности в связи с неисполнением Договора финансовой аренды от 30.09.2011 N 11986/2011.
На состоявшееся Определение ООО "Каркаде" подана апелляционная жалоба, в которой Заявитель просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно: ст. 132 АПК РФ, и препятствующее дальнейшему движению дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец и Третье лицо заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу установленных ст. 123 АПК РФ оснований принятия встречного иска не имеется.
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
По смыслу нормы ст. 410 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, - однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.
По своей правовой природе требования о взыскании арендной платы, неустойки, мотивированные ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды, - тождественны, в т.ч. по основанию возникновения, требованиям о возврате внесенных в счет арендной платы денежных средств (ввиду того, что Договор финансовой аренды, во исполнение которого в счет арендной платы осуществлены платежи, как являющийся недействительным (ничтожным) не породил соответствующих ему правовых последствий, в т.ч. обязанности арендатора по внесению арендной платы).
Размер требований о взыскании арендной платы, неустойки, мотивированные ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств из договора финансовой аренды, - определен условиями соответствующего договора и в этом качестве является "бесспорным", поскольку доказыванию подлежат лишь обстоятельства, связанные с действиями сторон по исполнению договора, так же как и размер требований о возврате внесенных в счет арендной платы денежных средств.
Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.
Принятие судом решения по требованиям о взыскании арендной платы, неустойки, мотивированным ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств из договора субаренды нежилого помещения, - исключает последующее принятие судом решения о признании указанного договора финансовой аренды недействительным (ничтожным) полностью и возврате внесенных в счет арендной платы денежных средств.
Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-171119/2012 отменить.
Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-171119/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А40-171119/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 30.05.2013 по делу N А40-171119/2012,
вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "ПГС"
к ООО "Каркаде"
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца Ильина К.В. по дов. от 15.04.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 в рамках производства по делу N А40-171119/2012 по иску ООО "ПГС" к ООО "Каркаде" о признании недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ Договора финансовой аренды от 30.09.2011 N 11986/2011 и взыскании 1459 825,81 руб., суммы внесенной в счет оплаты по Договору финансовой аренды, - возвращен встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "ПГС" о взыскании задолженности в связи с неисполнением Договора финансовой аренды от 30.09.2011 N 11986/2011.
На состоявшееся Определение ООО "Каркаде" подана апелляционная жалоба, в которой Заявитель просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно: ст. 132 АПК РФ, и препятствующее дальнейшему движению дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец и Третье лицо заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу установленных ст. 123 АПК РФ оснований принятия встречного иска не имеется.
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
По смыслу нормы ст. 410 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, - однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.
По своей правовой природе требования о взыскании арендной платы, неустойки, мотивированные ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды, - тождественны, в т.ч. по основанию возникновения, требованиям о возврате внесенных в счет арендной платы денежных средств (ввиду того, что Договор финансовой аренды, во исполнение которого в счет арендной платы осуществлены платежи, как являющийся недействительным (ничтожным) не породил соответствующих ему правовых последствий, в т.ч. обязанности арендатора по внесению арендной платы).
Размер требований о взыскании арендной платы, неустойки, мотивированные ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств из договора финансовой аренды, - определен условиями соответствующего договора и в этом качестве является "бесспорным", поскольку доказыванию подлежат лишь обстоятельства, связанные с действиями сторон по исполнению договора, так же как и размер требований о возврате внесенных в счет арендной платы денежных средств.
Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.
Принятие судом решения по требованиям о взыскании арендной платы, неустойки, мотивированным ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств из договора субаренды нежилого помещения, - исключает последующее принятие судом решения о признании указанного договора финансовой аренды недействительным (ничтожным) полностью и возврате внесенных в счет арендной платы денежных средств.
Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-171119/2012 отменить.
Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)