Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" об истребовании паспорта транспортного средства по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2013 года
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") об истребовании паспорта транспортного средства. В обоснование указал на то, что 11 мая 2006 года заключил с ответчиком кредитный договор N, а также договор о залоге транспортного средства N, передав ответчику в залог трактор **, ** года выпуска, паспорт транспортного средства серии N. Обязательства по кредитному договору истцом выполнены, однако предмет залога ему ответчиком не возвращен. 15 июля 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, в обеспечение которого указанный выше трактор вновь передан в качестве залога ответчику. 05 февраля 2013 года истец выполнил условия договора, оплатив кредит. Требования истца к ответчику о возврате паспорта транспортного средства на предмет залога оставлены без удовлетворения. Отказ в выдаче истребуемого документа препятствует истцу распоряжаться своим имуществом. Просил устранить нарушение права в распоряжении имуществом путем истребования у ответчика паспорта транспортного средства серии N на трактор **, ** года выпуска, принадлежащий истцу, взыскать с ответчика в его пользу ** рублей в счет судебных расходов по составлению искового заявления, а также по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Решением суда исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Д., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что доказательств уничтожения документов ответчиком не предоставлены. В соответствии с ч. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель несет ответственность за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога. Статьей 343 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодержателя по сохранности предмета залога и обязанность уведомлять залогодателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога. Между тем, письменное уведомление об уничтожении паспорта транспортного средства истец не получал.
Истец Б., его представитель Д. в суде апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика М., действующая по доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2006 года Б. в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору N, заключенному 11 мая 2006 года между ответчиком ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и истцом Б., передал ответчику в залог трактор **, ** года выпуска.
Пунктом 1.2. договора о залоге транспортного средства N от 11 мая 2006 года (далее - договор залога) предусмотрена обязанность залогодателя по передаче залогодержателю на хранение подлинника паспорта транспортного средства на предмет залога на период действия указанного договора.
Исполнение истцом обязанности по передаче банку на хранение подлинника паспорта транспортного средства на предмет залога ответчиком не оспаривается.
Из ответа на запрос суда и справки Тувинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 14 мая 2013 года следует, что по истечении пяти лет после погашения Б. кредита, которое состоялось 21 мая 2007 года, кредитное дело, в котором хранился паспорт транспортного средства, было уничтожено.
Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГПК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того Б. обратился в суд с иском об истребовании паспорта транспортного средства, а поскольку данный документ по сведениям ответчика был уничтожен вместе с кредитным делом в связи с истечением срока хранения документов, то обязанность по выдаче паспорта транспортного средства в указанном случае не может быть исполнена ответчиком в натуре.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции разрешил спор исходя из заявленных истцом исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, правильно установил правоотношения сторон и применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-892/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-892/2013
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" об истребовании паспорта транспортного средства по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2013 года
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") об истребовании паспорта транспортного средства. В обоснование указал на то, что 11 мая 2006 года заключил с ответчиком кредитный договор N, а также договор о залоге транспортного средства N, передав ответчику в залог трактор **, ** года выпуска, паспорт транспортного средства серии N. Обязательства по кредитному договору истцом выполнены, однако предмет залога ему ответчиком не возвращен. 15 июля 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, в обеспечение которого указанный выше трактор вновь передан в качестве залога ответчику. 05 февраля 2013 года истец выполнил условия договора, оплатив кредит. Требования истца к ответчику о возврате паспорта транспортного средства на предмет залога оставлены без удовлетворения. Отказ в выдаче истребуемого документа препятствует истцу распоряжаться своим имуществом. Просил устранить нарушение права в распоряжении имуществом путем истребования у ответчика паспорта транспортного средства серии N на трактор **, ** года выпуска, принадлежащий истцу, взыскать с ответчика в его пользу ** рублей в счет судебных расходов по составлению искового заявления, а также по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Решением суда исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Д., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что доказательств уничтожения документов ответчиком не предоставлены. В соответствии с ч. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель несет ответственность за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога. Статьей 343 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодержателя по сохранности предмета залога и обязанность уведомлять залогодателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога. Между тем, письменное уведомление об уничтожении паспорта транспортного средства истец не получал.
Истец Б., его представитель Д. в суде апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика М., действующая по доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2006 года Б. в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору N, заключенному 11 мая 2006 года между ответчиком ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и истцом Б., передал ответчику в залог трактор **, ** года выпуска.
Пунктом 1.2. договора о залоге транспортного средства N от 11 мая 2006 года (далее - договор залога) предусмотрена обязанность залогодателя по передаче залогодержателю на хранение подлинника паспорта транспортного средства на предмет залога на период действия указанного договора.
Исполнение истцом обязанности по передаче банку на хранение подлинника паспорта транспортного средства на предмет залога ответчиком не оспаривается.
Из ответа на запрос суда и справки Тувинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 14 мая 2013 года следует, что по истечении пяти лет после погашения Б. кредита, которое состоялось 21 мая 2007 года, кредитное дело, в котором хранился паспорт транспортного средства, было уничтожено.
Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГПК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того Б. обратился в суд с иском об истребовании паспорта транспортного средства, а поскольку данный документ по сведениям ответчика был уничтожен вместе с кредитным делом в связи с истечением срока хранения документов, то обязанность по выдаче паспорта транспортного средства в указанном случае не может быть исполнена ответчиком в натуре.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции разрешил спор исходя из заявленных истцом исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, правильно установил правоотношения сторон и применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)