Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца С.К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика уплаченную в счет погашения долга по кредитному договору сумму в размере 765683,39 руб., денежные средства, выплаченные в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору - 31000 руб., пени по состоянию на 18 февраля 2013 года - 117149,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12338,32 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2011 года между В. и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. Надлежащее исполнение В. обязательство по договору обеспечивалось поручительством Б. на основании договора поручительства N от 26 сентября 2011 года. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов ОАО КБ "Стройкредит" потребовал от поручителя досрочного погашения всей суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями договора поручительства. 29 декабря 2012 года Б. досрочно погасил всю сумму кредита в размере 765683,39 руб., проценты - 31000 руб. В доказательство исполнения обязательств кредитор передал истцу документы, удостоверяющие удовлетворение требований к должнику, передал права, обеспечивающие данное требование.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года с В. в пользу Б. взыскана сумма, уплаченная в счет погашения долга по кредитному договору, в размере 796683,39 руб., включая платеж в размере 31000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 11166,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, противоречат нормам материального права. При вынесении решения судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о получении и расходовании денежных средств по кредиту на нужды ООО "Балашовская распределительная компания", что подтверждается показаниями свидетелей. Часть кредита в размере 600000 руб. в день его получения была внесена на счет данного общества, однако суд не исследовал указанное обстоятельство, не дал ему надлежащей оценки. Неправомерным является вывод суда о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец в кредитных правоотношениях выступал в качестве представителя ООО "Балашовская распределительная компания". Необоснованной является взыскиваемая судом сумма, так как с октября 2011 года по ноябрь 2012 года обязательства по кредитному договору добросовестно исполнялись ответчиком, в связи с чем задолженность составляет меньшую сумму, чем взыскано судом.
В судебном заседании представитель ответчика Е., поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца С.К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в пояснениях по апелляционной жалобе, просила в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 325 ГПК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, возложенной на него самого.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 26 сентября 2011 года между ОАО КБ "Стройкредит" и В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 20% годовых на срок до 25 сентября 2015 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств В. по кредитному договору между ОАО КБ "Стройкредит" и Б. заключен договор поручительства N.
В силу п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту, в том числе проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором.
На основании п. п. 5.2, 5.3 при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него договором, кредитор вправе, в том числе, потребовать досрочного погашения предоставленного кредита в части или полностью с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.
В соответствии с п. 1.4 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этим обязательствам в объеме исполненных поручителем обязательств.
19 декабря 2012 года ОАО КБ "Стройкредит" в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору направило в адрес В. и поручителя Б. требование о досрочном возврате кредита.
Б. в счет погашения ежемесячного платежа по договору была уплачена сумма в размере 31000 руб., в счет погашения основного долга - 765683,39 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N от 25 декабря 2012 года и N от 29 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что поручителем Б. в счет исполнения обязательств по договору поручительства перед ОАО КБ "Стройкредит" в связи с нарушением условий кредитного договора В. была уплачена сумма в размере 796683,39 руб., в связи с чем у него возникло право регрессного требования к В.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что получение и расходование денежных средств по кредиту было направлено на удовлетворение нужд ООО "Балашовская распределительная компания", учредителем которого является супруга истца, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно анализу кредитного договора N от 26 сентября 2011 года В., получая денежные средства, действовал как физическое лицо, в своих интересах. Сведений о получении кредита в целях финансирования деятельности ООО "Балашовская распределительная компания" в указанных документах не содержится.
Из текста договора поручительства N от 26 сентября 2011 года следует, что Б., заключая договор поручительства и взяв на себя обязательства по обеспечению исполнения В. обязанностей по кредитному договору, действовал в качестве физического лица. Сведений о наличии у него полномочий участвовать в правоотношениях с кредитной организацией от имени ООО "Балашовская распределительная компания" представлено не было. Таким образом, в договоре поручительства и кредитном договоре обозначено отсутствие связи предмета данных соглашений с деятельностью, осуществляемой указанным обществом.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом суммы, превышающей размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку Б. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору были уплачены в соответствии с предъявленными банком требованиями, отраженными в платежных документах, размер исполнения истцом обязательств перед ОАО КБ "Стройкредит" подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчиком сведений о том, что задолженность составляет сумму, меньшую уплаченной Б., представлено не было. В связи с этим судебная коллегия соглашается с произведенным и принятым судом первой инстанции расчетом исковых требований, не находит оснований для признания его незаконным.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 365 ГК РФ, представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, поскольку истцом денежные средства в размере 117149,56 руб. на счет ОАО КБ "Стройкредит" не перечислялись, а объем регрессных требований к должнику ограничивается объемом удовлетворенных перед первоначальным кредитором требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Б. к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3769
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3769
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца С.К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика уплаченную в счет погашения долга по кредитному договору сумму в размере 765683,39 руб., денежные средства, выплаченные в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору - 31000 руб., пени по состоянию на 18 февраля 2013 года - 117149,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12338,32 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2011 года между В. и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. Надлежащее исполнение В. обязательство по договору обеспечивалось поручительством Б. на основании договора поручительства N от 26 сентября 2011 года. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов ОАО КБ "Стройкредит" потребовал от поручителя досрочного погашения всей суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями договора поручительства. 29 декабря 2012 года Б. досрочно погасил всю сумму кредита в размере 765683,39 руб., проценты - 31000 руб. В доказательство исполнения обязательств кредитор передал истцу документы, удостоверяющие удовлетворение требований к должнику, передал права, обеспечивающие данное требование.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года с В. в пользу Б. взыскана сумма, уплаченная в счет погашения долга по кредитному договору, в размере 796683,39 руб., включая платеж в размере 31000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 11166,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, противоречат нормам материального права. При вынесении решения судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о получении и расходовании денежных средств по кредиту на нужды ООО "Балашовская распределительная компания", что подтверждается показаниями свидетелей. Часть кредита в размере 600000 руб. в день его получения была внесена на счет данного общества, однако суд не исследовал указанное обстоятельство, не дал ему надлежащей оценки. Неправомерным является вывод суда о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец в кредитных правоотношениях выступал в качестве представителя ООО "Балашовская распределительная компания". Необоснованной является взыскиваемая судом сумма, так как с октября 2011 года по ноябрь 2012 года обязательства по кредитному договору добросовестно исполнялись ответчиком, в связи с чем задолженность составляет меньшую сумму, чем взыскано судом.
В судебном заседании представитель ответчика Е., поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца С.К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в пояснениях по апелляционной жалобе, просила в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 325 ГПК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, возложенной на него самого.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 26 сентября 2011 года между ОАО КБ "Стройкредит" и В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 20% годовых на срок до 25 сентября 2015 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств В. по кредитному договору между ОАО КБ "Стройкредит" и Б. заключен договор поручительства N.
В силу п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту, в том числе проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором.
На основании п. п. 5.2, 5.3 при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него договором, кредитор вправе, в том числе, потребовать досрочного погашения предоставленного кредита в части или полностью с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.
В соответствии с п. 1.4 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этим обязательствам в объеме исполненных поручителем обязательств.
19 декабря 2012 года ОАО КБ "Стройкредит" в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору направило в адрес В. и поручителя Б. требование о досрочном возврате кредита.
Б. в счет погашения ежемесячного платежа по договору была уплачена сумма в размере 31000 руб., в счет погашения основного долга - 765683,39 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N от 25 декабря 2012 года и N от 29 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что поручителем Б. в счет исполнения обязательств по договору поручительства перед ОАО КБ "Стройкредит" в связи с нарушением условий кредитного договора В. была уплачена сумма в размере 796683,39 руб., в связи с чем у него возникло право регрессного требования к В.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что получение и расходование денежных средств по кредиту было направлено на удовлетворение нужд ООО "Балашовская распределительная компания", учредителем которого является супруга истца, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно анализу кредитного договора N от 26 сентября 2011 года В., получая денежные средства, действовал как физическое лицо, в своих интересах. Сведений о получении кредита в целях финансирования деятельности ООО "Балашовская распределительная компания" в указанных документах не содержится.
Из текста договора поручительства N от 26 сентября 2011 года следует, что Б., заключая договор поручительства и взяв на себя обязательства по обеспечению исполнения В. обязанностей по кредитному договору, действовал в качестве физического лица. Сведений о наличии у него полномочий участвовать в правоотношениях с кредитной организацией от имени ООО "Балашовская распределительная компания" представлено не было. Таким образом, в договоре поручительства и кредитном договоре обозначено отсутствие связи предмета данных соглашений с деятельностью, осуществляемой указанным обществом.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом суммы, превышающей размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку Б. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору были уплачены в соответствии с предъявленными банком требованиями, отраженными в платежных документах, размер исполнения истцом обязательств перед ОАО КБ "Стройкредит" подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчиком сведений о том, что задолженность составляет сумму, меньшую уплаченной Б., представлено не было. В связи с этим судебная коллегия соглашается с произведенным и принятым судом первой инстанции расчетом исковых требований, не находит оснований для признания его незаконным.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 365 ГК РФ, представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, поскольку истцом денежные средства в размере 117149,56 руб. на счет ОАО КБ "Стройкредит" не перечислялись, а объем регрессных требований к должнику ограничивается объемом удовлетворенных перед первоначальным кредитором требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Б. к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)