Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-134968/2012, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1374)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит" (ОГРН 1107746899600), ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
3-и лица: 1. ООО "Гелиос"; 2. ИП Гришин А.И.; 3. Театр "РАМТ",
о признании недействующим решения,
при участии:
- от заявителя: Машутин В.И. - по доверенности от 21.11.2012;
- от ответчика: Сидорова Я.И. - по доверенности N 3-7 от 25.01.2013;
- от третьих лиц: от 1 - Самсонов С.А. - по доверенности N 1 от 23.01.2013; от 2 - не явился; извещен; от 3. - Самсонов С.А. и Кудряшова Е.В - по доверенности N 07/2013-02 от 22.07.2013;
-
ООО "Бон Аппетит" (далее - Общество) и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - ответчик, УФАС) от 29.08.2012 N 1-17.1-380/77-12.
Решением от 17.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.
Заявление ТУ Росимущества оставлено судом без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает, в решении судом не дана оценка ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ООО Гелиос" вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается кредитором или уполномоченным на то лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования. Бездействие одного из участников аукциона не может быть основанием для отмены результатов аукциона и нарушения прав добросовестных участников.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные дополнения по апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьих лиц ООО "Гелиос" и Театр "РАМТ" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители ТУ Росимущества, ИП Гришина А.И. и Министерства культуры РФ в судебное заседание не явились.
При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, по результатам рассмотрения УФАС жалоб ИП Гришина А.И. и ООО "Гелиос" действия ТУ Росимущества при проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУК "Российский государственный академический молодежный театр", расположенного по адресу: 125009 г. Москва, Театральная пл., д. 2 признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В этой связи УФАС принято оспариваемое решение, которым ТУ Росимущества признано нарушившим ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции.
Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
Согласно ч. 5 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. ч. 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Согласно п. 116 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту также - Правила), несоответствие требований, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят, или могут привести к ограничению конкуренции.
Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе, установление органами государственной власти требований к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 122 Правил, не допускается требовать от претендента на участие в аукционе иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных п. 121 Правил.
Как следует из материалов дела, в нарушение названных нормоположений ТУ Росимущества включило в состав документов, предоставляемых для участия в аукционе, требования о наличии подлинника справки территориального управления об отсутствии задолженности у арендатора по оплате арендной платы и неустойки (если такая имеется), подлинник - в 1 экз. (пп. "и" п. 15 информационной карты аукциона), а также требование о предоставлении гарантийных писем и документов в соответствии с дополнительными условиями и требованиями, указанными в п. 10 и п. 21 информационной карты аукциона (пп. "к" п. 15 информационной карты аукциона).
Согласно протоколу от 11.05.2011 рассмотрения заявок на участие в аукционе, претенденты ООО "Гелиос" и ИП Гришин А.И. не допущены до участия в аукционе по причинам отсутствия в заявке претендента гарантийных писем, оформленных в соответствии с требованиями документации об аукционе и не поступления денежных средств в качестве задатка на счет организатора торгов.
При этом в ходе рассмотрения жалоб участников аукциона антимонопольным органом установлено, что задатки (обеспечения) для допуска к участию в аукционе ООО "Гелиос" и ИП Гришиным А.И. были внесены в установленном документацией размере, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 26.04.2011 N 26 и от 28.04.2011 N 22 с назначением платежей "Задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества".
Вместе с тем, как следует из буквального содержания п. 9 извещения о проведении аукциона (реквизиты для внесения задатка) напротив наименования ТУ Росимущества указано два ИНН.
Как следует из образца платежного поручения об оплате задатка для участия в аукционе (приложении N 6 к документации) в нем содержатся реквизиты, отличающиеся от реквизитов, содержащихся в извещении о проведении аукциона, а именно указаны реквизиты ФГБУ "Российский государственный академический молодежный театр".
В рассматриваемом случае, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что извещение о проведении аукциона и аукционная документация различаются, содержат противоречивую информацию и не позволяют претенденту на участие в аукционе однозначно установить правильные реквизиты для внесения задатка.
Такие действия организатора торгов могли привести к ограничению конкуренции при проведении спорного аукциона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о защите конкуренции.
Оспариваемое предписание антимонопольного органа, вынесенное на основании соответствующего закону решения, также законно.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-134968/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 09АП-21536/2013 ПО ДЕЛУ N А40-134968/12
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 09АП-21536/2013
Дело N А40-134968/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-134968/2012, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1374)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит" (ОГРН 1107746899600), ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
3-и лица: 1. ООО "Гелиос"; 2. ИП Гришин А.И.; 3. Театр "РАМТ",
о признании недействующим решения,
при участии:
- от заявителя: Машутин В.И. - по доверенности от 21.11.2012;
- от ответчика: Сидорова Я.И. - по доверенности N 3-7 от 25.01.2013;
- от третьих лиц: от 1 - Самсонов С.А. - по доверенности N 1 от 23.01.2013; от 2 - не явился; извещен; от 3. - Самсонов С.А. и Кудряшова Е.В - по доверенности N 07/2013-02 от 22.07.2013;
-
установил:
ООО "Бон Аппетит" (далее - Общество) и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - ответчик, УФАС) от 29.08.2012 N 1-17.1-380/77-12.
Решением от 17.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.
Заявление ТУ Росимущества оставлено судом без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает, в решении судом не дана оценка ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ООО Гелиос" вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается кредитором или уполномоченным на то лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования. Бездействие одного из участников аукциона не может быть основанием для отмены результатов аукциона и нарушения прав добросовестных участников.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные дополнения по апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьих лиц ООО "Гелиос" и Театр "РАМТ" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители ТУ Росимущества, ИП Гришина А.И. и Министерства культуры РФ в судебное заседание не явились.
При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, по результатам рассмотрения УФАС жалоб ИП Гришина А.И. и ООО "Гелиос" действия ТУ Росимущества при проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУК "Российский государственный академический молодежный театр", расположенного по адресу: 125009 г. Москва, Театральная пл., д. 2 признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В этой связи УФАС принято оспариваемое решение, которым ТУ Росимущества признано нарушившим ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции.
Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
Согласно ч. 5 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. ч. 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Согласно п. 116 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту также - Правила), несоответствие требований, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят, или могут привести к ограничению конкуренции.
Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе, установление органами государственной власти требований к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 122 Правил, не допускается требовать от претендента на участие в аукционе иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных п. 121 Правил.
Как следует из материалов дела, в нарушение названных нормоположений ТУ Росимущества включило в состав документов, предоставляемых для участия в аукционе, требования о наличии подлинника справки территориального управления об отсутствии задолженности у арендатора по оплате арендной платы и неустойки (если такая имеется), подлинник - в 1 экз. (пп. "и" п. 15 информационной карты аукциона), а также требование о предоставлении гарантийных писем и документов в соответствии с дополнительными условиями и требованиями, указанными в п. 10 и п. 21 информационной карты аукциона (пп. "к" п. 15 информационной карты аукциона).
Согласно протоколу от 11.05.2011 рассмотрения заявок на участие в аукционе, претенденты ООО "Гелиос" и ИП Гришин А.И. не допущены до участия в аукционе по причинам отсутствия в заявке претендента гарантийных писем, оформленных в соответствии с требованиями документации об аукционе и не поступления денежных средств в качестве задатка на счет организатора торгов.
При этом в ходе рассмотрения жалоб участников аукциона антимонопольным органом установлено, что задатки (обеспечения) для допуска к участию в аукционе ООО "Гелиос" и ИП Гришиным А.И. были внесены в установленном документацией размере, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 26.04.2011 N 26 и от 28.04.2011 N 22 с назначением платежей "Задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества".
Вместе с тем, как следует из буквального содержания п. 9 извещения о проведении аукциона (реквизиты для внесения задатка) напротив наименования ТУ Росимущества указано два ИНН.
Как следует из образца платежного поручения об оплате задатка для участия в аукционе (приложении N 6 к документации) в нем содержатся реквизиты, отличающиеся от реквизитов, содержащихся в извещении о проведении аукциона, а именно указаны реквизиты ФГБУ "Российский государственный академический молодежный театр".
В рассматриваемом случае, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что извещение о проведении аукциона и аукционная документация различаются, содержат противоречивую информацию и не позволяют претенденту на участие в аукционе однозначно установить правильные реквизиты для внесения задатка.
Такие действия организатора торгов могли привести к ограничению конкуренции при проведении спорного аукциона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о защите конкуренции.
Оспариваемое предписание антимонопольного органа, вынесенное на основании соответствующего закону решения, также законно.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-134968/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)