Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Б. заключен кредитный договор *** путем подписания ответчиком Согласия на Кредит, устанавливающего существенные условия кредита. В соответствии с условиями Согласия на Кредит, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГ Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Несмотря на принятые ответчиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
С Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. - Я. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а именно: суд первой инстанции не проверил правильность расчетов суммы основного долга и начисление процентов по кредиту после расторжения кредитного договора. Кроме того, суд при рассмотрении дела должен был учесть баланс интересов сторон и принять во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты своих прав, поскольку деятельность истца, являющегося коммерческой организацией, направлена на получение прибыли, а ответчик не является специалистом в этой области и заключение им договора займа было направлено на реализацию им материальных бытовых благ.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Банка, ответчик и ее представитель не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключили кредитный договор ***, состоящий из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписанного сторонами Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).
В соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> процента годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В этот же день ДД.ММ.ГГ Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ
Б. допускались просрочки в оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; 6 190,48 рублей - задолженность по плановым процентам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2.3. Кредитного договора банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Указанное уведомление было направлено заемщику Б. ДД.ММ.ГГ Однако задолженность ответчиком погашена не была.
Рассматривая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета суммы основной задолженности, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, определяя размер основного долга, исходил из представленного истцом расчета, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам. Данный расчет был судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут иным расчетом, являющимся, по его мнению, правильным. Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, возражений по поводу суммы основной задолженности ответчиком (его представителем) в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 52) представителем ответчика было заявлено о согласии с суммой основной задолженности, при этом представитель ответчика просил уменьшить размер начисленных процентов, считая их завышенными.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что после расторжения кредитного договора истцом осуществлялось начисление процентов за пользование займом, сумма которых была взыскана с ответчика, опровергается материалами дела. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 16-19) последнее начисление процентов имело место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ После этого начисление процентов за пользование кредитом истцом не производилось.
Необходимость учета баланса интересов сторон, нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты своих прав, а также принятие во внимание характера деятельности истца и отсутствие специальных знаний у ответчика, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3468/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-3468/13
Судья Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Б. заключен кредитный договор *** путем подписания ответчиком Согласия на Кредит, устанавливающего существенные условия кредита. В соответствии с условиями Согласия на Кредит, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГ Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Несмотря на принятые ответчиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
С Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. - Я. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а именно: суд первой инстанции не проверил правильность расчетов суммы основного долга и начисление процентов по кредиту после расторжения кредитного договора. Кроме того, суд при рассмотрении дела должен был учесть баланс интересов сторон и принять во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты своих прав, поскольку деятельность истца, являющегося коммерческой организацией, направлена на получение прибыли, а ответчик не является специалистом в этой области и заключение им договора займа было направлено на реализацию им материальных бытовых благ.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Банка, ответчик и ее представитель не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключили кредитный договор ***, состоящий из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписанного сторонами Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).
В соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> процента годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В этот же день ДД.ММ.ГГ Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ
Б. допускались просрочки в оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; 6 190,48 рублей - задолженность по плановым процентам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2.3. Кредитного договора банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Указанное уведомление было направлено заемщику Б. ДД.ММ.ГГ Однако задолженность ответчиком погашена не была.
Рассматривая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета суммы основной задолженности, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, определяя размер основного долга, исходил из представленного истцом расчета, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам. Данный расчет был судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут иным расчетом, являющимся, по его мнению, правильным. Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, возражений по поводу суммы основной задолженности ответчиком (его представителем) в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 52) представителем ответчика было заявлено о согласии с суммой основной задолженности, при этом представитель ответчика просил уменьшить размер начисленных процентов, считая их завышенными.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что после расторжения кредитного договора истцом осуществлялось начисление процентов за пользование займом, сумма которых была взыскана с ответчика, опровергается материалами дела. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 16-19) последнее начисление процентов имело место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ После этого начисление процентов за пользование кредитом истцом не производилось.
Необходимость учета баланса интересов сторон, нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты своих прав, а также принятие во внимание характера деятельности истца и отсутствие специальных знаний у ответчика, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)