Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитин Ю.И.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование требований А. указала, что "дата изъята" между нею (Заемщик) и ОАО "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО "АТБ") филиал в "адрес изъят", операционный офис "номер изъят" в "адрес изъят", (Кредитор), был заключен кредитный договор (соглашение) "номер изъят", по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. с выплатой процентов в размере "данные изъяты"% в год на "данные изъяты" на срок по "дата изъята". Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном соглашении, что она и сделала, досрочно погасив кредит "дата изъята".
По условиям договора Кредитор включил в сумму кредита комиссию "данные изъяты"%, платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, в сумме "данные изъяты" руб. и включил эту сумму в стоимость кредита.
Кроме того, Кредитор включил в сумму кредита и страховую премию в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем, сумма кредита возросла до "данные изъяты" руб., и обязал ее выплачивать проценты с незаконно включенной в договор суммы, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
"дата изъята" она обратилась к ответчику с претензией о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взимании страховой премии и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства ей не возвращены.
А. просила признать недействительными условия кредитного договора в части, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика основной долг в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - платеж за получение денежных средств; "данные изъяты" руб. - страховая премия, проценты за пользование чужими средствами в период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб.
В судебное заседание стороны не явилась.
Истец А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года исковые требования А. удовлетворены.
Суд постановил признать недействительными: 1) условие кредитного соглашения "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между ОАО "АТБ" и А., в части возложения на заемщика обязанности внесения платежа за получение наличных денежных средств, 2) а также условие заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от "дата изъята", заключенного между ОАО "АТБ" и А., в части возложения на заемщика обязанности компенсации страховой премии.
Применены последствия недействительности сделки в вышеуказанных частях и взысканы с ОАО "АТБ" в пользу А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в том числе комиссия в сумме "данные изъяты" руб., страховая премия в сумме "данные изъяты" руб., проценты в сумме "данные изъяты" руб.
Взысканы с ОАО "АТБ" в пользу А. суммы штрафа в размере "данные изъяты" руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АТБ" З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету. Ответчик настаивает на том, что оспоренные условия кредитного договора не являлись обязательным условием для заключения кредитного договора. Обращено заявителем внимание на то, что истец реализовала свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления истца.
Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него сумм по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, указав, что получателем денежных сумм является не Банк, а страховая компания "Д." (ЗАО). Заявитель жалобы критикует решение в части взыскания с него в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагая данное требование не основанным на законе и обстоятельствах дела.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, А. просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений ("данные изъяты").
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. обратилась за предоставлением кредита в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", филиал ОАО "АТБ" в "адрес изъят", операционный офис "номер изъят" в "адрес изъят", с ней был заключен кредитный договор (соглашение) "номер изъят" от "дата изъята".
По условиям соглашения Кредитор предоставил Заемщику кредит, размер которого составил "данные изъяты" руб., процентная ставка по кредиту составила "данные изъяты"%, срок пользования определен в "данные изъяты" по "данные изъяты".
Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном соглашении как своевременно, так и досрочно.
Пунктом "номер изъят" кредитного соглашения "номер изъят" от "дата изъята" предусмотрено, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере "данные изъяты"% от суммы Кредита единовременно. Оплата Заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета. От суммы кредитных средств "данные изъяты"% составляет "данные изъяты" руб., которые были уплачены истцом Банку.
В соответствии с п. "номер изъят" указанного кредитного соглашения, по волеизъявлению Заемщика, Кредитор в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика), регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора. Страховая премия составила "данные изъяты" руб.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что А. фактически просила кредит на сумму "данные изъяты" руб. Однако с учетом включения ответчиком в стоимость кредита платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в сумме "данные изъяты" руб. и страховой премии в размере "данные изъяты" руб., сумма кредита увеличилась до "данные изъяты" руб.
При этом установлено, что Заемщик обязан выплачивать проценты с указанной суммы. Поэтому утверждение ответчика о том, что оспоренные условия кредитного договора не являлись обязательным условием для заключения кредитного договора, необоснованно и опровергается материалами дела.
Проверяя доводы истца о недействительности данных условий кредитного договора, суд правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитный договор, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие уплату платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, а также условие о включении в кредитный договор суммы страховой премии, подлежат признанию недействительными, как не основанные на законе и нарушающие права потребителя.
Поскольку А. произвела Кредитору уплату указанных комиссий, суд признал необходимым взыскать в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные А. по недействительным условиям соглашения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивирован, основан на нормах ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных судом фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов обоснован.
Выводы об удовлетворении иска А. в решении суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не должен выплачивать истцу сумму по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, поскольку получателем денежных сумм является не Банк, а страховая компания "Д." (ЗАО), являются несостоятельными. Из договора страхования от "дата изъята" следует, что договор заключен кредитным экспертом Ш., сумма уплаченных А. средств перечислены на основании договора именно в адрес получателя филиал АТБ в "адрес изъят", что подтверждают платежные требования от "дата изъята" с отметками Банка ("данные изъяты").
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу приведенной нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.
В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа не обоснованы.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9617/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9617/13
Судья: Никитин Ю.И.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование требований А. указала, что "дата изъята" между нею (Заемщик) и ОАО "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО "АТБ") филиал в "адрес изъят", операционный офис "номер изъят" в "адрес изъят", (Кредитор), был заключен кредитный договор (соглашение) "номер изъят", по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. с выплатой процентов в размере "данные изъяты"% в год на "данные изъяты" на срок по "дата изъята". Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном соглашении, что она и сделала, досрочно погасив кредит "дата изъята".
По условиям договора Кредитор включил в сумму кредита комиссию "данные изъяты"%, платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, в сумме "данные изъяты" руб. и включил эту сумму в стоимость кредита.
Кроме того, Кредитор включил в сумму кредита и страховую премию в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем, сумма кредита возросла до "данные изъяты" руб., и обязал ее выплачивать проценты с незаконно включенной в договор суммы, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
"дата изъята" она обратилась к ответчику с претензией о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взимании страховой премии и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства ей не возвращены.
А. просила признать недействительными условия кредитного договора в части, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика основной долг в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - платеж за получение денежных средств; "данные изъяты" руб. - страховая премия, проценты за пользование чужими средствами в период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб.
В судебное заседание стороны не явилась.
Истец А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года исковые требования А. удовлетворены.
Суд постановил признать недействительными: 1) условие кредитного соглашения "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между ОАО "АТБ" и А., в части возложения на заемщика обязанности внесения платежа за получение наличных денежных средств, 2) а также условие заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от "дата изъята", заключенного между ОАО "АТБ" и А., в части возложения на заемщика обязанности компенсации страховой премии.
Применены последствия недействительности сделки в вышеуказанных частях и взысканы с ОАО "АТБ" в пользу А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в том числе комиссия в сумме "данные изъяты" руб., страховая премия в сумме "данные изъяты" руб., проценты в сумме "данные изъяты" руб.
Взысканы с ОАО "АТБ" в пользу А. суммы штрафа в размере "данные изъяты" руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АТБ" З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету. Ответчик настаивает на том, что оспоренные условия кредитного договора не являлись обязательным условием для заключения кредитного договора. Обращено заявителем внимание на то, что истец реализовала свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления истца.
Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него сумм по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, указав, что получателем денежных сумм является не Банк, а страховая компания "Д." (ЗАО). Заявитель жалобы критикует решение в части взыскания с него в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагая данное требование не основанным на законе и обстоятельствах дела.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, А. просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений ("данные изъяты").
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. обратилась за предоставлением кредита в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", филиал ОАО "АТБ" в "адрес изъят", операционный офис "номер изъят" в "адрес изъят", с ней был заключен кредитный договор (соглашение) "номер изъят" от "дата изъята".
По условиям соглашения Кредитор предоставил Заемщику кредит, размер которого составил "данные изъяты" руб., процентная ставка по кредиту составила "данные изъяты"%, срок пользования определен в "данные изъяты" по "данные изъяты".
Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном соглашении как своевременно, так и досрочно.
Пунктом "номер изъят" кредитного соглашения "номер изъят" от "дата изъята" предусмотрено, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере "данные изъяты"% от суммы Кредита единовременно. Оплата Заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета. От суммы кредитных средств "данные изъяты"% составляет "данные изъяты" руб., которые были уплачены истцом Банку.
В соответствии с п. "номер изъят" указанного кредитного соглашения, по волеизъявлению Заемщика, Кредитор в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика), регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора. Страховая премия составила "данные изъяты" руб.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что А. фактически просила кредит на сумму "данные изъяты" руб. Однако с учетом включения ответчиком в стоимость кредита платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в сумме "данные изъяты" руб. и страховой премии в размере "данные изъяты" руб., сумма кредита увеличилась до "данные изъяты" руб.
При этом установлено, что Заемщик обязан выплачивать проценты с указанной суммы. Поэтому утверждение ответчика о том, что оспоренные условия кредитного договора не являлись обязательным условием для заключения кредитного договора, необоснованно и опровергается материалами дела.
Проверяя доводы истца о недействительности данных условий кредитного договора, суд правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитный договор, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие уплату платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, а также условие о включении в кредитный договор суммы страховой премии, подлежат признанию недействительными, как не основанные на законе и нарушающие права потребителя.
Поскольку А. произвела Кредитору уплату указанных комиссий, суд признал необходимым взыскать в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные А. по недействительным условиям соглашения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивирован, основан на нормах ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных судом фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов обоснован.
Выводы об удовлетворении иска А. в решении суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не должен выплачивать истцу сумму по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, поскольку получателем денежных сумм является не Банк, а страховая компания "Д." (ЗАО), являются несостоятельными. Из договора страхования от "дата изъята" следует, что договор заключен кредитным экспертом Ш., сумма уплаченных А. средств перечислены на основании договора именно в адрес получателя филиал АТБ в "адрес изъят", что подтверждают платежные требования от "дата изъята" с отметками Банка ("данные изъяты").
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу приведенной нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.
В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа не обоснованы.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)