Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности *** А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю.С. к САК "Энергогарант" удовлетворить частично.
Взыскать с САК "Энергогарант" в пользу Ю.С. денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере. ***, услуги эвакуатора в размере ***, услуги представителя в размере *** государственную пошлину в размере. *** штраф в размере ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изначально истец обратился в суд с иском к САК "Энергогарант", ЗАО "Столичный лизинг", С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба с САК "Энергогарант" 120 000 руб., с ЗАО "Столичный лизинг" и С. - 358 844 руб. 98 коп., а также произвести взыскание с ответчиков суммы уплаченной истцом госпошлины в размере 7 989 руб., указывая, что 15 сентября 2010 года в 12 часов 40 минут на 51 км + 900 м автодороги "Джугба - Сочи" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С. в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД, при следующих обстоятельствах: водитель С., управляя автомобилем тягач марки "***", г.р.з. *** с прицепом - цистерной марки ***, г.р.з. ***, допустил наезд задним левым колесом прицепа - цистерны на стоящий автомобиль, *** г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Автомашина "МАН" принадлежала ЗАО "Столичный лизинг". Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в САК Энергогарант".
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением ущерба. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП *** А.Б., согласно отчету которого стоимость ремонта без учета износа составила 469 344 руб. 98 коп., с учетом износа - 213 487 руб. 93 коп., за оценку истец заплатил 2 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил, пояснил, что органами ГИБДД установлено, что С., являлся работником ООО "Юни Лоджик" и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. ООО "Юни-Лоджик" владело прицепом на основании договора лизинга N ЛА-08/1007 от 30 июня 2008 года, заключенного с ООО "Столичный лизинг". Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению вышеуказанным ТС, на момент ДТП был застрахован ООО "Юни Лоджик" в САК "Энергогарант" на сумму в размере 600 000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
В связи с чем, в уточненном иске истец просил суд взыскать с САК "Энергогарант" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 469 344 руб. 98 коп., расходы по оценке в размере 2 500 руб., услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., а всего - 478 844 руб. 98 коп., а также судебные расходы размере 58 489 руб., из которых: 50 000 руб. - услуги представителя, 500 руб. - расходы за оформление доверенности, 7989 руб. расходы по госпошлине. Требований к другим ответчикам заявлено не было.
Определением суда от 28 ноября 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения рыночной стоимости доаварийного автомобиля.
Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины, *** г.р.з. ***, с учетом износа автомобиля составила сумму - 156 999 руб., без учета износа - 320 565 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иска истца поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика - САК "Энергогарант" в судебное заседание явился, иск не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 10 - 110), в котором указано, что столкновение произошло между автомобилем *** с автомобилем истца, а не с прицепом, как указывает истец.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым в части взыскания штрафа, представитель ответчика САК "Энергогарант" по доверенности *** А.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, поскольку считает, что решение суда в части взыскания штрафа не основано на законе, поскольку считает, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона "О защите прав потребителей" и соответственно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности *** А.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, п. 10, п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года в 12 часов 40 минут на 51 км + 900 м автодороги "Джугба - Сочи" по вине водителя С., в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения (л.д. 72 - 73). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель С., управляя автомобилем тягач марки ***", г.р.з. *** с прицепом - цистерной марки ***, г.р.з. ***, допустил наезд задним левым колесом прицепа - цистерны на стоящий автомобиль ***, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Органами ГИБДД и судом установлено, а также следует из материалов дела, что С., являлся работником ООО "Юни Лоджик" и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией доверенности на право управления ТС и путевым листом (л.д. 14, 17). ООО "Юни-Лоджик" владело тягачом марки ***", г.р.з. *** на основании договора лизинга N *** от 24.06.2008 г. и прицепом - цистерной марки ***, г.р.з. *** на основании договора лизинга N *** от 30 июня 2008 года, заключенного с ООО "Столичный лизинг" (л.д. 18 - 19).
Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в САК Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 22).
Кроме того, риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению вышеуказанным ТС, был застрахован ООО "Юни Лоджик" в САК Энергогарант" на сумму в размере 600 000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Срок действия полиса с 11 июля 2010 года по 10 июля 2011 года (л.д. 57). Ответчиком наличие указанного договора страхования не оспаривалось.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещением ущерба. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП *** А.Б., согласно отчету которого стоимость ущерба без учета износа составила - 469 344 руб. 98 коп., с учетом износа - 213 487 руб. 93 гоп. (л.д. 23 - 42). За оценку ущерба истец заплатил 2 500 руб. (л.д. 43).
Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз" 14 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** с учетом износа транспортного средства составила - 156 999 руб. (л.д. 128 - 146). Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 972 000 руб.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а в пользу истца с САК "Энергогарант" подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 156 999 руб., т.е. реальный ущерб, причиненный автомашине истца, определенный судебной автотехнической экспертизой, с учетом износа ТС, а также в силу ст. 15 ГК РФ расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб. (л.д. 44).
Доводам истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, суд в решении дал правильную оценку, правомерно указав на их несостоятельность.
Доводам представителя ответчика о том, что ДТП произошло не с прицепом, а с автомобилем, суд также дал в решении надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, справкой ГИБДД по факту ДТП формы N 748, в которой повреждения после аварии были зафиксированы на автомобиле истца и прицепе, а автомобиль *** не получил никаких повреждений в ДТП (л.д. 72 - 73).
Вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца судом разрешен с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку расходы истца по внесудебной экспертизе в размере 2 500 руб. (л.д. 43) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и были направлены не на восстановление поврежденного транспортного средства, а для сбора доказательств стоимости ремонта, суд частично удовлетворил требования истца в данной части, произведя взыскание данных расходов с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований - в размере 836 руб. 25 коп.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг представителя, которые согласно квитанции для истца составили сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 108), суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца на представителя денежную сумму в размере 30 000 руб., в остальной части данных требований истцу было отказано.
Расходы истца по оплате государственной пошлины с ответчика судом взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 339 руб. 98 коп., в остальной части данных требований отказано.
Кроме того, разрешая спор сторон, учитывая, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2), с учетом п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), суд пришел к выводу, что с САК "Энергогарант" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 78 499 руб. 50 коп. (156 999 руб.: 2 = 78 499 руб. 50 коп.), поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, чем были нарушены права истца.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7357
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7357
Судья: Перепечина Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности *** А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю.С. к САК "Энергогарант" удовлетворить частично.
Взыскать с САК "Энергогарант" в пользу Ю.С. денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере. ***, услуги эвакуатора в размере ***, услуги представителя в размере *** государственную пошлину в размере. *** штраф в размере ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Изначально истец обратился в суд с иском к САК "Энергогарант", ЗАО "Столичный лизинг", С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба с САК "Энергогарант" 120 000 руб., с ЗАО "Столичный лизинг" и С. - 358 844 руб. 98 коп., а также произвести взыскание с ответчиков суммы уплаченной истцом госпошлины в размере 7 989 руб., указывая, что 15 сентября 2010 года в 12 часов 40 минут на 51 км + 900 м автодороги "Джугба - Сочи" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С. в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД, при следующих обстоятельствах: водитель С., управляя автомобилем тягач марки "***", г.р.з. *** с прицепом - цистерной марки ***, г.р.з. ***, допустил наезд задним левым колесом прицепа - цистерны на стоящий автомобиль, *** г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Автомашина "МАН" принадлежала ЗАО "Столичный лизинг". Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в САК Энергогарант".
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением ущерба. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП *** А.Б., согласно отчету которого стоимость ремонта без учета износа составила 469 344 руб. 98 коп., с учетом износа - 213 487 руб. 93 коп., за оценку истец заплатил 2 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил, пояснил, что органами ГИБДД установлено, что С., являлся работником ООО "Юни Лоджик" и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. ООО "Юни-Лоджик" владело прицепом на основании договора лизинга N ЛА-08/1007 от 30 июня 2008 года, заключенного с ООО "Столичный лизинг". Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению вышеуказанным ТС, на момент ДТП был застрахован ООО "Юни Лоджик" в САК "Энергогарант" на сумму в размере 600 000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
В связи с чем, в уточненном иске истец просил суд взыскать с САК "Энергогарант" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 469 344 руб. 98 коп., расходы по оценке в размере 2 500 руб., услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., а всего - 478 844 руб. 98 коп., а также судебные расходы размере 58 489 руб., из которых: 50 000 руб. - услуги представителя, 500 руб. - расходы за оформление доверенности, 7989 руб. расходы по госпошлине. Требований к другим ответчикам заявлено не было.
Определением суда от 28 ноября 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения рыночной стоимости доаварийного автомобиля.
Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины, *** г.р.з. ***, с учетом износа автомобиля составила сумму - 156 999 руб., без учета износа - 320 565 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иска истца поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика - САК "Энергогарант" в судебное заседание явился, иск не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 10 - 110), в котором указано, что столкновение произошло между автомобилем *** с автомобилем истца, а не с прицепом, как указывает истец.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым в части взыскания штрафа, представитель ответчика САК "Энергогарант" по доверенности *** А.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, поскольку считает, что решение суда в части взыскания штрафа не основано на законе, поскольку считает, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона "О защите прав потребителей" и соответственно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности *** А.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, п. 10, п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года в 12 часов 40 минут на 51 км + 900 м автодороги "Джугба - Сочи" по вине водителя С., в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения (л.д. 72 - 73). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель С., управляя автомобилем тягач марки ***", г.р.з. *** с прицепом - цистерной марки ***, г.р.з. ***, допустил наезд задним левым колесом прицепа - цистерны на стоящий автомобиль ***, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Органами ГИБДД и судом установлено, а также следует из материалов дела, что С., являлся работником ООО "Юни Лоджик" и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией доверенности на право управления ТС и путевым листом (л.д. 14, 17). ООО "Юни-Лоджик" владело тягачом марки ***", г.р.з. *** на основании договора лизинга N *** от 24.06.2008 г. и прицепом - цистерной марки ***, г.р.з. *** на основании договора лизинга N *** от 30 июня 2008 года, заключенного с ООО "Столичный лизинг" (л.д. 18 - 19).
Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в САК Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 22).
Кроме того, риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению вышеуказанным ТС, был застрахован ООО "Юни Лоджик" в САК Энергогарант" на сумму в размере 600 000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Срок действия полиса с 11 июля 2010 года по 10 июля 2011 года (л.д. 57). Ответчиком наличие указанного договора страхования не оспаривалось.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещением ущерба. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП *** А.Б., согласно отчету которого стоимость ущерба без учета износа составила - 469 344 руб. 98 коп., с учетом износа - 213 487 руб. 93 гоп. (л.д. 23 - 42). За оценку ущерба истец заплатил 2 500 руб. (л.д. 43).
Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз" 14 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** с учетом износа транспортного средства составила - 156 999 руб. (л.д. 128 - 146). Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 972 000 руб.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а в пользу истца с САК "Энергогарант" подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 156 999 руб., т.е. реальный ущерб, причиненный автомашине истца, определенный судебной автотехнической экспертизой, с учетом износа ТС, а также в силу ст. 15 ГК РФ расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб. (л.д. 44).
Доводам истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, суд в решении дал правильную оценку, правомерно указав на их несостоятельность.
Доводам представителя ответчика о том, что ДТП произошло не с прицепом, а с автомобилем, суд также дал в решении надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, справкой ГИБДД по факту ДТП формы N 748, в которой повреждения после аварии были зафиксированы на автомобиле истца и прицепе, а автомобиль *** не получил никаких повреждений в ДТП (л.д. 72 - 73).
Вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца судом разрешен с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку расходы истца по внесудебной экспертизе в размере 2 500 руб. (л.д. 43) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и были направлены не на восстановление поврежденного транспортного средства, а для сбора доказательств стоимости ремонта, суд частично удовлетворил требования истца в данной части, произведя взыскание данных расходов с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований - в размере 836 руб. 25 коп.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг представителя, которые согласно квитанции для истца составили сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 108), суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца на представителя денежную сумму в размере 30 000 руб., в остальной части данных требований истцу было отказано.
Расходы истца по оплате государственной пошлины с ответчика судом взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 339 руб. 98 коп., в остальной части данных требований отказано.
Кроме того, разрешая спор сторон, учитывая, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2), с учетом п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), суд пришел к выводу, что с САК "Энергогарант" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 78 499 руб. 50 коп. (156 999 руб.: 2 = 78 499 руб. 50 коп.), поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, чем были нарушены права истца.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)