Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-129786/13, принятое судьей А.П. Стародуб о принятии обеспечительных мер по заявлению Открытого акционерного общества "Донавиа" (ОГРН 1026104023439, 344009, г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, 272) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (125239, г. Москва, пр-д Черепановых, д. 12/9, стр. 1) о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ярошенко А.В. по дов. N Д-100/13 от 09.08.2013
от заинтересованного лица - Голубых В.В. по дов. N 03-20/6 от 09.01.2013
установил:
Определением от 18.09.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Открытого акционерного общества "Донавиа" о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.06.2013 года N 14-10/11658143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 116 867 761 рубль 20 копеек, пеней по НДС в размере 6 708 025 рублей 36 копеек, штрафных санкций по НДС в размере 23 371 154 рубля 64 копейки, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Выдан исполнительный лист. Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса: 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае Обществом решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в части, в этой же части заявитель просит принять обеспечительные меры. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при принятии обжалуемого Определения судом первой инстанции не был обеспечен баланс частных и публичных интересов, поскольку из материалов дела следует, что Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности возникновения (причинения) значительного ущерба в связи с исполнением решения Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.06.2013 N 14-10/11658143
Данный довод отклоняется по следующим основаниям. В ходатайстве об обеспечительных мерах Общество указало на то, что единовременное взыскание суммы в размере 146 946 941,2 руб. причинит значительный ущерб Обществу вследствие нарушения обязательств перед кредиторами, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами. При этом Общество вместе с ходатайством предоставило в арбитражный суд следующие документы, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба:
- - бухгалтерскую справку о размере кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2013 г.;
- - перечень действовавших договоров лизинга за 7 месяцев 2013 г. и договоров лизинга, заключенных за 7 месяцев 2013 г.;
- - договор лизинга от 30.01.2012;
- - справку о кредитных продуктах, действующих на 10.09.2013;
- - письмо Газпромбанка от 30.08.2013, содержащее информацию о заключенных Обществом кредитных соглашениях и кредитные соглашения с указанным банком;
- - договор кредитной линии N 532-КД/12 от 24.12.2012 г., заключенный с ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство";
- - справку о численности и фонде оплаты труда ОАО "Донавиа";
- - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС, ОМС за первое полугодие 2013 г.;
- - бухгалтерский баланс на 30.06.2013 г.;
- - отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2013 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленными документами Общество доказало, что единовременное взыскание в бесспорном порядке суммы 146 946 941,2 руб. до разрешения спора по существу повлечет значительный ущерб для его деятельности. Изъятие из выручки указанной суммы не позволит Обществу своевременно исполнять свои текущие обязательства как перед контрагентами и работниками, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами. Так, согласно бухгалтерской справке о размере кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2013 г., кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам составляет 404 245 766 руб., кредиторская задолженность по договорам лизинга воздушных судов составляет 141 048 414. Согласно справке от 10.09.2013 N 34.04/3405 о заработной плате, выплаченной работникам Общества, выплата в сентябре 2013 года составила 44 246 137,52 руб.
На момент выставления требования об уплате налога в распоряжении Общества отсутствовали свободные денежные средства в сумме, которых было бы достаточно как для, исполнения в полном объеме обязательств по текущим выплатам контрагентам, платежам в бюджет и внебюджетные фонды, выплате заработной платы, так и для единовременной уплаты суммы налога по оспариваемому решению, правомерность взыскания которого на сегодняшний день не подтверждена. Суммы, взыскиваемые по решению, не были заложены в прогнозные показатели деятельности Общества, поэтому взыскание таких сумм привело бы к разрыву между имеющимися у заявителя и необходимыми ему для нормальной хозяйственной деятельности денежными средствами. Кроме того, согласно решению совета директоров от 25.04.2013 N 14, ОАО "Донавиа" полностью передало коммерческие функции в ОАО "Аэрофлот". Бюджет Общества на 2013 год был утвержден решением Совета директоров. Доходы и расходы Общества сбалансированы с минимальной рентабельностью (Приложение N 22 к ходатайству об обеспечении иска), поэтому списание денежных средств привело бы к дефициту бюджета, который не может быть покрыт из доходов Общества. В связи с этим списание незапланированных бюджетом денежных средств с расчетного счета Общества привело бы к реальным проблемам для хозяйственной деятельности Общества: невозможности исполнять обязанности по заключенным договорам (в том числе лизинговым) и просрочкам в выплате заработной платы. Все эти обстоятельства могут привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности Общества. Поскольку Общество является государственно значимым отраслеобразующим авиационным предприятием и крупнейшей авиакомпанией Юга России, то банкротство такой компании негативно скажется на экономике всего региона.
Также отклоняется довод налогового органа о том, что судом не учтено, что сумма активов Общества составляет 1 207 578 000 руб., в связи с чем применение обеспечительных мер не разумно и не обоснованно, по следующим основаниям.
Сумма 1 207 578 000 руб. составляет итоговый баланс Общества, отраженный в строке 1600 Бухгалтерского баланса на 30.06.2013. Показатель этой строки представляет собой сумму показателей по строкам 1100 "Итого по разделу I" (Внеоборотные активы) и 1200 "Итого по разделу II" (Оборотные активы) и отражает общую стоимость активов, имеющихся у организации, но никак не наличие денежных средств. Например, в разделе "Активы" бухгалтерского баланса отражается, в том числе, дебиторская задолженность (строка 1230), которая неизвестно когда будет погашена, запасы (строка 1210), которая содержит информацию о предметах труда, о средствах труда, о затратах в незавершенном производстве, о готовой продукции, о расходах будущих периодов. Следовательно, довод Инспекции о возможности уплаты доначисленных решением сумм из активов Общества, указанных в строке 1600 бухгалтерского баланса, не обоснован.
Довод Инспекции о том, что с принятием Определения нарушается баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку взыскиваемые денежные средства не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Учет баланса частных и публичных интересов при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о принятии обеспечительных мер состоит в том, что суд должен установить принципиальную возможность налогоплательщика рассчитаться по доначислениям в будущем (в случае отказа в признании решения налогового органа недействительным) за счет имущества либо плановых поступлений от текущей хозяйственной деятельности, а также оценить, явилось ли обращение налогоплательщика в суд следствием реального спора или же есть убедительные свидетельства того, что такое обращение является лишь этапом сокрытия средств от налогообложения. При фактическом споре и наличии условий для погашения доначислений в будущем отказ в принятии обеспечительных мер будет неправомерным перемещением баланса частных и публичных интересов в пользу публичных интересов и к явному ущербу интересам хозяйствующего субъекта.
В данном случае в подтверждение того, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, Обществом были представлены следующие документы:
- - отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2013 г., в соответствии с которым средний размер ежемесячной выручки заявителя в 2013 г. составляет 702 806 666 руб.;
- - оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за июнь, июль, август 2013 г.;
- - справка об открытых расчетных счетах по состоянию на 11.09.2013 г.;
- - справки банков об оборотах по счетам и об остатках денежных средств на счетах;
- - справка об отсутствии имущества, находящегося в залоге по состоянию на 10.09.2013 г.
Учитывая, что начисленная налоговым органом по оспариваемому решению сумма (146 946 941,2 руб.) значительно меньше сумм, поступающих на расчетный счет Общества ежемесячно, и учитывая право Инспекции на бесспорное взыскание денежных средств с расчетных счетов в случае отказа суда в удовлетворении исковых требований Общества, отсутствуют какие-либо основания полагать, что Общество обратилось в суд с настоящим ходатайством преследуя цель сокрытия имущества от налогообложения.
Так, в июне 2013 г. поступления денежных средств на расчетный счет составили 1 610 721 235 руб., в июле 2013 г. - 2 760 155 799 руб., в августе 2013 г. - 1 746 686 549 руб. Согласно ст. 64 Гражданского кодекса РФ обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами удовлетворяются перед обязательствами других кредиторов. Следовательно, у Инспекции всегда будет возможность списания денежных средств в бесспорном порядке с расчетных счетов Общества в случае отказа в удовлетворении требований Общества. Принятие обеспечительных мер по данному делу способствуют соблюдению публичных интересов еще и потому, что оно предотвращает причинение бюджету дополнительных некомпенсируемых убытков.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ возврат излишне взысканных налогов производится с начисленными на них процентами. Поэтому в случае непринятия обеспечительных мер, бюджет РФ может понести потерн в виде процентов, начисленных на неправомерно взысканные суммы в размере 1 010 260 руб. за каждый месяц излишнего взыскания. Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени (ст. 75 НК РФ), начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Приостановление действия оспариваемого решения не может повлечь невозможности исполнения оспариваемого решения в дальнейшем, так как через счета Общества ежемесячно проходят суммы, значительно превышающие доначисления по решению. Производственные активы Общества, приносящие доход, на момент обращения в арбитражный суд не реализованы, процедура банкротства в отношении Общества не возбуждена. В связи с чем обеспечительные меры фактически исполнимы (имущество не будет продано, а Общество ликвидировано) и эффективны (принятие таких мер позволит обеспечить защиту нарушенных прав и законных интересов Общества в случае удовлетворении требований Общества судом). Общество осуществляет свою деятельность с 2000 года, является стабильной организацией, крупнейшим налогоплательщиком и отраслеобразующим авиационным предприятием.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-129786/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 09АП-38437/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-129786/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38437/2013-АК
Дело N А40-129786/13
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-129786/13, принятое судьей А.П. Стародуб о принятии обеспечительных мер по заявлению Открытого акционерного общества "Донавиа" (ОГРН 1026104023439, 344009, г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, 272) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (125239, г. Москва, пр-д Черепановых, д. 12/9, стр. 1) о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ярошенко А.В. по дов. N Д-100/13 от 09.08.2013
от заинтересованного лица - Голубых В.В. по дов. N 03-20/6 от 09.01.2013
установил:
Определением от 18.09.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Открытого акционерного общества "Донавиа" о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.06.2013 года N 14-10/11658143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 116 867 761 рубль 20 копеек, пеней по НДС в размере 6 708 025 рублей 36 копеек, штрафных санкций по НДС в размере 23 371 154 рубля 64 копейки, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Выдан исполнительный лист. Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса: 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае Обществом решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в части, в этой же части заявитель просит принять обеспечительные меры. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при принятии обжалуемого Определения судом первой инстанции не был обеспечен баланс частных и публичных интересов, поскольку из материалов дела следует, что Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности возникновения (причинения) значительного ущерба в связи с исполнением решения Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.06.2013 N 14-10/11658143
Данный довод отклоняется по следующим основаниям. В ходатайстве об обеспечительных мерах Общество указало на то, что единовременное взыскание суммы в размере 146 946 941,2 руб. причинит значительный ущерб Обществу вследствие нарушения обязательств перед кредиторами, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами. При этом Общество вместе с ходатайством предоставило в арбитражный суд следующие документы, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба:
- - бухгалтерскую справку о размере кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2013 г.;
- - перечень действовавших договоров лизинга за 7 месяцев 2013 г. и договоров лизинга, заключенных за 7 месяцев 2013 г.;
- - договор лизинга от 30.01.2012;
- - справку о кредитных продуктах, действующих на 10.09.2013;
- - письмо Газпромбанка от 30.08.2013, содержащее информацию о заключенных Обществом кредитных соглашениях и кредитные соглашения с указанным банком;
- - договор кредитной линии N 532-КД/12 от 24.12.2012 г., заключенный с ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство";
- - справку о численности и фонде оплаты труда ОАО "Донавиа";
- - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС, ОМС за первое полугодие 2013 г.;
- - бухгалтерский баланс на 30.06.2013 г.;
- - отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2013 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленными документами Общество доказало, что единовременное взыскание в бесспорном порядке суммы 146 946 941,2 руб. до разрешения спора по существу повлечет значительный ущерб для его деятельности. Изъятие из выручки указанной суммы не позволит Обществу своевременно исполнять свои текущие обязательства как перед контрагентами и работниками, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами. Так, согласно бухгалтерской справке о размере кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2013 г., кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам составляет 404 245 766 руб., кредиторская задолженность по договорам лизинга воздушных судов составляет 141 048 414. Согласно справке от 10.09.2013 N 34.04/3405 о заработной плате, выплаченной работникам Общества, выплата в сентябре 2013 года составила 44 246 137,52 руб.
На момент выставления требования об уплате налога в распоряжении Общества отсутствовали свободные денежные средства в сумме, которых было бы достаточно как для, исполнения в полном объеме обязательств по текущим выплатам контрагентам, платежам в бюджет и внебюджетные фонды, выплате заработной платы, так и для единовременной уплаты суммы налога по оспариваемому решению, правомерность взыскания которого на сегодняшний день не подтверждена. Суммы, взыскиваемые по решению, не были заложены в прогнозные показатели деятельности Общества, поэтому взыскание таких сумм привело бы к разрыву между имеющимися у заявителя и необходимыми ему для нормальной хозяйственной деятельности денежными средствами. Кроме того, согласно решению совета директоров от 25.04.2013 N 14, ОАО "Донавиа" полностью передало коммерческие функции в ОАО "Аэрофлот". Бюджет Общества на 2013 год был утвержден решением Совета директоров. Доходы и расходы Общества сбалансированы с минимальной рентабельностью (Приложение N 22 к ходатайству об обеспечении иска), поэтому списание денежных средств привело бы к дефициту бюджета, который не может быть покрыт из доходов Общества. В связи с этим списание незапланированных бюджетом денежных средств с расчетного счета Общества привело бы к реальным проблемам для хозяйственной деятельности Общества: невозможности исполнять обязанности по заключенным договорам (в том числе лизинговым) и просрочкам в выплате заработной платы. Все эти обстоятельства могут привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности Общества. Поскольку Общество является государственно значимым отраслеобразующим авиационным предприятием и крупнейшей авиакомпанией Юга России, то банкротство такой компании негативно скажется на экономике всего региона.
Также отклоняется довод налогового органа о том, что судом не учтено, что сумма активов Общества составляет 1 207 578 000 руб., в связи с чем применение обеспечительных мер не разумно и не обоснованно, по следующим основаниям.
Сумма 1 207 578 000 руб. составляет итоговый баланс Общества, отраженный в строке 1600 Бухгалтерского баланса на 30.06.2013. Показатель этой строки представляет собой сумму показателей по строкам 1100 "Итого по разделу I" (Внеоборотные активы) и 1200 "Итого по разделу II" (Оборотные активы) и отражает общую стоимость активов, имеющихся у организации, но никак не наличие денежных средств. Например, в разделе "Активы" бухгалтерского баланса отражается, в том числе, дебиторская задолженность (строка 1230), которая неизвестно когда будет погашена, запасы (строка 1210), которая содержит информацию о предметах труда, о средствах труда, о затратах в незавершенном производстве, о готовой продукции, о расходах будущих периодов. Следовательно, довод Инспекции о возможности уплаты доначисленных решением сумм из активов Общества, указанных в строке 1600 бухгалтерского баланса, не обоснован.
Довод Инспекции о том, что с принятием Определения нарушается баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку взыскиваемые денежные средства не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Учет баланса частных и публичных интересов при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о принятии обеспечительных мер состоит в том, что суд должен установить принципиальную возможность налогоплательщика рассчитаться по доначислениям в будущем (в случае отказа в признании решения налогового органа недействительным) за счет имущества либо плановых поступлений от текущей хозяйственной деятельности, а также оценить, явилось ли обращение налогоплательщика в суд следствием реального спора или же есть убедительные свидетельства того, что такое обращение является лишь этапом сокрытия средств от налогообложения. При фактическом споре и наличии условий для погашения доначислений в будущем отказ в принятии обеспечительных мер будет неправомерным перемещением баланса частных и публичных интересов в пользу публичных интересов и к явному ущербу интересам хозяйствующего субъекта.
В данном случае в подтверждение того, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, Обществом были представлены следующие документы:
- - отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2013 г., в соответствии с которым средний размер ежемесячной выручки заявителя в 2013 г. составляет 702 806 666 руб.;
- - оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за июнь, июль, август 2013 г.;
- - справка об открытых расчетных счетах по состоянию на 11.09.2013 г.;
- - справки банков об оборотах по счетам и об остатках денежных средств на счетах;
- - справка об отсутствии имущества, находящегося в залоге по состоянию на 10.09.2013 г.
Учитывая, что начисленная налоговым органом по оспариваемому решению сумма (146 946 941,2 руб.) значительно меньше сумм, поступающих на расчетный счет Общества ежемесячно, и учитывая право Инспекции на бесспорное взыскание денежных средств с расчетных счетов в случае отказа суда в удовлетворении исковых требований Общества, отсутствуют какие-либо основания полагать, что Общество обратилось в суд с настоящим ходатайством преследуя цель сокрытия имущества от налогообложения.
Так, в июне 2013 г. поступления денежных средств на расчетный счет составили 1 610 721 235 руб., в июле 2013 г. - 2 760 155 799 руб., в августе 2013 г. - 1 746 686 549 руб. Согласно ст. 64 Гражданского кодекса РФ обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами удовлетворяются перед обязательствами других кредиторов. Следовательно, у Инспекции всегда будет возможность списания денежных средств в бесспорном порядке с расчетных счетов Общества в случае отказа в удовлетворении требований Общества. Принятие обеспечительных мер по данному делу способствуют соблюдению публичных интересов еще и потому, что оно предотвращает причинение бюджету дополнительных некомпенсируемых убытков.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ возврат излишне взысканных налогов производится с начисленными на них процентами. Поэтому в случае непринятия обеспечительных мер, бюджет РФ может понести потерн в виде процентов, начисленных на неправомерно взысканные суммы в размере 1 010 260 руб. за каждый месяц излишнего взыскания. Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени (ст. 75 НК РФ), начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Приостановление действия оспариваемого решения не может повлечь невозможности исполнения оспариваемого решения в дальнейшем, так как через счета Общества ежемесячно проходят суммы, значительно превышающие доначисления по решению. Производственные активы Общества, приносящие доход, на момент обращения в арбитражный суд не реализованы, процедура банкротства в отношении Общества не возбуждена. В связи с чем обеспечительные меры фактически исполнимы (имущество не будет продано, а Общество ликвидировано) и эффективны (принятие таких мер позволит обеспечить защиту нарушенных прав и законных интересов Общества в случае удовлетворении требований Общества судом). Общество осуществляет свою деятельность с 2000 года, является стабильной организацией, крупнейшим налогоплательщиком и отраслеобразующим авиационным предприятием.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-129786/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)