Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по иску М.С. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N 79396219, заключенный 20 октября 2008 г. между неустановленным лицом от имени М.С. и Закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт".
Взыскать с Банка "Русский Стандарт" в пользу М.С. расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., итого 10 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на то, что 14 октября 2008 г. в Торговом центре "Эльдорадо" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 13 при покупке спутниковой тарелки "НТВ +" она передала продавцу копию своего паспорта, а впоследствии ей стали приходить уведомления из ЗАО "Банк Русский Стандарт" о наличии задолженности по кредитному договору N 79396219, якобы заключенному с ней 20 октября 2008 г. Однако, в кредитных отношениях с ответчиком она не состояла. По данному поводу она неоднократно обращалась в ЗАО "Банк Русский Стандарт". В ходе проведенных проверок установлено, что 20 октября 2008 г. ответчик выдал кредит неизвестному лицу по копии ее паспорта. Поскольку ответчик не оказал ей содействия в восстановлении нарушенного права, истец обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила признать кредитный договор N 79396219 недействительным, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 70 402 руб., в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.
Истец М.С. и представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что моральный вред выразился в причинении истцу, находящейся в состоянии беременности, нравственных страданий, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Л. просила иск удовлетворить частично. Признала иск в части признания кредитного договора недействительным. В остальной части иска просила отказать, полагая, что каких-либо виновных действий со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт", повлекших причинение морального вреда истцу, не совершено.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец М.С. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Д.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М.С., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что 20 октября 2008 г. неизвестное лицо по копии паспорта на имя М.С. заключило с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N 79396219. В тот же день сумма кредита возвращена Банку, но проценты на сумму кредита не уплачены.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОВД по району Чертаново Центральное г. Москвы от 02 сентября 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением о заключении кредитного договора.
14 июля 2009 г. истец уведомила ответчика о том, что кредитный договор с ней не заключался. Между тем, 21 августа 2009 г. ответчиком сформировано и направлено истцу заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору N 79396219 в размере 10 840 руб. 71 коп.
05 ноября 2009 г. истец снова обратилась к ответчику с просьбой закрыть кредитный договор.
26 сентября 2011 г. истец, получив уведомление ЗАО "Банк Русский Стандарт" о погашении задолженности от 08 сентября 2011 г., обратилась к ответчику с просьбой не начислять задолженность по кредитному договору, который с ней не заключался.
20 февраля 2012 г. истцу направлено очередное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору N 79396219.
Письмами от 21 февраля 2012 г., от 16 марта 2012 г. ответчик уведомил истца о том, что задолженность по кредитному договору N 79396219 ей начисляться не будет.
Согласно представленному ответчиком кредитному договору N 79396219 он оформлен по заявлению М.С. В кредитном договоре указаны паспортные данные истца как лица, направившего банку оферту на заключение данного договора. При этом, факт заключения кредитного договора не истцом, а иным неизвестным лицом, ответчиком не оспаривался и спорным по делу не является.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу и исходя из того, что истец заявление о заключении спорного кредитного договора не подписывала, то есть отсутствовало волеизъявление стороны по договору, выраженное подписью в договоре, что является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о ничтожности кредитного договора от 20 октября 2008 г. N 79396219.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах кредитный договор N 79396219 от 20 октября 2008 г. суд обоснованно признал недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ как противоречащий закону, а именно ст. 820 ГК РФ.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжаловано.
Суд не нашел также оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Довод истца о перенесенных ею нравственных страданиях по поводу нарушения ее прав ответчиком не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае законом такая возможность не предусмотрена. Доказательств того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, в материалы дела также не представлены.
Не соглашаясь с выводами суда в данной части иска, истец сослалась в апелляционной жалобе на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, рассматриваемые правоотношения не подпадают под регулирование норм названного Закона. Правовые последствия недействительности или ненадлежащего заключения договоров с участием граждан определяются нормами ГК РФ. Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, и как установлено судом, спорный договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно М.С. не является потребителем, так как договорные отношения между ней и Банком не возникли. При таких обстоятельствах применение к настоящему спору Закона РФ "О защите прав потребителей", на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, в данном случае недопустимо.
Таким образом, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а основаны на неправильном толковании законодательства применительно к данным правоотношениям сторон, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 70 402 руб., суд исходил из характера разумности таких расходов и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 10 000 руб.
С выводами суда в данной части решения судебная коллегия согласиться не может, полагает необходимым его изменить и взыскать с Банка в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 47 445 руб., реально понесенные ею на основании договоров об оказании юридических услуг от 02.07.2012 г. и от 30.07.2012 г., заключенных с юридической фирмой ООО "Контакт" в связи с рассмотрением данного дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года в части взысканных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. изменить. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу М.С. расходы на юридические услуги в размере 47 445 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12220
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 11-12220
1 инстанция: Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по иску М.С. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N 79396219, заключенный 20 октября 2008 г. между неустановленным лицом от имени М.С. и Закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт".
Взыскать с Банка "Русский Стандарт" в пользу М.С. расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., итого 10 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на то, что 14 октября 2008 г. в Торговом центре "Эльдорадо" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 13 при покупке спутниковой тарелки "НТВ +" она передала продавцу копию своего паспорта, а впоследствии ей стали приходить уведомления из ЗАО "Банк Русский Стандарт" о наличии задолженности по кредитному договору N 79396219, якобы заключенному с ней 20 октября 2008 г. Однако, в кредитных отношениях с ответчиком она не состояла. По данному поводу она неоднократно обращалась в ЗАО "Банк Русский Стандарт". В ходе проведенных проверок установлено, что 20 октября 2008 г. ответчик выдал кредит неизвестному лицу по копии ее паспорта. Поскольку ответчик не оказал ей содействия в восстановлении нарушенного права, истец обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила признать кредитный договор N 79396219 недействительным, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 70 402 руб., в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.
Истец М.С. и представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что моральный вред выразился в причинении истцу, находящейся в состоянии беременности, нравственных страданий, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Л. просила иск удовлетворить частично. Признала иск в части признания кредитного договора недействительным. В остальной части иска просила отказать, полагая, что каких-либо виновных действий со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт", повлекших причинение морального вреда истцу, не совершено.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец М.С. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Д.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М.С., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что 20 октября 2008 г. неизвестное лицо по копии паспорта на имя М.С. заключило с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N 79396219. В тот же день сумма кредита возвращена Банку, но проценты на сумму кредита не уплачены.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОВД по району Чертаново Центральное г. Москвы от 02 сентября 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением о заключении кредитного договора.
14 июля 2009 г. истец уведомила ответчика о том, что кредитный договор с ней не заключался. Между тем, 21 августа 2009 г. ответчиком сформировано и направлено истцу заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору N 79396219 в размере 10 840 руб. 71 коп.
05 ноября 2009 г. истец снова обратилась к ответчику с просьбой закрыть кредитный договор.
26 сентября 2011 г. истец, получив уведомление ЗАО "Банк Русский Стандарт" о погашении задолженности от 08 сентября 2011 г., обратилась к ответчику с просьбой не начислять задолженность по кредитному договору, который с ней не заключался.
20 февраля 2012 г. истцу направлено очередное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору N 79396219.
Письмами от 21 февраля 2012 г., от 16 марта 2012 г. ответчик уведомил истца о том, что задолженность по кредитному договору N 79396219 ей начисляться не будет.
Согласно представленному ответчиком кредитному договору N 79396219 он оформлен по заявлению М.С. В кредитном договоре указаны паспортные данные истца как лица, направившего банку оферту на заключение данного договора. При этом, факт заключения кредитного договора не истцом, а иным неизвестным лицом, ответчиком не оспаривался и спорным по делу не является.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу и исходя из того, что истец заявление о заключении спорного кредитного договора не подписывала, то есть отсутствовало волеизъявление стороны по договору, выраженное подписью в договоре, что является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о ничтожности кредитного договора от 20 октября 2008 г. N 79396219.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах кредитный договор N 79396219 от 20 октября 2008 г. суд обоснованно признал недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ как противоречащий закону, а именно ст. 820 ГК РФ.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжаловано.
Суд не нашел также оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Довод истца о перенесенных ею нравственных страданиях по поводу нарушения ее прав ответчиком не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае законом такая возможность не предусмотрена. Доказательств того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, в материалы дела также не представлены.
Не соглашаясь с выводами суда в данной части иска, истец сослалась в апелляционной жалобе на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, рассматриваемые правоотношения не подпадают под регулирование норм названного Закона. Правовые последствия недействительности или ненадлежащего заключения договоров с участием граждан определяются нормами ГК РФ. Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, и как установлено судом, спорный договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно М.С. не является потребителем, так как договорные отношения между ней и Банком не возникли. При таких обстоятельствах применение к настоящему спору Закона РФ "О защите прав потребителей", на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, в данном случае недопустимо.
Таким образом, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а основаны на неправильном толковании законодательства применительно к данным правоотношениям сторон, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 70 402 руб., суд исходил из характера разумности таких расходов и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 10 000 руб.
С выводами суда в данной части решения судебная коллегия согласиться не может, полагает необходимым его изменить и взыскать с Банка в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 47 445 руб., реально понесенные ею на основании договоров об оказании юридических услуг от 02.07.2012 г. и от 30.07.2012 г., заключенных с юридической фирмой ООО "Контакт" в связи с рассмотрением данного дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года в части взысканных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. изменить. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу М.С. расходы на юридические услуги в размере 47 445 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)