Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" к Г. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Г. - Я. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что <дата изъята> между ЗАО "И." и Г. заключен договор целевого займа (на приобретение жилья на вторичном рынке) <номер изъят>, согласно которому последней предоставлен заем сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования - на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Квартира ответчиком была приобретена на основании договора купли-продажи от <дата изъята> за счет заемных средств, на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение обязательств ответчика по договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации ограничения права Залогодателя в виде ипотеки.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО "И.", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с законодательством закладной. В настоящий момент законным владельцем Закладной является истец, что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными в соответствии с законом об ипотеке.
Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату сумму займа и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, истец предъявил Г. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, что не было исполнено. В связи с неисполнением договора займа истец праве обратить взыскание на предмет ипотеки. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании денежной оценки, согласованной сторонами.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Г. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе: 3 <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом; проценты за пользование займом просил взыскать по день фактического возврата суммы займа с <дата изъята>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> руб., взыскать расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. - Я. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом при рассмотрении дела был принят во внимание неверный расчет задолженности, представленный истцом, содержащий арифметические ошибки, и произведенный без учета ряда платежей, произведенных Г. в период действия договора, в связи с чем, реальная задолженность Г. значительно меньше, чем указанная сумма в решении суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата изъята> между ЗАО "И." и Г. заключен договор целевого займа <номер изъят>, в соответствии с условиями которого Г. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность Г. квартиры по адресу: <адрес изъят>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>. Указанная квартира по договору купли-продажи от <дата изъята> приобретена в собственность Г., в силу статьи 77 ФЗ "Об ипотеке", на нее установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Г. по указанному договору займа. Права залогодержателя были удостоверены закладной.
<дата изъята> ЗАО "И." передало права по договору займа и закладной на квартиру ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два".
Установив, что Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов, установленные договором займа и закладной, требование истца о досрочном исполнении обязательств по договору займа от <дата изъята> им добровольно не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два" законного права на взыскание с ответчика Г. задолженности по договору займа, составляющую на <дата изъята> - <данные изъяты> рубля, сложившейся из суммы основного долга (займа) в размере <данные изъяты> рубля и суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, суд обоснованно исходил из того, что Г. допущено систематическое злостное нарушение сроков внесения платежей по договору ипотечного займа, при этом не представлено доказательств наличия у нее возможности погасить долг по договору займа без обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г. о несогласии с расчетом задолженности Г. по кредитному договору не может быть принят во внимание, поскольку доказательств погашения задолженности по кредиту в ином размере, чем указано в расчете истца, ответчиком суду представлено не было.
При таких данных, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, проверенное в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6928/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6928/13
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" к Г. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Г. - Я. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что <дата изъята> между ЗАО "И." и Г. заключен договор целевого займа (на приобретение жилья на вторичном рынке) <номер изъят>, согласно которому последней предоставлен заем сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования - на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Квартира ответчиком была приобретена на основании договора купли-продажи от <дата изъята> за счет заемных средств, на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение обязательств ответчика по договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации ограничения права Залогодателя в виде ипотеки.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО "И.", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с законодательством закладной. В настоящий момент законным владельцем Закладной является истец, что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными в соответствии с законом об ипотеке.
Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату сумму займа и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, истец предъявил Г. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, что не было исполнено. В связи с неисполнением договора займа истец праве обратить взыскание на предмет ипотеки. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании денежной оценки, согласованной сторонами.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Г. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе: 3 <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом; проценты за пользование займом просил взыскать по день фактического возврата суммы займа с <дата изъята>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> руб., взыскать расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. - Я. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом при рассмотрении дела был принят во внимание неверный расчет задолженности, представленный истцом, содержащий арифметические ошибки, и произведенный без учета ряда платежей, произведенных Г. в период действия договора, в связи с чем, реальная задолженность Г. значительно меньше, чем указанная сумма в решении суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата изъята> между ЗАО "И." и Г. заключен договор целевого займа <номер изъят>, в соответствии с условиями которого Г. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность Г. квартиры по адресу: <адрес изъят>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>. Указанная квартира по договору купли-продажи от <дата изъята> приобретена в собственность Г., в силу статьи 77 ФЗ "Об ипотеке", на нее установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Г. по указанному договору займа. Права залогодержателя были удостоверены закладной.
<дата изъята> ЗАО "И." передало права по договору займа и закладной на квартиру ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два".
Установив, что Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов, установленные договором займа и закладной, требование истца о досрочном исполнении обязательств по договору займа от <дата изъята> им добровольно не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два" законного права на взыскание с ответчика Г. задолженности по договору займа, составляющую на <дата изъята> - <данные изъяты> рубля, сложившейся из суммы основного долга (займа) в размере <данные изъяты> рубля и суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, суд обоснованно исходил из того, что Г. допущено систематическое злостное нарушение сроков внесения платежей по договору ипотечного займа, при этом не представлено доказательств наличия у нее возможности погасить долг по договору займа без обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г. о несогласии с расчетом задолженности Г. по кредитному договору не может быть принят во внимание, поскольку доказательств погашения задолженности по кредиту в ином размере, чем указано в расчете истца, ответчиком суду представлено не было.
При таких данных, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, проверенное в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)