Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи товара *** от 20 июня 2009 г., заключенный между Г.Б. и ООО "К.Технолоджи".
Обязать Г.Б. вернуть ООО "К.Технолоджи" товар ненадлежащего качества - аппарат Кирби Сентрия в количестве и комплектности согласно спецификации по требованию ООО "К.Технолоджи" и за его счет.
Взыскать с ООО "К.Технолоджи" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ** руб.
В остальной части иска отказать,
Г.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "К.Технолоджи", ОАО "ОТП Банк" о признании недействительными договора купли-продажи товара и кредитного договора, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что 20 июня 2009 года заключил с ООО "К.Технолоджи" договор купли-продажи товара N ***, в соответствии с которым приобрел аппарат KIRBY и подписал заявление на получение потребительского кредита. Однако указанный договор купли-продажи он заключил под влиянием заблуждения, полагая, что приобретает в рассрочку новый моющий пылесос. Считает, что был обманут продавцом относительно предмета договора, а именно относительно комплектации, а также потребительских свойств данного товара, поскольку оговоренные качества и свойства не соответствуют качествам и свойствам приобретенного товара. Кроме того, письменная форма кредитного договора не соблюдена, представитель банка при заключении кредитного договора не присутствовал, в договоре не определена полная стоимость кредита, не указаны перечень и размеры платежей заемщика. Несоблюдение формы кредитного договора влечет его недействительность. Просил суд признать договор купли-продажи пылесоса и кредитный договор недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "К.Технолоджи" перечислить полученные кредитные денежные средства в размере ** рублей на счет ОАО "ОТП Банк".
Истец и его представитель в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "К.Технолоджи" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит правопреемник умершего 10 августа 2011 года Г.Б. - его наследник Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "К.Технолоджи", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.Г., действующей на основании ордера и доверенности П., возражения представителя ОАО "ОТП Банк" - по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2009 года Г.Б. заключил с ООО "К.Технолоджи" договор купли-продажи товара N ***, предметом которого явился аппарат KIRBY Sentria в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией, стоимостью ** рублей.
Подписанным сторонами 20 июня 2009 года актом приема-передачи к договору купли-продажи товара N *** от 20 июня 2009 года подтверждается факт передачи покупателю Г.Б. товара - аппарата KIRBY Modal Sentria, качество и комплектность которого проверена и соответствует спецификации.
В качестве документа, подтверждающего качество товара, представителем ООО "К.Технолоджи" представлен сертификат соответствия сроком действия с 21 ноября 2008 г. по 20 ноября 2011 г. на пылесос моющий торговой марки KIRBY, модель **** (л.д. 60).
С целью проверки доводов истца о том, что ему продан аппарат KIRBY, работающий с превышением допустимого уровня шума, не моющий, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 11 февраля 2011 года в области товароведческой экспертизы, уровень звука при использовании пылесоса с применением стандартной насадки "щелевая трубка со съемной щеткой" не соответствует допустимым уровням, установленным МСанПиН 001-96. При использовании всех остальных насадок, входящих в стандартную комплектацию, уровень шума соответствует допустимым уровням МСанПиН 001-96. При использовании насадки "Щелевая трубка со съемной щеткой" шум приобретает тональный характер, уровень звукового давления которого превышает допустимый уровень в октавных полосах частот 500 - 4000 Гц (максимальное превышение выявлено на частоте 4000 Гц - 13 дБ), общий уровень звука превышает допустимый уровень на 9 дБА; исследуемый пылесос "KIRBY ***" по своим техническим характеристикам не является моющим".
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе представленное ООО "К.Технолоджи" санитарно-эпидемиологическое заключение, суд установил, что Г.Б. был введен продавцом в заблуждение относительно качества приобретаемого товара, поскольку ему была предоставлена информации о продукции, не соответствующая ее фактическим характеристикам, у Г.Б. создалось ложное впечатление о реализуемой ООО "К.Технолоджи" продукции, которая, как полагал истец, имеет гарантию 30 лет, предлагаемый пылесос является моющим, безопасен для использования в быту, соответствует установленным к данной продукции требованиям.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о признании договора купли-продажи товара от 20 июня 2009 года недействительным является правильным, не противоречит положениям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Суд правомерно возложил на Г.Б. обязанность возвратить ООО К.Технолоджи" аппарат KIRBY Sentria согласно спецификации, по требованию ООО "К.Технолоджи" и за его счет.
Вместе с тем, при разрешении исковых требований Г.Б. о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в соответствующей части.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.
Из материалов дела следует, что покупатель Г.Б. при заключении договора купли-продажи товара N *** от 20 июня 2009 года оплату товара не производил.
В соответствии с разделом 2 указанного договора цена товара составляет ** рублей, в том числе НДС 18%, в цену товара включаются затраты продавца по доставке товара покупателю, покупатель заключает договор потребительского кредита с ОАО "ОТП Банк" на сумму *** рублей за N ******.
Во исполнение данного условия договора купли-продажи 20 июня 2009 года Г.Б. подписано заявление на получение потребительского кредита с приложениями, предусматривающие сумму кредита ** рублей, предоставленного на срок 18 месяцев, процентную ставку *% годовых, сумму первоначального взноса наличными ** рублей, стоимость товара ** рублей.
Выпиской по счету подтверждается факт перечисления денежных средств в размере ** рублей банком на счет клиента согласно условиями кредитного договора, которые в качестве оплаты за товар перечислены на счет торговой организации - ООО "К.Технолоджи".
Проверяя довод истца о недействительности кредитного договора, суд первой инстанции применил положения ст. 434 ГК РФ и установил, что ответчик оформил кредитный договор в форме обмена документов, неотъемлемой частью которого являются Условия кредитного договора ОАО "ОТП Банк", предусматривающие, что в случае возврата предприятию товара, приобретенного с использованием кредита, возврат суммы за товар производится перечислением суммы кредита в банк для дальнейшего зачисления банком данной суммы на счет клиента в счет уменьшения суммы задолженности, при этом факт отказа клиента от товара не является отказом от получения кредита, клиент обязан самостоятельно связаться с банком и урегулировать вопрос погашения процентов (пункты 7.4, 7.6 Условий).
С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ суд пришел к выводу, что поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению с ответчиком ОАО "ОТП Банк" кредитного договора, требование истца о признании договора потребительского кредита N ******* от 20 июня 2009 года недействительным не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Г.Б. не ставился в судебном порядке вопрос о возвращении товара продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи. Указанный договор признан судом недействительным с момента его подписания.
Судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 2.2 договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатель заключает договор потребительского кредита с ОАО "ОТП Банк" на сумму стоимости товара.
Эти положения договора свидетельствуют о том, что условие о заключении договора потребительского кредита N ******* является неотъемлемой частью договора купли-продажи, а именно раздела, предусматривающего цену товара и порядок расчетов.
Таким образом, оспариваемый договор потребительского кредита заключен в рамках договора купли-продажи, признанного судом недействительным.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из искового заявления Г.Б. и материалов дела следует, что истец имел намерение получить кредитные средства для оплаты приобретаемой по договору купли-продажи у предприятия К.Технолоджи мини-системы KIRBY Sentria, в иных целях получать кредит не намеревался.
Следовательно, недействительность договора купли-продажи товара N *** от 20 июня 2009 года, в том числе и его условия о порядке оплаты товара, влечет недействительность договора потребительского кредита N *******, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи.
В материалах дела имеется переписка Г.Б. и членов его семьи с ООО "К.Технолоджи", а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2009 года, из которых следует, что после демонстрации пылесоса KIRBY Г.Б. был приглашен в офис ООО "К.Технолоджи", где ему предложили приобрести пылесос на выгодных условиях, при этом представители фирмы убедили его оформить кредит. О том, что вместо беспроцентного кредита он оформил кредит с процентной ставкой **%, Г.Б. понял после того, как ему стали звонить на домашний телефон представители ОАО "ОТП Банк" и просить погашения задолженности по платежам согласно договору потребительского кредита N *******.
Таким образом, доводы истца о том, что он заключил кредитный договор под влиянием заблуждения, полностью подтверждаются представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным подлежит отмене.
Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия считает, что следует признать недействительным кредитный договор N ******* от 20 июня 2009 года, заключенный между Г.Б. и ОАО "ОТП Банк".
В качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО "К.Технолоджи" в пользу ОАО "ОТП Банк" кредитные денежные средства в сумме ** рублей. Указанную сумму и проценты по кредиту Г.Б. банку не выплачивал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать недействительным договор потребительского кредита N ****** от 20 июня 2009 года, заключенный между Г.Б. и ОАО "ОТП Банк".
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "К.Технолоджи" в пользу ОАО "ОТП Банк" кредитные денежные средства в сумме ** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12375
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-12375
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи товара *** от 20 июня 2009 г., заключенный между Г.Б. и ООО "К.Технолоджи".
Обязать Г.Б. вернуть ООО "К.Технолоджи" товар ненадлежащего качества - аппарат Кирби Сентрия в количестве и комплектности согласно спецификации по требованию ООО "К.Технолоджи" и за его счет.
Взыскать с ООО "К.Технолоджи" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Г.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "К.Технолоджи", ОАО "ОТП Банк" о признании недействительными договора купли-продажи товара и кредитного договора, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что 20 июня 2009 года заключил с ООО "К.Технолоджи" договор купли-продажи товара N ***, в соответствии с которым приобрел аппарат KIRBY и подписал заявление на получение потребительского кредита. Однако указанный договор купли-продажи он заключил под влиянием заблуждения, полагая, что приобретает в рассрочку новый моющий пылесос. Считает, что был обманут продавцом относительно предмета договора, а именно относительно комплектации, а также потребительских свойств данного товара, поскольку оговоренные качества и свойства не соответствуют качествам и свойствам приобретенного товара. Кроме того, письменная форма кредитного договора не соблюдена, представитель банка при заключении кредитного договора не присутствовал, в договоре не определена полная стоимость кредита, не указаны перечень и размеры платежей заемщика. Несоблюдение формы кредитного договора влечет его недействительность. Просил суд признать договор купли-продажи пылесоса и кредитный договор недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "К.Технолоджи" перечислить полученные кредитные денежные средства в размере ** рублей на счет ОАО "ОТП Банк".
Истец и его представитель в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "К.Технолоджи" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит правопреемник умершего 10 августа 2011 года Г.Б. - его наследник Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "К.Технолоджи", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.Г., действующей на основании ордера и доверенности П., возражения представителя ОАО "ОТП Банк" - по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2009 года Г.Б. заключил с ООО "К.Технолоджи" договор купли-продажи товара N ***, предметом которого явился аппарат KIRBY Sentria в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией, стоимостью ** рублей.
Подписанным сторонами 20 июня 2009 года актом приема-передачи к договору купли-продажи товара N *** от 20 июня 2009 года подтверждается факт передачи покупателю Г.Б. товара - аппарата KIRBY Modal Sentria, качество и комплектность которого проверена и соответствует спецификации.
В качестве документа, подтверждающего качество товара, представителем ООО "К.Технолоджи" представлен сертификат соответствия сроком действия с 21 ноября 2008 г. по 20 ноября 2011 г. на пылесос моющий торговой марки KIRBY, модель **** (л.д. 60).
С целью проверки доводов истца о том, что ему продан аппарат KIRBY, работающий с превышением допустимого уровня шума, не моющий, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 11 февраля 2011 года в области товароведческой экспертизы, уровень звука при использовании пылесоса с применением стандартной насадки "щелевая трубка со съемной щеткой" не соответствует допустимым уровням, установленным МСанПиН 001-96. При использовании всех остальных насадок, входящих в стандартную комплектацию, уровень шума соответствует допустимым уровням МСанПиН 001-96. При использовании насадки "Щелевая трубка со съемной щеткой" шум приобретает тональный характер, уровень звукового давления которого превышает допустимый уровень в октавных полосах частот 500 - 4000 Гц (максимальное превышение выявлено на частоте 4000 Гц - 13 дБ), общий уровень звука превышает допустимый уровень на 9 дБА; исследуемый пылесос "KIRBY ***" по своим техническим характеристикам не является моющим".
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе представленное ООО "К.Технолоджи" санитарно-эпидемиологическое заключение, суд установил, что Г.Б. был введен продавцом в заблуждение относительно качества приобретаемого товара, поскольку ему была предоставлена информации о продукции, не соответствующая ее фактическим характеристикам, у Г.Б. создалось ложное впечатление о реализуемой ООО "К.Технолоджи" продукции, которая, как полагал истец, имеет гарантию 30 лет, предлагаемый пылесос является моющим, безопасен для использования в быту, соответствует установленным к данной продукции требованиям.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о признании договора купли-продажи товара от 20 июня 2009 года недействительным является правильным, не противоречит положениям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Суд правомерно возложил на Г.Б. обязанность возвратить ООО К.Технолоджи" аппарат KIRBY Sentria согласно спецификации, по требованию ООО "К.Технолоджи" и за его счет.
Вместе с тем, при разрешении исковых требований Г.Б. о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в соответствующей части.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.
Из материалов дела следует, что покупатель Г.Б. при заключении договора купли-продажи товара N *** от 20 июня 2009 года оплату товара не производил.
В соответствии с разделом 2 указанного договора цена товара составляет ** рублей, в том числе НДС 18%, в цену товара включаются затраты продавца по доставке товара покупателю, покупатель заключает договор потребительского кредита с ОАО "ОТП Банк" на сумму *** рублей за N ******.
Во исполнение данного условия договора купли-продажи 20 июня 2009 года Г.Б. подписано заявление на получение потребительского кредита с приложениями, предусматривающие сумму кредита ** рублей, предоставленного на срок 18 месяцев, процентную ставку *% годовых, сумму первоначального взноса наличными ** рублей, стоимость товара ** рублей.
Выпиской по счету подтверждается факт перечисления денежных средств в размере ** рублей банком на счет клиента согласно условиями кредитного договора, которые в качестве оплаты за товар перечислены на счет торговой организации - ООО "К.Технолоджи".
Проверяя довод истца о недействительности кредитного договора, суд первой инстанции применил положения ст. 434 ГК РФ и установил, что ответчик оформил кредитный договор в форме обмена документов, неотъемлемой частью которого являются Условия кредитного договора ОАО "ОТП Банк", предусматривающие, что в случае возврата предприятию товара, приобретенного с использованием кредита, возврат суммы за товар производится перечислением суммы кредита в банк для дальнейшего зачисления банком данной суммы на счет клиента в счет уменьшения суммы задолженности, при этом факт отказа клиента от товара не является отказом от получения кредита, клиент обязан самостоятельно связаться с банком и урегулировать вопрос погашения процентов (пункты 7.4, 7.6 Условий).
С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ суд пришел к выводу, что поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению с ответчиком ОАО "ОТП Банк" кредитного договора, требование истца о признании договора потребительского кредита N ******* от 20 июня 2009 года недействительным не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Г.Б. не ставился в судебном порядке вопрос о возвращении товара продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи. Указанный договор признан судом недействительным с момента его подписания.
Судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 2.2 договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатель заключает договор потребительского кредита с ОАО "ОТП Банк" на сумму стоимости товара.
Эти положения договора свидетельствуют о том, что условие о заключении договора потребительского кредита N ******* является неотъемлемой частью договора купли-продажи, а именно раздела, предусматривающего цену товара и порядок расчетов.
Таким образом, оспариваемый договор потребительского кредита заключен в рамках договора купли-продажи, признанного судом недействительным.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из искового заявления Г.Б. и материалов дела следует, что истец имел намерение получить кредитные средства для оплаты приобретаемой по договору купли-продажи у предприятия К.Технолоджи мини-системы KIRBY Sentria, в иных целях получать кредит не намеревался.
Следовательно, недействительность договора купли-продажи товара N *** от 20 июня 2009 года, в том числе и его условия о порядке оплаты товара, влечет недействительность договора потребительского кредита N *******, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи.
В материалах дела имеется переписка Г.Б. и членов его семьи с ООО "К.Технолоджи", а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2009 года, из которых следует, что после демонстрации пылесоса KIRBY Г.Б. был приглашен в офис ООО "К.Технолоджи", где ему предложили приобрести пылесос на выгодных условиях, при этом представители фирмы убедили его оформить кредит. О том, что вместо беспроцентного кредита он оформил кредит с процентной ставкой **%, Г.Б. понял после того, как ему стали звонить на домашний телефон представители ОАО "ОТП Банк" и просить погашения задолженности по платежам согласно договору потребительского кредита N *******.
Таким образом, доводы истца о том, что он заключил кредитный договор под влиянием заблуждения, полностью подтверждаются представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным подлежит отмене.
Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия считает, что следует признать недействительным кредитный договор N ******* от 20 июня 2009 года, заключенный между Г.Б. и ОАО "ОТП Банк".
В качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО "К.Технолоджи" в пользу ОАО "ОТП Банк" кредитные денежные средства в сумме ** рублей. Указанную сумму и проценты по кредиту Г.Б. банку не выплачивал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать недействительным договор потребительского кредита N ****** от 20 июня 2009 года, заключенный между Г.Б. и ОАО "ОТП Банк".
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "К.Технолоджи" в пользу ОАО "ОТП Банк" кредитные денежные средства в сумме ** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)