Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Куликовой И.И., судей Бузыновской Е.А., Кузьминовой Л.В., при секретаре Т., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ф. к Б. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования индивидуального предпринимателя Ф. к Б. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ф. с Б. долг в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в счет возмещения судебных расходов, а всего. Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Б.Т., представитель Ф.О. по доверенности, И., представитель Б. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ф. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и М. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым М. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ поручитель М. исполнил обязательства заемщика Б. перед кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму, и в силу ст. 365 ГК РФ приобрел права кредитора по исполненному обязательству. Задолженность Б. перед М. подтверждается договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями N на сумму, N на сумму, N на сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров уступки (права требования) между М. и ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, М. уступил ИП Ф. требование задолженности к Б. На основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Е. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Е. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ год поручитель Е. исполнил обязательства заемщика Б. перед кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму, и приобрел право кредитора по исполненному обязательству в силу ст. 365 ГК РФ. Задолженность Б. перед Е. подтверждается договором поручительства N/ДП-3-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора уступки (права требования) между Е. и ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, Е. уступил ИП Ф. требование задолженности к Б. на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Должник был уведомлен о состоявшихся уступках права требования письменно. Таким образом, общая сумма задолженности Б. перед ИП Ф. составляет. В связи с этим просил взыскать с Б. в пользу ИП Ф. денежную сумму в размере. В ходе рассмотрения дела ИП Ф. увеличил исковые требования, указав, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За весь период незаконного пользования денежными средствами процент за пользование составил. В связи с изложенным просил суд взыскать с Б. в пользу ИП Ф. задолженность, в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Б. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых. Согласно распоряжению на выдачу кредита во вклад и мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору N перечислены АКБ "Банк Москвы" на счет Б.. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и М. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым М. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за Б. по кредитному договору от ДД.ММ.Г.N.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Е. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Е. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N Представленными в судебном заседании платежными поручениями, заверенными банком, подтверждается исполнение указанными поручителями обязательств заемщика Б. перед кредитором АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с чем, в силу ст. 365 ГК РФ к М. и Е. исполнившим обязательства, перешли права кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в котором поручители удовлетворили требования кредитора, а именно, к М. на сумму, а к Е. на сумму. ДД.ММ.ГГГГ М. и Е. заключили с ИП Ф. договоры уступки прав требования задолженности к Б. по указанным выше договорам поручительства. Должник был уведомлен о состоявшихся уступках права требования письменно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что к Ф. перешло право требования к Б. на основании исполненных договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования о возмещении задолженности в размере. по договору уступки права требования, заключенному с М., и. по договору уступки права требования, заключенному с Е.). Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы кассационной жалобы Б. о недоказанности факта заключения им кредитных договоров, и недопустимости уступки прав требования по регрессным обязательствам были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований к отмене постановленного судом решения они не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4841
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4841
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Куликовой И.И., судей Бузыновской Е.А., Кузьминовой Л.В., при секретаре Т., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ф. к Б. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования индивидуального предпринимателя Ф. к Б. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ф. с Б. долг в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в счет возмещения судебных расходов, а всего. Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Б.Т., представитель Ф.О. по доверенности, И., представитель Б. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ф. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и М. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым М. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ поручитель М. исполнил обязательства заемщика Б. перед кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму, и в силу ст. 365 ГК РФ приобрел права кредитора по исполненному обязательству. Задолженность Б. перед М. подтверждается договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями N на сумму, N на сумму, N на сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров уступки (права требования) между М. и ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, М. уступил ИП Ф. требование задолженности к Б. На основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Е. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Е. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ год поручитель Е. исполнил обязательства заемщика Б. перед кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму, и приобрел право кредитора по исполненному обязательству в силу ст. 365 ГК РФ. Задолженность Б. перед Е. подтверждается договором поручительства N/ДП-3-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора уступки (права требования) между Е. и ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, Е. уступил ИП Ф. требование задолженности к Б. на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Должник был уведомлен о состоявшихся уступках права требования письменно. Таким образом, общая сумма задолженности Б. перед ИП Ф. составляет. В связи с этим просил взыскать с Б. в пользу ИП Ф. денежную сумму в размере. В ходе рассмотрения дела ИП Ф. увеличил исковые требования, указав, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За весь период незаконного пользования денежными средствами процент за пользование составил. В связи с изложенным просил суд взыскать с Б. в пользу ИП Ф. задолженность, в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Б. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых. Согласно распоряжению на выдачу кредита во вклад и мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору N перечислены АКБ "Банк Москвы" на счет Б.. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и М. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым М. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за Б. по кредитному договору от ДД.ММ.Г.N.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Е. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Е. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N Представленными в судебном заседании платежными поручениями, заверенными банком, подтверждается исполнение указанными поручителями обязательств заемщика Б. перед кредитором АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с чем, в силу ст. 365 ГК РФ к М. и Е. исполнившим обязательства, перешли права кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в котором поручители удовлетворили требования кредитора, а именно, к М. на сумму, а к Е. на сумму. ДД.ММ.ГГГГ М. и Е. заключили с ИП Ф. договоры уступки прав требования задолженности к Б. по указанным выше договорам поручительства. Должник был уведомлен о состоявшихся уступках права требования письменно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что к Ф. перешло право требования к Б. на основании исполненных договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования о возмещении задолженности в размере. по договору уступки права требования, заключенному с М., и. по договору уступки права требования, заключенному с Е.). Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы кассационной жалобы Б. о недоказанности факта заключения им кредитных договоров, и недопустимости уступки прав требования по регрессным обязательствам были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований к отмене постановленного судом решения они не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)