Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перелыгина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.А., К.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному иску представителя ответчика К.Л.М. - В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - кредитного договора и договора поручительства, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации за потерю времени,
по кассационной жалобе представителя ответчика К.Л.М. - В.
на решение Бичурского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2011 года,
которым исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в части требований, касающихся взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения ответчика К.Л.М., его представителя В., представителя ОАО АКБ "Росбанк", ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обращаясь в суд просил взыскать с К.А., К.Л.М. задолженности в сумме хххх., мотивируя заявленные требования заключением 21 июля 2008 г. с К.А. кредитного договора, по которому К.Л.М. является поручителем, и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам.
Представитель ответчика К.Л.М. В. заявил встречные требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая на несоблюдение письменной формы договора, отсутствием на кредитного договора, подписанного главным бухгалтером банка, срок действия договора поручительства превышает срок действия кредитного договора, совпадение нумерации договора поручительства и несуществующего кредитного договора. Также указывал о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом - представителем Агентства "АВД - Байкал".
В суде первой инстанции представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчик К.А. в судебное заседание при рассмотрении дела районным судом не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К.Л.М. исковые требования признал частично в сумме хххх руб. Также поддержал встречные исковые требования, заявленные его представителем.
Представитель ответчика В. поддержал доводы своего доверителя и встречные исковые требования.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования банка частично, взыскав с К.А., К.Л.М. сумму задолженности в сумме хххх руб., в остальной части отказал, встречные требования также удовлетворил частично, признал недействительными условия заявления о предоставлении кредита и договора поручительства о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскал в ОАО АКБ "Росбанк" в пользу К.А. хххх руб., взыскал в пользу К.Л.М. расходы на представителя в сумме хххх руб., в остальной части встречных исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчика В. ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик К.Л.М. и его представитель В. доводы жалобы поддержали, представитель ОАО АКБ "Росбанк" О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик К.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела исковое заявление подано лицом - Х., действующей на основании доверенности, выданной 19 августа 2009 г. от ООО "АВД-Байкал" в порядке передоверия, на представление интересов ОАО АКБ "Росбанк" в соответствии с доверенностью, выданной ОАО АКБ "Росбанк" указанному Обществу от 08.07.2009 г. Данной доверенностью отдельно оговорено полномочие на подписание и предъявление искового заявления. Из чего следует, что исковое заявление подано лицом, действующим на основании доверенности в интересах ОАО АКБ "Росбанк", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Доводы о ничтожности кредитного договора в связи с несоблюдением письменной формы и в связи с этим недействительности договора поручительства также подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые не отрицались ответчиками, о том, что 14 июля 2008 г. К.А. было оформлено заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, при этом в разделе "Параметры кредита" указаны все существенные условия кредита - размер, размер процентной ставки, дата ежемесячного платежа, дата возврата кредита.
После получения данного заявления (оферты) банком совершены действия по исполнению условий договора - сумма кредита зачислена на счет заемщика.
Таким образом, акцепт Банком оферты о заключении договора в соответствии со ст. 433 ГК РФ признается заключением договора.
Доводы жалобы о том, что акцепт банком оферты, направленной К.А. свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Также не основаны на законе и подлежат отклонению доводы жалобы о ничтожности кредитного договора и договора поручительства в связи с отсутствием на них подписи главного бухгалтера банка, поскольку во-первых кредитный договор был заключен между сторонами путем акцепта оферты заемщика, во-вторых, отсутствие на договоре, заключенном лицом имеющим право на его заключение, подписи главного бухгалтера в соответствии с действующим гражданским законодательством не является основанием для признания договора недействительным.
Кроме того, приведенные выше доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.
Доводы, приведенные в жалобе, в части не уведомления поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, не могут быть приняты, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения поручителя от возложенной на обязанности солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика.
Ссылка ответчика на нарушении судьей тайны совещательной комнаты судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы носят предположительный характер. Принятие судом решения в помещении, не поименованном "совещательная комната", не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, заключающейся в пресечении возможности познания процедуры принятия судебного решения.
Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания не является предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством основанием для отмены правильно принятого решения.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела определения об отводе судье Перелыгиной Т.И., а также о незаконных действиях судьи в судебном заседании 9 марта 2011 г., заключающиеся в понуждении истца поддерживать заявленные требования, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы материалами дела не подтверждаются, а ссылка на имеющуюся аудио-запись не может быть принята, поскольку в установленном порядке замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком и его представителем не приносились.
Других правовых доводов, дающих основание для отмены судебного решения, жалоба не содержит.
В связи с отклонением доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обжалуемое решение постановлено районным судом законно и обоснованно, с определением полного объема юридически значимых обстоятельств по делу и правильным применением норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы выводы суда, изложенные в решении, не опровергают.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бичурского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1651
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-1651
Судья Перелыгина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.А., К.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному иску представителя ответчика К.Л.М. - В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - кредитного договора и договора поручительства, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации за потерю времени,
по кассационной жалобе представителя ответчика К.Л.М. - В.
на решение Бичурского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2011 года,
которым исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в части требований, касающихся взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения ответчика К.Л.М., его представителя В., представителя ОАО АКБ "Росбанк", ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обращаясь в суд просил взыскать с К.А., К.Л.М. задолженности в сумме хххх., мотивируя заявленные требования заключением 21 июля 2008 г. с К.А. кредитного договора, по которому К.Л.М. является поручителем, и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам.
Представитель ответчика К.Л.М. В. заявил встречные требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая на несоблюдение письменной формы договора, отсутствием на кредитного договора, подписанного главным бухгалтером банка, срок действия договора поручительства превышает срок действия кредитного договора, совпадение нумерации договора поручительства и несуществующего кредитного договора. Также указывал о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом - представителем Агентства "АВД - Байкал".
В суде первой инстанции представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчик К.А. в судебное заседание при рассмотрении дела районным судом не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К.Л.М. исковые требования признал частично в сумме хххх руб. Также поддержал встречные исковые требования, заявленные его представителем.
Представитель ответчика В. поддержал доводы своего доверителя и встречные исковые требования.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования банка частично, взыскав с К.А., К.Л.М. сумму задолженности в сумме хххх руб., в остальной части отказал, встречные требования также удовлетворил частично, признал недействительными условия заявления о предоставлении кредита и договора поручительства о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскал в ОАО АКБ "Росбанк" в пользу К.А. хххх руб., взыскал в пользу К.Л.М. расходы на представителя в сумме хххх руб., в остальной части встречных исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчика В. ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик К.Л.М. и его представитель В. доводы жалобы поддержали, представитель ОАО АКБ "Росбанк" О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик К.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела исковое заявление подано лицом - Х., действующей на основании доверенности, выданной 19 августа 2009 г. от ООО "АВД-Байкал" в порядке передоверия, на представление интересов ОАО АКБ "Росбанк" в соответствии с доверенностью, выданной ОАО АКБ "Росбанк" указанному Обществу от 08.07.2009 г. Данной доверенностью отдельно оговорено полномочие на подписание и предъявление искового заявления. Из чего следует, что исковое заявление подано лицом, действующим на основании доверенности в интересах ОАО АКБ "Росбанк", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Доводы о ничтожности кредитного договора в связи с несоблюдением письменной формы и в связи с этим недействительности договора поручительства также подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые не отрицались ответчиками, о том, что 14 июля 2008 г. К.А. было оформлено заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, при этом в разделе "Параметры кредита" указаны все существенные условия кредита - размер, размер процентной ставки, дата ежемесячного платежа, дата возврата кредита.
После получения данного заявления (оферты) банком совершены действия по исполнению условий договора - сумма кредита зачислена на счет заемщика.
Таким образом, акцепт Банком оферты о заключении договора в соответствии со ст. 433 ГК РФ признается заключением договора.
Доводы жалобы о том, что акцепт банком оферты, направленной К.А. свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Также не основаны на законе и подлежат отклонению доводы жалобы о ничтожности кредитного договора и договора поручительства в связи с отсутствием на них подписи главного бухгалтера банка, поскольку во-первых кредитный договор был заключен между сторонами путем акцепта оферты заемщика, во-вторых, отсутствие на договоре, заключенном лицом имеющим право на его заключение, подписи главного бухгалтера в соответствии с действующим гражданским законодательством не является основанием для признания договора недействительным.
Кроме того, приведенные выше доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.
Доводы, приведенные в жалобе, в части не уведомления поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, не могут быть приняты, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения поручителя от возложенной на обязанности солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика.
Ссылка ответчика на нарушении судьей тайны совещательной комнаты судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы носят предположительный характер. Принятие судом решения в помещении, не поименованном "совещательная комната", не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, заключающейся в пресечении возможности познания процедуры принятия судебного решения.
Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания не является предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством основанием для отмены правильно принятого решения.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела определения об отводе судье Перелыгиной Т.И., а также о незаконных действиях судьи в судебном заседании 9 марта 2011 г., заключающиеся в понуждении истца поддерживать заявленные требования, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы материалами дела не подтверждаются, а ссылка на имеющуюся аудио-запись не может быть принята, поскольку в установленном порядке замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком и его представителем не приносились.
Других правовых доводов, дающих основание для отмены судебного решения, жалоба не содержит.
В связи с отклонением доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обжалуемое решение постановлено районным судом законно и обоснованно, с определением полного объема юридически значимых обстоятельств по делу и правильным применением норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы выводы суда, изложенные в решении, не опровергают.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бичурского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)