Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Гайнуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ш.Ш. Гафиятуллина,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года. Этим решением постановлено:
Иск акционерного коммерческого банка АКБ "Энергобанк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со С.Ю.Э., С.Т., С.Э. в пользу акционерного коммерческого банка АКБ "Энергобанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме.... руб., неустойку.... рублей и.... руб. в счет возврата государственной пошлины, а всего.... рубля.... копеек.
Заслушав С.Ю.В. - представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее ОАО АКБ "Энергобанк"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее ОАО АКБ "Энергобанк") обратилось с иском к С.Ю.Э., С.Т., С.Э. о взыскании задолженность по кредитному договору N .... от 29 августа 2009 года в сумме.... рубля.... копеек, включая:
- - .... рубля.... копеек сумму основного долга;
- - .... рублей неустойки;
- - .... рубль.... копеек расходов по госпошлине.
Свои требования ОАО АКБ "Энергобанк" обосновал нарушением ответчиком С.Ю.Э. условий кредитного договора по погашению кредита и отказом С.Ю.Э. с поручителями С.Т., С.Э. по досрочному погашению кредита.
В судебном заседании ответчики не признали иск.
Суд иск ОАО АКБ "Энергобанк" удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Э. не согласен с решением в части взыскания задолженности с поручителей как незаконного и необоснованного, просит решение в этой части отменить, вынести новое решение об отказе во взыскании указанных сумм с поручителей в связи с неизвещением ОАО АКБ "Энергобанк" о наличии просрочки; неисследованностью обстоятельств, имеющих значение по делу: выплат по двух кредитам, двое несовершеннолетних ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, отсутствие возможности гасить кредит за С.Ю.Э..
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с частью первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2007 года были заключены:
- - кредитный договор N .... о предоставлении ОАО АКБ "Энергобанк" кредита С.Ю.Э. в размере.... рублей под 17 процентов годовых на срок до 29 августа 2012 года;
- - договора поручительства с С.Э. и С.Т. в обеспечение кредитного договора.
Судом установлен факт нарушения С.Ю.Э. графика погашения кредита, по которому в соответствии с пунктом.... кредитного договора С.Ю.Э. вносит ежемесячно.... рублей, последний платеж не позднее 29 августа 2012 года в сумме.... рублей. Данный факт С.Ю.Э. не отрицается.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об обязанности ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору и удовлетворении иска ОАО АКБ "Энергобанк" в полном объеме Данный вывод суда основан на статьях 819 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заемщика по возврату кредита и солидарную обязанность поручителей.
Доводы С.Э., изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут освободить его от солидарной ответственности по погашению задолженности по кредитному договору. Свое материальное положение С.Э. должен был учитывать при подписании договора поручительства.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Ш.Ш.ГАФИЯТУЛЛИН
Судьи
Ф.В.ХАБИРОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9361/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9361/12
Судья Р.Г. Гайнуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ш.Ш. Гафиятуллина,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года. Этим решением постановлено:
Иск акционерного коммерческого банка АКБ "Энергобанк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со С.Ю.Э., С.Т., С.Э. в пользу акционерного коммерческого банка АКБ "Энергобанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме.... руб., неустойку.... рублей и.... руб. в счет возврата государственной пошлины, а всего.... рубля.... копеек.
Заслушав С.Ю.В. - представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее ОАО АКБ "Энергобанк"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее ОАО АКБ "Энергобанк") обратилось с иском к С.Ю.Э., С.Т., С.Э. о взыскании задолженность по кредитному договору N .... от 29 августа 2009 года в сумме.... рубля.... копеек, включая:
- - .... рубля.... копеек сумму основного долга;
- - .... рублей неустойки;
- - .... рубль.... копеек расходов по госпошлине.
Свои требования ОАО АКБ "Энергобанк" обосновал нарушением ответчиком С.Ю.Э. условий кредитного договора по погашению кредита и отказом С.Ю.Э. с поручителями С.Т., С.Э. по досрочному погашению кредита.
В судебном заседании ответчики не признали иск.
Суд иск ОАО АКБ "Энергобанк" удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Э. не согласен с решением в части взыскания задолженности с поручителей как незаконного и необоснованного, просит решение в этой части отменить, вынести новое решение об отказе во взыскании указанных сумм с поручителей в связи с неизвещением ОАО АКБ "Энергобанк" о наличии просрочки; неисследованностью обстоятельств, имеющих значение по делу: выплат по двух кредитам, двое несовершеннолетних ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, отсутствие возможности гасить кредит за С.Ю.Э..
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с частью первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2007 года были заключены:
- - кредитный договор N .... о предоставлении ОАО АКБ "Энергобанк" кредита С.Ю.Э. в размере.... рублей под 17 процентов годовых на срок до 29 августа 2012 года;
- - договора поручительства с С.Э. и С.Т. в обеспечение кредитного договора.
Судом установлен факт нарушения С.Ю.Э. графика погашения кредита, по которому в соответствии с пунктом.... кредитного договора С.Ю.Э. вносит ежемесячно.... рублей, последний платеж не позднее 29 августа 2012 года в сумме.... рублей. Данный факт С.Ю.Э. не отрицается.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об обязанности ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору и удовлетворении иска ОАО АКБ "Энергобанк" в полном объеме Данный вывод суда основан на статьях 819 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заемщика по возврату кредита и солидарную обязанность поручителей.
Доводы С.Э., изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут освободить его от солидарной ответственности по погашению задолженности по кредитному договору. Свое материальное положение С.Э. должен был учитывать при подписании договора поручительства.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Ш.Ш.ГАФИЯТУЛЛИН
Судьи
Ф.В.ХАБИРОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)