Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т" к З., К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Т" в лице представителя В.С., действующего на основании доверенности от <дата>,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.06.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Т" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Т" обратились в суд с иском к З., К., В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "<данные изъяты>" и З. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата>, с уплатой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, З. обязался своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. С целью обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору, с К. и В. были заключены договора поручительства. Принятые на себя обязательства по гашению задолженности З. неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <адрес> составила <данные изъяты> рублей, из которой основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (размер пени был самостоятельно снижен истцом с <данные изъяты> рублей). <дата> между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Т" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <данные изъяты>, по которому ОАО "<данные изъяты>" уступило ООО "Т" требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> с З.
Просят взыскать с З., К., В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Т" - В.С. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. При уступке требования по возврату кредитной задолженности условия договора заключенного с гражданином не изменяются, его положение не ухудшается. Указывает, что Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Кроме того, суд не учел, что кредит получен З. в качестве индивидуального предпринимателя на нужды, возникшие при осуществлении коммерческой деятельности, что подтверждается его заявлением. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что суд рассмотрел требования истца в отсутствие ОАО "М", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя В. - Д., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Т" о взыскании с З., К. и В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора; денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России, в связи с чем, круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования по кредитному договору, является ограниченным, куда ООО "ТРАСТ" не входит, поскольку такой лицензией на банковскую деятельность не обладает, таковой организацией не является.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО "<данные изъяты>" и З. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого З. был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата> под <данные изъяты>% годовых.
<дата> между ОАО "<данные изъяты>" и В., К. были заключены договоры поручительства <данные изъяты>, согласно которых поручители приняли на себя солидарную с З. ответственность по названному кредитному договору.
В соответствии с договором об уступке прав требований от <дата>, ОАО "<данные изъяты>" передает, а ООО "Т" принимает права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе, по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с З., в том же объеме и на тех же условиях.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие лицензии у ООО "Т" на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, ни кредитный договор, ни материалы дела не подтверждают согласия заемщика на взыскание задолженности иной организацией и предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.
Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит природе кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от <дата>, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Т" в части передачи права требования о возврате кредита с З., К. и В., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Т" как не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними на основе неверного толкования норм материального права и с оценкой исследованных доказательств, поэтому не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Из кредитного договора следует, что он заключен с З. как с физическим лицом, в числе прочих личных сведений указано место работы заемщика: ИП.
Из п. 5.2 кредитного договора следует, что сторонами установлена договорная подсудность в суде общей юрисдикции Центрального района г. Красноярска; тогда как при заключении договора с индивидуальным предпринимателем определение подсудности в суде общей юрисдикции не требовалось.
Заявка на получение доверительного кредита также не свидетельствует о том, что кредит запрашивался для предпринимательских целей, так как графа назначения кредита не заполнена.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ООО "Т" доказан факт того, что кредит был выдан не в личных целях, в для предпринимательской деятельности, а потому довод о неправильном применении при рассмотрении дела норм закона о защите прав потребителей является необоснованным.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Т" со ссылкой на не привлечение судом к участию в деле банка, так как основанием к отказу в иске явилось отсутствие у истца соответствующей лицензии. Данное юридически значимое обстоятельство относится исключительно к истцу. Иные лица о нарушении своих прав обжалуемым решением не обосновывали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования, являются необоснованными. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права. При разрешении спора суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года. В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, что свидетельствует о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т" в лице представителя В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9616/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9616/2013
Судья: Соловьев Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т" к З., К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Т" в лице представителя В.С., действующего на основании доверенности от <дата>,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.06.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Т" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Т" обратились в суд с иском к З., К., В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "<данные изъяты>" и З. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата>, с уплатой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, З. обязался своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. С целью обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору, с К. и В. были заключены договора поручительства. Принятые на себя обязательства по гашению задолженности З. неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <адрес> составила <данные изъяты> рублей, из которой основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (размер пени был самостоятельно снижен истцом с <данные изъяты> рублей). <дата> между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Т" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <данные изъяты>, по которому ОАО "<данные изъяты>" уступило ООО "Т" требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> с З.
Просят взыскать с З., К., В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Т" - В.С. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. При уступке требования по возврату кредитной задолженности условия договора заключенного с гражданином не изменяются, его положение не ухудшается. Указывает, что Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Кроме того, суд не учел, что кредит получен З. в качестве индивидуального предпринимателя на нужды, возникшие при осуществлении коммерческой деятельности, что подтверждается его заявлением. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что суд рассмотрел требования истца в отсутствие ОАО "М", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя В. - Д., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Т" о взыскании с З., К. и В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора; денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России, в связи с чем, круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования по кредитному договору, является ограниченным, куда ООО "ТРАСТ" не входит, поскольку такой лицензией на банковскую деятельность не обладает, таковой организацией не является.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО "<данные изъяты>" и З. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого З. был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата> под <данные изъяты>% годовых.
<дата> между ОАО "<данные изъяты>" и В., К. были заключены договоры поручительства <данные изъяты>, согласно которых поручители приняли на себя солидарную с З. ответственность по названному кредитному договору.
В соответствии с договором об уступке прав требований от <дата>, ОАО "<данные изъяты>" передает, а ООО "Т" принимает права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе, по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с З., в том же объеме и на тех же условиях.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие лицензии у ООО "Т" на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, ни кредитный договор, ни материалы дела не подтверждают согласия заемщика на взыскание задолженности иной организацией и предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.
Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит природе кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от <дата>, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Т" в части передачи права требования о возврате кредита с З., К. и В., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Т" как не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними на основе неверного толкования норм материального права и с оценкой исследованных доказательств, поэтому не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Из кредитного договора следует, что он заключен с З. как с физическим лицом, в числе прочих личных сведений указано место работы заемщика: ИП.
Из п. 5.2 кредитного договора следует, что сторонами установлена договорная подсудность в суде общей юрисдикции Центрального района г. Красноярска; тогда как при заключении договора с индивидуальным предпринимателем определение подсудности в суде общей юрисдикции не требовалось.
Заявка на получение доверительного кредита также не свидетельствует о том, что кредит запрашивался для предпринимательских целей, так как графа назначения кредита не заполнена.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ООО "Т" доказан факт того, что кредит был выдан не в личных целях, в для предпринимательской деятельности, а потому довод о неправильном применении при рассмотрении дела норм закона о защите прав потребителей является необоснованным.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Т" со ссылкой на не привлечение судом к участию в деле банка, так как основанием к отказу в иске явилось отсутствие у истца соответствующей лицензии. Данное юридически значимое обстоятельство относится исключительно к истцу. Иные лица о нарушении своих прав обжалуемым решением не обосновывали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования, являются необоснованными. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права. При разрешении спора суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года. В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, что свидетельствует о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т" в лице представителя В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)