Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева В.В.
судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре С.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения 6991 к Н.А.А., Н.С.В., С.В., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения 6991 на решение Кировского районного суда г. Самара от 18 июня 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей истца ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения 6991 - В. и Х., действующих на основании доверенностей,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения 6991 обратился с иском к Н.А.А., Н.С.В., С.В., Л., в котором с учетом уточнения просил:
- - Расторгнуть кредитный договор N 4855 от 07.11.2005 г.;
- - Взыскать досрочно в пользу Сбербанка России в лице Самарского отделения N:
с Н.А.А. сумму задолженности по кредитному договору N 4855 от 07.11.2005 г. в размере 1 795 999,53 руб., из которых:
просроченный основной долг 1 502 410,08 руб.,
просроченные проценты 231 037,42 руб.,
неустойка 28 040,14 руб.,
- неустойка % 34 511,89 руб.;
- досрочно солидарно с Н.А.А., Н.С.В., Л., С.В. сумму задолженности по кредитному договору N от 07.11.2005 г. в размере 1 597 448,24 руб. (в составе общей задолженности, взысканной с Н.А.А. по кредитному договору N от 07.11.2005 г.), из которых:
просроченный основной долг 1 438 547,52 руб.,
просроченные проценты 134 319,47 руб.,
неустойка 12 565,25 руб.,
неустойка % 12 016 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 180 руб.;
- - Обратить взыскание на объект залога: легковой автомобиль КИА РИО (ВС2432), 2003 года выпуска, VIN N, цвет-зеленый, модель, N двигателя N, N кузова N, ПТС N от 30.12.2003 года, установив начальную продажную стоимость согласно экспертному заключению составленному на основании отчета N.08-102/2-142 920 (сто сорок две тысячи девятьсот двадцать) руб.;
- - Взыскать солидарно с Н.А.А., Н.С.В., С.В., Л. расходы за проведение и составление отчета об оценке N, что подтверждается платежным поручением N от 20.11.2012 г., в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим. 07.11.2005 г. между Сбербанком России и Н.А.А. заключен кредитный договор N
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Н.А.А. был выдан кредит в размере 2 500 000 рублей на срок по 07.11.2020 г., на оплату переуступки доли в финансировании строительства жилого 14-этажного дома по <адрес>, в виде обособленного жилого помещения, имеющего отдельный вход, расположенного на 9 этаже, секции N 1, общей площадью по проекту 179,50 кв. м, в том числе жилой 89,11 кв. м с уплатой 18% годовых за пользование кредитными ресурсами.
В соответствии с п. 2.5 - 2.6 кредитного договора Н.А.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 07.11.2005 г. были заключены договора поручительства:
с Н.С.В. - договор поручительства N от 07.11.2005 г.
со С.В. - договор поручительства N от 07.11.2005 г.
с Л. - договор поручительства N от 07.11.2005 г.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N от 07.11.2005 г. был заключен договор залога транспортного средства N/з1 от 07.11.2005 г. с Н.С.В. Предметом залога является легковой автомобиль КИА РИО N 2003 года выпуска, ПТС N от 30.12.2003 г.
Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 07.11.2005 г.
Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая сроки платежа, что подтверждается историей операций, последнее погашение по счету производилось 10.10.2011 года в размере 3000 руб.
Заемщику и поручителям были направлены требования от 18.12.2012 г. о досрочном погашении задолженности перед Самарским отделением N. Обязательство не исполнено, поэтому в соответствии с ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.
Считая, что обязательства поручителей нельзя считать прекращенными в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 18.04.2012 г., банк просил применить солидарную ответственность для заемщика и поручителей с разбивкой по периодам до подачи иска и после этой даты (иск подан в суд 18.04.2013 года).
Решением Кировского районного суда г. Самара от 18 июня 2013 года постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 07.11.2005 г.
Взыскать досрочно в пользу Сбербанка России в лице Самарского отделения N с:
- Н.А.А. сумму задолженности по кредитному договору N от 07.11.2005 г. в размере 1 795 999,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17180 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 2500 руб., а всего взыскать 1815679,53 руб. (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 53 коп.
Обратить взыскание на объект залога: легковой автомобиль КИА РИО (ВС2432), 2003 года выпуска, VIN N, цвет-зеленый, модель, N двигателя N, N кузова N, ПТС N от 30.12.2003 года Установить начальную продажную стоимость в размере 80% цены согласно Экспертному заключению составленному на основании отчета N - в размере 142 920 (сто сорок две тысячи девятьсот двадцать) рублей.
В исковых требованиях о солидарной ответственности поручителей Н.С.В., С.В., Л. отказать"
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения 6991 просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указали, что судом не были учтены требования гражданского законодательства об ответственности поручителей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 07.11.2005 г. между Сбербанком России и Н.А.А. заключен кредитный договор N
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Н.А.А. был выдан кредит в размере 2 500 000 рублей на срок по 07.11.2020 года с уплатой 18% годовых за пользование кредитными ресурсами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 07.11.2005 г. были заключены договора поручительства:
с Н.С.В.- договор поручительства N от 07.11.2005 г.
со С.В. - договор поручительства N от 07.11.2005 г.
с Л. - договор поручительства N от 07.11.2005 г.
В обеспечении обязательств по кредитному договору N от 07.11.2005 г. был заключен договор залога транспортного средства N/з1 от 07.11.2005 г. с Н.С.В. Предметом залога является легковой автомобиль КИА РИО (ВС2432) 2003 года выпуска, ПТС N от 30.12.2003 г.
Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 07.11.2005 г.
Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая сроки платежа, что подтверждается историей операций, последнее погашение по счету производилось 10.10.2011 года в размере 3000 руб.
Заемщику и поручителям были направлены требования от 18.12.2012 г. о досрочном погашении задолженности перед Самарским отделением N. Обязательство не исполнено, поэтому в соответствии с ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Рыночная стоимость заложенного автомобиля согласно отчета об оценке составляет 178650 руб. Восемьдесят процентов от нее составляет 142920 руб. Судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с Н.А.А., обращено взыскание на заложенное по договору имущество.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей, суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные банком с Н.С.В., С.В. и Л. не содержат указания о сроке их действия. Обязательства по погашению кредита перестали выполняться Н.А.А. 10.11.2011 года, что отражено в иске (л.д. 3). Иск предъявлен в суд 18.04.2013 года, то есть за пределами срока, указанного в ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, в иске к поручителям следует отказать, в связи с прекращением поручительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору заключенному между ОАО "Сбербанком России" в лице Самарского отделения N и Н.А.А. 07.11.2005 г., определен датой - 07.11.2020 года.
Договоры поручительства, заключенные 07.11.2005 г. между ОАО "Сбербанком России" в лице Самарского отделения N и Н.С.В., С.В. и Л. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту произведен Н.А.А. 10.10.2011 года в размере 3000 руб. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 10 ноября 2011 г.
Поскольку заемщик Н.А.А. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 ноября 2011 г не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск заявлен банком только 18.04.2013 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 10 ноября 2011 года по 18.04.2012 года истек срок исковой давности, поэтому взыскание задолженности с поручителей за этот период не возможно. Истцом не заявлялись требования о взыскании с поручителей задолженности за данный период.
Договоры поручительства, заключенные между банком и Н.С.В., С.В. и Л., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, подлежащей взысканию с поручителей. Не имеется оснований подвергать сомнению представленный расчет, кроме того, стороной ответчиков не представлено возражений по сумме задолженности или свой расчет.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с поручителей суммы задолженности. Согласно расчета задолженности на момент обращения истца с иском поручители несут ответственность по кредитному договору N от 07.11.2005 г. в размере 1 597 448,24 руб., из которых:
просроченный основной долг 1 438 547,52 руб.,
просроченные проценты 134 319,47 руб.,
неустойка 12 565,25 руб.,
неустойка % - 12 016 руб.
Доводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлен обоснованный расчет задолженности - не основаны на материалах дела.
Разница между общей суммой задолженности Н.А.А. и суммой задолженности, подлежащей взысканию солидарно со всех ответчиков составляет 1 795 999,53 руб. - 1 597 448,24 руб. = 198 551,29 руб. Данная сумма подлежит взысканию только с Н.А.А.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оценку подтверждаются платежным поручением и договором. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением. Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в отношении всех ответчиков.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителей доводы ответчика Л., указанные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что договор поручительства был заключен им и С.В. ввиду их правовой неграмотности, Н.А.А. ввел их в заблуждение относительно целей получения им кредита и обещал, что в счет обеспечения обязательств по кредитному договору будет заложен объект недвижимости. Полагает, что требование о взыскании задолженности должно быть направлено к получателю денежных средств и собственнику имущества.
Данные доводы об ответственности только кредитора не основаны на действующем законодательстве, а исковые требования о признании договора поручительства недействительным не заявлялись.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановить в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 18 июня 2013 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарной ответственности поручителей Н.С.В., С.В. и Л., постановив в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Расторгнуть кредитный договор N от 07.11.2005 г., заключенный между Н.А.А. и ОАО "Сбербанком России" в лице Самарского отделения N
Взыскать досрочно в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Самарского отделения N с Н.А.А. сумму задолженности по кредитному договору N от 07.11.2005 г. в размере 198 551,29 руб.
Взыскать досрочно в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Самарского отделения N солидарно с Н.А.А., Н.С.В., Л., С.В. сумму задолженности по кредитному договору N от 07.11.2005 г. в размере 1 597 448,24 руб. (в составе общей задолженности, взысканной с Н.А.А. по кредитному договору N от 07.11.2005 г.), из которых:
просроченный основной долг 1 438 547,52 руб.,
просроченные проценты 134 319,47 руб.,
неустойка 12 565,25 руб.,
неустойка % 12 016 руб.,
- Обратить взыскание на объект залога: легковой автомобиль КИА РИО (ВС2432), 2003 года выпуска, VIN N, цвет-зеленый, модель, N двигателя N, N кузова N, ПТС N от 30.12.2003 года Установить начальную продажную стоимость в размере 80% цены согласно Экспертному заключению составленному на основании отчета N - в размере 142 920 (сто сорок две тысячи девятьсот двадцать) рублей.;
- Взыскать с Н.А.А., Н.С.В., С.В., Л. в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Самарского отделения N расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере 625 рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере 4 295 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7916/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7916/2013
Судья: Бойко В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева В.В.
судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре С.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения 6991 к Н.А.А., Н.С.В., С.В., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения 6991 на решение Кировского районного суда г. Самара от 18 июня 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей истца ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения 6991 - В. и Х., действующих на основании доверенностей,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения 6991 обратился с иском к Н.А.А., Н.С.В., С.В., Л., в котором с учетом уточнения просил:
- - Расторгнуть кредитный договор N 4855 от 07.11.2005 г.;
- - Взыскать досрочно в пользу Сбербанка России в лице Самарского отделения N:
с Н.А.А. сумму задолженности по кредитному договору N 4855 от 07.11.2005 г. в размере 1 795 999,53 руб., из которых:
просроченный основной долг 1 502 410,08 руб.,
просроченные проценты 231 037,42 руб.,
неустойка 28 040,14 руб.,
- неустойка % 34 511,89 руб.;
- досрочно солидарно с Н.А.А., Н.С.В., Л., С.В. сумму задолженности по кредитному договору N от 07.11.2005 г. в размере 1 597 448,24 руб. (в составе общей задолженности, взысканной с Н.А.А. по кредитному договору N от 07.11.2005 г.), из которых:
просроченный основной долг 1 438 547,52 руб.,
просроченные проценты 134 319,47 руб.,
неустойка 12 565,25 руб.,
неустойка % 12 016 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 180 руб.;
- - Обратить взыскание на объект залога: легковой автомобиль КИА РИО (ВС2432), 2003 года выпуска, VIN N, цвет-зеленый, модель, N двигателя N, N кузова N, ПТС N от 30.12.2003 года, установив начальную продажную стоимость согласно экспертному заключению составленному на основании отчета N.08-102/2-142 920 (сто сорок две тысячи девятьсот двадцать) руб.;
- - Взыскать солидарно с Н.А.А., Н.С.В., С.В., Л. расходы за проведение и составление отчета об оценке N, что подтверждается платежным поручением N от 20.11.2012 г., в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим. 07.11.2005 г. между Сбербанком России и Н.А.А. заключен кредитный договор N
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Н.А.А. был выдан кредит в размере 2 500 000 рублей на срок по 07.11.2020 г., на оплату переуступки доли в финансировании строительства жилого 14-этажного дома по <адрес>, в виде обособленного жилого помещения, имеющего отдельный вход, расположенного на 9 этаже, секции N 1, общей площадью по проекту 179,50 кв. м, в том числе жилой 89,11 кв. м с уплатой 18% годовых за пользование кредитными ресурсами.
В соответствии с п. 2.5 - 2.6 кредитного договора Н.А.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 07.11.2005 г. были заключены договора поручительства:
с Н.С.В. - договор поручительства N от 07.11.2005 г.
со С.В. - договор поручительства N от 07.11.2005 г.
с Л. - договор поручительства N от 07.11.2005 г.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N от 07.11.2005 г. был заключен договор залога транспортного средства N/з1 от 07.11.2005 г. с Н.С.В. Предметом залога является легковой автомобиль КИА РИО N 2003 года выпуска, ПТС N от 30.12.2003 г.
Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 07.11.2005 г.
Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая сроки платежа, что подтверждается историей операций, последнее погашение по счету производилось 10.10.2011 года в размере 3000 руб.
Заемщику и поручителям были направлены требования от 18.12.2012 г. о досрочном погашении задолженности перед Самарским отделением N. Обязательство не исполнено, поэтому в соответствии с ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.
Считая, что обязательства поручителей нельзя считать прекращенными в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 18.04.2012 г., банк просил применить солидарную ответственность для заемщика и поручителей с разбивкой по периодам до подачи иска и после этой даты (иск подан в суд 18.04.2013 года).
Решением Кировского районного суда г. Самара от 18 июня 2013 года постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 07.11.2005 г.
Взыскать досрочно в пользу Сбербанка России в лице Самарского отделения N с:
- Н.А.А. сумму задолженности по кредитному договору N от 07.11.2005 г. в размере 1 795 999,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17180 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 2500 руб., а всего взыскать 1815679,53 руб. (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 53 коп.
Обратить взыскание на объект залога: легковой автомобиль КИА РИО (ВС2432), 2003 года выпуска, VIN N, цвет-зеленый, модель, N двигателя N, N кузова N, ПТС N от 30.12.2003 года Установить начальную продажную стоимость в размере 80% цены согласно Экспертному заключению составленному на основании отчета N - в размере 142 920 (сто сорок две тысячи девятьсот двадцать) рублей.
В исковых требованиях о солидарной ответственности поручителей Н.С.В., С.В., Л. отказать"
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения 6991 просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указали, что судом не были учтены требования гражданского законодательства об ответственности поручителей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 07.11.2005 г. между Сбербанком России и Н.А.А. заключен кредитный договор N
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Н.А.А. был выдан кредит в размере 2 500 000 рублей на срок по 07.11.2020 года с уплатой 18% годовых за пользование кредитными ресурсами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 07.11.2005 г. были заключены договора поручительства:
с Н.С.В.- договор поручительства N от 07.11.2005 г.
со С.В. - договор поручительства N от 07.11.2005 г.
с Л. - договор поручительства N от 07.11.2005 г.
В обеспечении обязательств по кредитному договору N от 07.11.2005 г. был заключен договор залога транспортного средства N/з1 от 07.11.2005 г. с Н.С.В. Предметом залога является легковой автомобиль КИА РИО (ВС2432) 2003 года выпуска, ПТС N от 30.12.2003 г.
Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 07.11.2005 г.
Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая сроки платежа, что подтверждается историей операций, последнее погашение по счету производилось 10.10.2011 года в размере 3000 руб.
Заемщику и поручителям были направлены требования от 18.12.2012 г. о досрочном погашении задолженности перед Самарским отделением N. Обязательство не исполнено, поэтому в соответствии с ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Рыночная стоимость заложенного автомобиля согласно отчета об оценке составляет 178650 руб. Восемьдесят процентов от нее составляет 142920 руб. Судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с Н.А.А., обращено взыскание на заложенное по договору имущество.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей, суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные банком с Н.С.В., С.В. и Л. не содержат указания о сроке их действия. Обязательства по погашению кредита перестали выполняться Н.А.А. 10.11.2011 года, что отражено в иске (л.д. 3). Иск предъявлен в суд 18.04.2013 года, то есть за пределами срока, указанного в ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, в иске к поручителям следует отказать, в связи с прекращением поручительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору заключенному между ОАО "Сбербанком России" в лице Самарского отделения N и Н.А.А. 07.11.2005 г., определен датой - 07.11.2020 года.
Договоры поручительства, заключенные 07.11.2005 г. между ОАО "Сбербанком России" в лице Самарского отделения N и Н.С.В., С.В. и Л. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту произведен Н.А.А. 10.10.2011 года в размере 3000 руб. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 10 ноября 2011 г.
Поскольку заемщик Н.А.А. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 ноября 2011 г не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск заявлен банком только 18.04.2013 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 10 ноября 2011 года по 18.04.2012 года истек срок исковой давности, поэтому взыскание задолженности с поручителей за этот период не возможно. Истцом не заявлялись требования о взыскании с поручителей задолженности за данный период.
Договоры поручительства, заключенные между банком и Н.С.В., С.В. и Л., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, подлежащей взысканию с поручителей. Не имеется оснований подвергать сомнению представленный расчет, кроме того, стороной ответчиков не представлено возражений по сумме задолженности или свой расчет.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с поручителей суммы задолженности. Согласно расчета задолженности на момент обращения истца с иском поручители несут ответственность по кредитному договору N от 07.11.2005 г. в размере 1 597 448,24 руб., из которых:
просроченный основной долг 1 438 547,52 руб.,
просроченные проценты 134 319,47 руб.,
неустойка 12 565,25 руб.,
неустойка % - 12 016 руб.
Доводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлен обоснованный расчет задолженности - не основаны на материалах дела.
Разница между общей суммой задолженности Н.А.А. и суммой задолженности, подлежащей взысканию солидарно со всех ответчиков составляет 1 795 999,53 руб. - 1 597 448,24 руб. = 198 551,29 руб. Данная сумма подлежит взысканию только с Н.А.А.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оценку подтверждаются платежным поручением и договором. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением. Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в отношении всех ответчиков.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителей доводы ответчика Л., указанные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что договор поручительства был заключен им и С.В. ввиду их правовой неграмотности, Н.А.А. ввел их в заблуждение относительно целей получения им кредита и обещал, что в счет обеспечения обязательств по кредитному договору будет заложен объект недвижимости. Полагает, что требование о взыскании задолженности должно быть направлено к получателю денежных средств и собственнику имущества.
Данные доводы об ответственности только кредитора не основаны на действующем законодательстве, а исковые требования о признании договора поручительства недействительным не заявлялись.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановить в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 18 июня 2013 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарной ответственности поручителей Н.С.В., С.В. и Л., постановив в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Расторгнуть кредитный договор N от 07.11.2005 г., заключенный между Н.А.А. и ОАО "Сбербанком России" в лице Самарского отделения N
Взыскать досрочно в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Самарского отделения N с Н.А.А. сумму задолженности по кредитному договору N от 07.11.2005 г. в размере 198 551,29 руб.
Взыскать досрочно в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Самарского отделения N солидарно с Н.А.А., Н.С.В., Л., С.В. сумму задолженности по кредитному договору N от 07.11.2005 г. в размере 1 597 448,24 руб. (в составе общей задолженности, взысканной с Н.А.А. по кредитному договору N от 07.11.2005 г.), из которых:
просроченный основной долг 1 438 547,52 руб.,
просроченные проценты 134 319,47 руб.,
неустойка 12 565,25 руб.,
неустойка % 12 016 руб.,
- Обратить взыскание на объект залога: легковой автомобиль КИА РИО (ВС2432), 2003 года выпуска, VIN N, цвет-зеленый, модель, N двигателя N, N кузова N, ПТС N от 30.12.2003 года Установить начальную продажную стоимость в размере 80% цены согласно Экспертному заключению составленному на основании отчета N - в размере 142 920 (сто сорок две тысячи девятьсот двадцать) рублей.;
- Взыскать с Н.А.А., Н.С.В., С.В., Л. в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Самарского отделения N расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере 625 рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере 4 295 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)