Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2817/2013) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЕВРУС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-11859/2012 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЕВРУС" (ОГРН 1097232001338; ИНН 7203229141; место нахождения: г. Тюмень, ул. Горького, 47, 1) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, 12/2), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", о взыскании 148 130 руб. 80 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЕВРУС" (далее - ООО ТД "ЕВРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 148 130 руб. 80 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-11859/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО ТД "ЕВРУС" из федерального бюджета возвращено 3 500 руб. 23 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТД "ЕВРУС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах настоящего дела имеются доказательства повреждений, полученных транспортным средством, и доказательства несения расходов на ремонт транспортного средства, тогда как суд первой инстанции устранился от оценки представленных доказательств, указав на отсутствие перечня повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Полагает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по опровержению заявленных ответчиком возражений о недоказанности размера причиненного вреда.
Стороны и ООО "Каркаде", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18.07.2011 ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО ТД "ЕВРУС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7314/2011 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2011 (том 1 л. 16-19), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предметом лизинга по договору N 7314/2011 от 18.07.2011 является автомобиль L4H2M2-A, VIN Z8PL4H2M2DF001942.
В силу пункта 3.8 договора лизинга N 7314/2011 от 18.07.2011 первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем.
25.07.2011 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ООО "Каркаде" (страхователем) заключен договор страхования средств транспорта (каско), в подтверждение заключения которого страховщик выдал третьему лицу страховой полис N AI17529080-1 (том 1 л. 15).
Объектом страхования в соответствии со страховым полисом от 25.07.2011 N AI17529080-1 является автомобиль L4H2M2-A, VIN Z8PL4H2M2DF001942.
Страховая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 296 700 руб.
Страхование автомобиля произведено по рискам "полная гибель", "угон, хищение" и "ущерб". Срок страхования установлен с 25.07.2011 по 24.07.2014. Договором предусмотрена безусловная франшиза (невозмещаемая часть убытка) по каждому страховому случаю в размере 15 000 руб.
23.10.2011 в 06 час. 30 мин. в районе дома N 98 по ул. Щербакова в г. Тюмени произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2011 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2011 (том 1 л. 13, 14).
По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" по заявлению ООО "Каркаде" N ДПРП/90 от 25.01.2012 (том 2 л. 81) выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 71 657 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 856 от 09.02.2012, N 974 от 11.03.2012 (том 1 л. 33, 34).
22.03.2012 в 08 час. 20 мин. в районе дома N 53 по ул. Пермякова в г. Тюмени произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 22.03.2012 (том 1 л. 36-37).
ОСАО "Ингосстрах" 17.05.2012 по заявлению ООО "Каркаде" N ДПРП/756 от 04.05.2012 (том 2 л. 82) выплатило ООО ТД "ЕВРУС" страховое возмещение в сумме 48 341 руб., что подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением N 439797 от 17.05.2012 (том 1 л. 50).
Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует по своему размеру условиям договора страхования, ООО ТД "ЕВРУС" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно части 4 статьи 421 и пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.
Страховщик, как указано выше, производит страховую выплату по страховым рискам "полная гибель", "угон, хищение" и "ущерб".
То есть, согласно буквальному содержанию страхового полиса N AI17529080-1 застрахован имущественный интерес, связанный с риском повреждения или утраты транспортного средства L4H2M2-A, VIN Z8PL4H2M2DF001942.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).
Страхователем по договору страхования от 25.07.2011 N AI17529080-1 является ООО "Каркаде".
В соответствии с условиями договора от 25.07.2011 N AI17529080-1 выгодоприобретателем по рискам "Полная гибель, угон, хищение" указано ООО "Каркаде" - в сумме непогашенной задолженности лизингополучателя (истца), в оставшейся сумме - лизингополучатель (ООО ТД "ЕВРУС"), по риску "Ущерб" выгодоприобретатель не указан.
На основании части 3 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В материалы настоящего дела представлена копия страхового полиса от 25.07.2011 N AI17529080-1 (л.д. 15).
Возражений относительно того, что при обращении истца в досудебном порядке за страховой выплатой истцом не был предъявлен страховой полис, ОСАО "Ингосстрах" суду не заявило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по страховым случаям - ДТП от 23.10.2011 и от 22.03.2012 выгодоприобретателем является ООО ТД "ЕВРУС".
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 ГК РФ).
В страховом полисе от 25.07.2011 N AI17529080-1 указано, что заключение, исполнение, изменение и прекращение договора выполняются в части страхования транспортного средства - согласно "Правилам страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 (далее - Правила страхования), которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л. 15, том 2 л. 1-80).
Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств, обязательны как для страховщика, так и для страхователя.
В соответствии с разделом IV Правил страхования размер суммы страховой выплаты осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем, лимита ответственности страховщика, полного или неполного страхования, системы возмещения ущерба, франшизы, амортизационного износа транспортного средства, остаточной стоимости транспортного средства и годных остатков.
Условиями страхового полиса от 25.07.2011 N AI17529080-1 предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховая выплата производится в денежной форме путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту.
Согласно статье 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения в денежной форме страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.
По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта (том 2 л. 25).
Как указано выше, факт повреждения застрахованного автомобиля и наступления страховых случаев сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно заказу-наряду от 22.12.2011 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля L4H2M2-A, VIN Z8PL4H2M2DF001942 составляет 157 548 руб., указанная сумма была выплачена истцом по платежному поручению N 23 от 27.12.2011 (том 1 л. 28-29, 126).
Выплату страхового возмещения ООО ТД "ЕВРУС" просило произвести из расчета указанной суммы понесенных расходов (том 1 л. 8).
На основании заказа-наряда от 18.04.2012, счета от 19.04.2012 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля L4H2M2-A, VIN Z8PL4H2M2DF001942, составила 142 121 руб., указанная сумма была выплачена истцом по платежному поручению N 88 от 18.04.2012 (том 1 л. 41, 44-45, 125).
Выплату страхового возмещения истец просил произвести из расчета 110 581 руб. понесенных расходов (том 1 л. 2, 8, 123).
В соответствии со справкой о ДТП от 23.10.2011 в результате ДТП у застрахованного автомобиля повреждены задние двери с накладками, задняя подпорка, задняя панель, правая накладка задней стойки, правый противотуманный фонарь.
Согласно заказу-наряду от 22.12.2011 на СТО произведен ремонт поврежденного застрахованного автомобиля. В ходе ремонта помимо деталей, указанных в справке о ДТП, на застрахованном автомобиле заменены задние правый и левый молдинги стекла, задняя правая распашная дверь, панели задка, отремонтирован задний удлинитель панели пола, осуществлены стапельные работы.
Из содержания справки о ДТП от 22.03.2012 усматривается, что в результате ДТП у застрахованного автомобиля повреждены задний бампер, левая дверь, левое зеркало заднего вида, накладки левой двери, левая сторона кузова, накладки левой стороны кузова.
По заказу-наряду от 18.04.2012 помимо деталей, указанных в справке о ДТП, на застрахованном автомобиле заменены левый жгут проводов и левая часть переднего бампера, а также выполнены работы по ремонту и окраске переднего левого крыла.
ОСАО "Ингосстрах" указало на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП 23.10.2011, 22.03.2012 и проведенными работами по замене молдингов стекла, задней правой распашной двери, панели задка, левого жгута проводов, левой части переднего бампера, а также ремонтом заднего удлинителя панели пола и переднего левого крыла. Указывал ответчик также и на отсутствие подтверждающих документов о проведении стапельных работы (том 1 л. 35, 60, том 2 л. 83).
АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу (статья 82 АПК РФ).
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке обоснованности заявленных исковых требований.
В материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность проведения спорных работ, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного истцом к взысканию размера страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ТД "ЕВРУС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-11859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-11859/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А70-11859/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2817/2013) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЕВРУС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-11859/2012 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЕВРУС" (ОГРН 1097232001338; ИНН 7203229141; место нахождения: г. Тюмень, ул. Горького, 47, 1) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, 12/2), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", о взыскании 148 130 руб. 80 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЕВРУС" (далее - ООО ТД "ЕВРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 148 130 руб. 80 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-11859/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО ТД "ЕВРУС" из федерального бюджета возвращено 3 500 руб. 23 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТД "ЕВРУС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах настоящего дела имеются доказательства повреждений, полученных транспортным средством, и доказательства несения расходов на ремонт транспортного средства, тогда как суд первой инстанции устранился от оценки представленных доказательств, указав на отсутствие перечня повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Полагает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по опровержению заявленных ответчиком возражений о недоказанности размера причиненного вреда.
Стороны и ООО "Каркаде", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18.07.2011 ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО ТД "ЕВРУС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7314/2011 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2011 (том 1 л. 16-19), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предметом лизинга по договору N 7314/2011 от 18.07.2011 является автомобиль L4H2M2-A, VIN Z8PL4H2M2DF001942.
В силу пункта 3.8 договора лизинга N 7314/2011 от 18.07.2011 первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем.
25.07.2011 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ООО "Каркаде" (страхователем) заключен договор страхования средств транспорта (каско), в подтверждение заключения которого страховщик выдал третьему лицу страховой полис N AI17529080-1 (том 1 л. 15).
Объектом страхования в соответствии со страховым полисом от 25.07.2011 N AI17529080-1 является автомобиль L4H2M2-A, VIN Z8PL4H2M2DF001942.
Страховая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 296 700 руб.
Страхование автомобиля произведено по рискам "полная гибель", "угон, хищение" и "ущерб". Срок страхования установлен с 25.07.2011 по 24.07.2014. Договором предусмотрена безусловная франшиза (невозмещаемая часть убытка) по каждому страховому случаю в размере 15 000 руб.
23.10.2011 в 06 час. 30 мин. в районе дома N 98 по ул. Щербакова в г. Тюмени произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2011 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2011 (том 1 л. 13, 14).
По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" по заявлению ООО "Каркаде" N ДПРП/90 от 25.01.2012 (том 2 л. 81) выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 71 657 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 856 от 09.02.2012, N 974 от 11.03.2012 (том 1 л. 33, 34).
22.03.2012 в 08 час. 20 мин. в районе дома N 53 по ул. Пермякова в г. Тюмени произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 22.03.2012 (том 1 л. 36-37).
ОСАО "Ингосстрах" 17.05.2012 по заявлению ООО "Каркаде" N ДПРП/756 от 04.05.2012 (том 2 л. 82) выплатило ООО ТД "ЕВРУС" страховое возмещение в сумме 48 341 руб., что подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением N 439797 от 17.05.2012 (том 1 л. 50).
Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует по своему размеру условиям договора страхования, ООО ТД "ЕВРУС" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно части 4 статьи 421 и пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.
Страховщик, как указано выше, производит страховую выплату по страховым рискам "полная гибель", "угон, хищение" и "ущерб".
То есть, согласно буквальному содержанию страхового полиса N AI17529080-1 застрахован имущественный интерес, связанный с риском повреждения или утраты транспортного средства L4H2M2-A, VIN Z8PL4H2M2DF001942.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).
Страхователем по договору страхования от 25.07.2011 N AI17529080-1 является ООО "Каркаде".
В соответствии с условиями договора от 25.07.2011 N AI17529080-1 выгодоприобретателем по рискам "Полная гибель, угон, хищение" указано ООО "Каркаде" - в сумме непогашенной задолженности лизингополучателя (истца), в оставшейся сумме - лизингополучатель (ООО ТД "ЕВРУС"), по риску "Ущерб" выгодоприобретатель не указан.
На основании части 3 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В материалы настоящего дела представлена копия страхового полиса от 25.07.2011 N AI17529080-1 (л.д. 15).
Возражений относительно того, что при обращении истца в досудебном порядке за страховой выплатой истцом не был предъявлен страховой полис, ОСАО "Ингосстрах" суду не заявило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по страховым случаям - ДТП от 23.10.2011 и от 22.03.2012 выгодоприобретателем является ООО ТД "ЕВРУС".
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 ГК РФ).
В страховом полисе от 25.07.2011 N AI17529080-1 указано, что заключение, исполнение, изменение и прекращение договора выполняются в части страхования транспортного средства - согласно "Правилам страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 (далее - Правила страхования), которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л. 15, том 2 л. 1-80).
Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств, обязательны как для страховщика, так и для страхователя.
В соответствии с разделом IV Правил страхования размер суммы страховой выплаты осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем, лимита ответственности страховщика, полного или неполного страхования, системы возмещения ущерба, франшизы, амортизационного износа транспортного средства, остаточной стоимости транспортного средства и годных остатков.
Условиями страхового полиса от 25.07.2011 N AI17529080-1 предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховая выплата производится в денежной форме путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту.
Согласно статье 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения в денежной форме страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.
По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта (том 2 л. 25).
Как указано выше, факт повреждения застрахованного автомобиля и наступления страховых случаев сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно заказу-наряду от 22.12.2011 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля L4H2M2-A, VIN Z8PL4H2M2DF001942 составляет 157 548 руб., указанная сумма была выплачена истцом по платежному поручению N 23 от 27.12.2011 (том 1 л. 28-29, 126).
Выплату страхового возмещения ООО ТД "ЕВРУС" просило произвести из расчета указанной суммы понесенных расходов (том 1 л. 8).
На основании заказа-наряда от 18.04.2012, счета от 19.04.2012 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля L4H2M2-A, VIN Z8PL4H2M2DF001942, составила 142 121 руб., указанная сумма была выплачена истцом по платежному поручению N 88 от 18.04.2012 (том 1 л. 41, 44-45, 125).
Выплату страхового возмещения истец просил произвести из расчета 110 581 руб. понесенных расходов (том 1 л. 2, 8, 123).
В соответствии со справкой о ДТП от 23.10.2011 в результате ДТП у застрахованного автомобиля повреждены задние двери с накладками, задняя подпорка, задняя панель, правая накладка задней стойки, правый противотуманный фонарь.
Согласно заказу-наряду от 22.12.2011 на СТО произведен ремонт поврежденного застрахованного автомобиля. В ходе ремонта помимо деталей, указанных в справке о ДТП, на застрахованном автомобиле заменены задние правый и левый молдинги стекла, задняя правая распашная дверь, панели задка, отремонтирован задний удлинитель панели пола, осуществлены стапельные работы.
Из содержания справки о ДТП от 22.03.2012 усматривается, что в результате ДТП у застрахованного автомобиля повреждены задний бампер, левая дверь, левое зеркало заднего вида, накладки левой двери, левая сторона кузова, накладки левой стороны кузова.
По заказу-наряду от 18.04.2012 помимо деталей, указанных в справке о ДТП, на застрахованном автомобиле заменены левый жгут проводов и левая часть переднего бампера, а также выполнены работы по ремонту и окраске переднего левого крыла.
ОСАО "Ингосстрах" указало на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП 23.10.2011, 22.03.2012 и проведенными работами по замене молдингов стекла, задней правой распашной двери, панели задка, левого жгута проводов, левой части переднего бампера, а также ремонтом заднего удлинителя панели пола и переднего левого крыла. Указывал ответчик также и на отсутствие подтверждающих документов о проведении стапельных работы (том 1 л. 35, 60, том 2 л. 83).
АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу (статья 82 АПК РФ).
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке обоснованности заявленных исковых требований.
В материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность проведения спорных работ, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного истцом к взысканию размера страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ТД "ЕВРУС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-11859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)