Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Грисяк Т.В., Власова О.П.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к И.Е.Ш., И.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика И.Е.Ш., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Альфа-Банк" С., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с И.Е.Ш., И.И.Н. задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты за период с 14.04.2008 по 10.04.2013 - *** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов с 29.10.2012 по 10.04.2013 - *** руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга с 27.09.2012 по 10.04.2013 - *** руб. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FIAT PUNTO 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) <...>, кузов N <...> цвет красный, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. путем продажи на публичных торгах.
В обоснование иска указано, что 14.04.2008 между Банком "Северная Казна" ОАО и И.Е.Ш. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N ПК-2188-2485 на сумму *** руб. сроком по 27.03.2013 г. с условием уплаты процентов по ставке 13,50% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство И.И.Н. и залог транспортного средства FIAT PUNTO, 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) <...>, кузов N <...>.
14.04.2008 сумма кредита была перечислена Банком на текущий кредитный счет заемщика. 10.12.2009 Банк "Северная Казна" ОАО уступил ОАО "Альфа-Банк" права требования к заемщику по договору.
Свои обязательства ответчики в полном объеме не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик И.И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик И.Е.Ш. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с И.Е.Ш. и И.И.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб. из них: сумму основного долга - *** руб., проценты за период с 14.04.2008 по 10.04.2013 - *** руб., неустойку за просрочку основного долга за период с 27.09.2012 по 10.04.2013 и за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2012 по 10.04.2013 - в размере *** руб.; и расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого.
Обратил взыскание на принадлежащий И.Е.Ш. автомобиль FIAT PUNTO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VTN) <...>, кузов N <...>, красного цвета, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик И.Е.Ш. просит решение в части обращения взыскания на автомобиль отменить, принять в этой части новое решение, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении разбирательства в связи с нахождением в длительной командировке. Суд не проверил показания И.И.Н. о внесении им платежей в погашение долга. В приложении к договору уступки права требования не указан кредитный договор, заключенный с ответчиком. Суд не выяснил общую сумму задолженности при передаче прав требования от ОАО "Северная казна" истцу. Указывает, что она вносила платежи в погашение кредита в размере большем, чем предусмотрено графиком. На момент заключения договора залога - 14.04.2008 г. она не являлась собственником автомобиля, т.к. договор купли-продажи заключен 18.04.2008 года.
Полагает, что суд по своей инициативе изменил предмет и основание иска, т.к. истец просил лишь в порядке ст. 140 ГПК РФ принять меры обеспечения в виде наложения ареста на спорное имущество.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав ответчика И.Е.Ш., представителя истца С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 450, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного Договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Как видно из материалов дела, 14.04.2008 Банк "Северная казна" ОАО и ответчик И.Е.Ш. заключили договор N ПК-2188-2485 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля FIAT PUNTO, 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) <...>, кузов N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. с условием уплаты процентов по ставке 13,50% годовых, срок возврата 27 марта 2013 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в соответствии с графиком (л.д. 29 - 40).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог указанного автомобиля и поручительство И.И.Н.
Сумма кредита была перечислена банком на текущий кредитный счет заемщика N 40817810000000832748, что подтверждается мемориальным ордером N 16111 от 14.04.2008 (л.д. 18) и выписками по счету.
10.12.2009 Банк "Северная казна" ОАО заключил с истцом соглашение N 101209BP-R, в соответствии с которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" приобрел права требования к заемщику по кредитному договору, в том числе и права, обеспечивающие его исполнение. Задолженность И.Е.Ш. на день заключения соглашения составила *** руб. *** коп.
В нарушение условий договора, платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору после ноября 2012 года И.Е.Ш. не вносила, что привело к образованию задолженности.
Доводы жалобы о неустановлении судом объема переданных прав и размера задолженности судебная коллегия находит несостоятельными. Объем прав, переданных новому кредитору подтверждается соглашением от 10.12.2009 и приложениями N 1 и N 2 к нему; размер задолженности подтверждается выписками по счету. Доказательства погашения задолженности в большем размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.
Кроме того, размер задолженности, определенный судом первой инстанции, И.Е.Ш. не оспаривает.
Проверив представленные доказательства погашения кредита, с учетом правил ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 мая 2013 года: основной долг - *** руб., проценты за период с 14.04.2008 по 10.04.2013 - *** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что ответчик И.И.Н. как поручитель И.Е.Ш., принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора и в том же объеме, что и Заемщик, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о солидарной обязанности всех ответчиков уплатить Банку сумму задолженности по кредиту.
Доказательства погашения задолженности ответчики не представили.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения с ноября 2012 года И.Е.Ш. обязательств перед Банком по договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на солидарное взыскание суммы долга, процентов и неустойки, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд уменьшил до *** рублей, расходов по уплате госпошлины, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809 - 810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств И.Е.Ш. не исполнены, взысканная судом задолженность по кредитному договору не погашена, обстоятельства, препятствующие в силу закона, обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, истец на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль FIAT PUNTO, 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) <...>, кузов N <...>.
Доводы жалобы о недействительности договора залога N ЗТС-ПК-2188-2485/2, заключенного 14 апреля 2008 года, в связи с отсутствием у залогодателя на момент заключения договора права собственности на автомобиль, основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенные условия договора залога определены пунктом 1 статьи 339 названного Кодекса, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.
Залогодателем вещи может быть собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ "О залоге").
В соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О залоге" договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.
Как видно из материалов дела, в договоре N ПК-2188-2485 о предоставлении потребительского кредита указано, что предоставляется на приобретение автомобиля FIAT PUNTO. В договоре залога N ЗТС-ПК-2188-2485/2 от 14 апреля 2008 года указано, что предметом залога является автомобиль FIAT PUNTO, 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) <...>, кузов N <...>, приобретаемый за счет средств, полученных по кредитному договору N ПК-2188-2485.
Таким образом, договор залога N ЗТС-ПК-2188-2485/2 от 14.04.2008 на законных основаниях заключен в отношении имущества, приобретаемого залогодателем в будущем на кредитные средства, что не противоречит пункту 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О залоге".
Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере, установленном договором - *** руб., и сторонами не оспаривается.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответчик И.Е.Н. была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.06.2013 года, что не отрицается в апелляционной жалобе. Ее ходатайство об отложении разбирательства по делу судом разрешено с учетом мнения участников процесса. Суд первой инстанции обоснованно не признал нахождение в командировке уважительной причиной неявки заблаговременно извещенного ответчика в судебное заседание, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие И.Е.Ш. Ответчик не лишена была возможности представить письменный отзыв на исковое заявление, представить суду доказательства для их исследования, обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела.
Доводы жалобы об изменении судом предмета и основания заявленного иска несостоятельны, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущества были заявлены ОАО "Альфа-Банк" в исковом заявлении.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8908/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8908/2013
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Грисяк Т.В., Власова О.П.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к И.Е.Ш., И.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика И.Е.Ш., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Альфа-Банк" С., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с И.Е.Ш., И.И.Н. задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты за период с 14.04.2008 по 10.04.2013 - *** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов с 29.10.2012 по 10.04.2013 - *** руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга с 27.09.2012 по 10.04.2013 - *** руб. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FIAT PUNTO 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) <...>, кузов N <...> цвет красный, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. путем продажи на публичных торгах.
В обоснование иска указано, что 14.04.2008 между Банком "Северная Казна" ОАО и И.Е.Ш. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N ПК-2188-2485 на сумму *** руб. сроком по 27.03.2013 г. с условием уплаты процентов по ставке 13,50% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство И.И.Н. и залог транспортного средства FIAT PUNTO, 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) <...>, кузов N <...>.
14.04.2008 сумма кредита была перечислена Банком на текущий кредитный счет заемщика. 10.12.2009 Банк "Северная Казна" ОАО уступил ОАО "Альфа-Банк" права требования к заемщику по договору.
Свои обязательства ответчики в полном объеме не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик И.И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик И.Е.Ш. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с И.Е.Ш. и И.И.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб. из них: сумму основного долга - *** руб., проценты за период с 14.04.2008 по 10.04.2013 - *** руб., неустойку за просрочку основного долга за период с 27.09.2012 по 10.04.2013 и за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2012 по 10.04.2013 - в размере *** руб.; и расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого.
Обратил взыскание на принадлежащий И.Е.Ш. автомобиль FIAT PUNTO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VTN) <...>, кузов N <...>, красного цвета, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик И.Е.Ш. просит решение в части обращения взыскания на автомобиль отменить, принять в этой части новое решение, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении разбирательства в связи с нахождением в длительной командировке. Суд не проверил показания И.И.Н. о внесении им платежей в погашение долга. В приложении к договору уступки права требования не указан кредитный договор, заключенный с ответчиком. Суд не выяснил общую сумму задолженности при передаче прав требования от ОАО "Северная казна" истцу. Указывает, что она вносила платежи в погашение кредита в размере большем, чем предусмотрено графиком. На момент заключения договора залога - 14.04.2008 г. она не являлась собственником автомобиля, т.к. договор купли-продажи заключен 18.04.2008 года.
Полагает, что суд по своей инициативе изменил предмет и основание иска, т.к. истец просил лишь в порядке ст. 140 ГПК РФ принять меры обеспечения в виде наложения ареста на спорное имущество.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав ответчика И.Е.Ш., представителя истца С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 450, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного Договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Как видно из материалов дела, 14.04.2008 Банк "Северная казна" ОАО и ответчик И.Е.Ш. заключили договор N ПК-2188-2485 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля FIAT PUNTO, 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) <...>, кузов N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. с условием уплаты процентов по ставке 13,50% годовых, срок возврата 27 марта 2013 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в соответствии с графиком (л.д. 29 - 40).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог указанного автомобиля и поручительство И.И.Н.
Сумма кредита была перечислена банком на текущий кредитный счет заемщика N 40817810000000832748, что подтверждается мемориальным ордером N 16111 от 14.04.2008 (л.д. 18) и выписками по счету.
10.12.2009 Банк "Северная казна" ОАО заключил с истцом соглашение N 101209BP-R, в соответствии с которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" приобрел права требования к заемщику по кредитному договору, в том числе и права, обеспечивающие его исполнение. Задолженность И.Е.Ш. на день заключения соглашения составила *** руб. *** коп.
В нарушение условий договора, платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору после ноября 2012 года И.Е.Ш. не вносила, что привело к образованию задолженности.
Доводы жалобы о неустановлении судом объема переданных прав и размера задолженности судебная коллегия находит несостоятельными. Объем прав, переданных новому кредитору подтверждается соглашением от 10.12.2009 и приложениями N 1 и N 2 к нему; размер задолженности подтверждается выписками по счету. Доказательства погашения задолженности в большем размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.
Кроме того, размер задолженности, определенный судом первой инстанции, И.Е.Ш. не оспаривает.
Проверив представленные доказательства погашения кредита, с учетом правил ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 мая 2013 года: основной долг - *** руб., проценты за период с 14.04.2008 по 10.04.2013 - *** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что ответчик И.И.Н. как поручитель И.Е.Ш., принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора и в том же объеме, что и Заемщик, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о солидарной обязанности всех ответчиков уплатить Банку сумму задолженности по кредиту.
Доказательства погашения задолженности ответчики не представили.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения с ноября 2012 года И.Е.Ш. обязательств перед Банком по договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на солидарное взыскание суммы долга, процентов и неустойки, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд уменьшил до *** рублей, расходов по уплате госпошлины, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809 - 810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств И.Е.Ш. не исполнены, взысканная судом задолженность по кредитному договору не погашена, обстоятельства, препятствующие в силу закона, обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, истец на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль FIAT PUNTO, 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) <...>, кузов N <...>.
Доводы жалобы о недействительности договора залога N ЗТС-ПК-2188-2485/2, заключенного 14 апреля 2008 года, в связи с отсутствием у залогодателя на момент заключения договора права собственности на автомобиль, основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенные условия договора залога определены пунктом 1 статьи 339 названного Кодекса, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.
Залогодателем вещи может быть собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ "О залоге").
В соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О залоге" договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.
Как видно из материалов дела, в договоре N ПК-2188-2485 о предоставлении потребительского кредита указано, что предоставляется на приобретение автомобиля FIAT PUNTO. В договоре залога N ЗТС-ПК-2188-2485/2 от 14 апреля 2008 года указано, что предметом залога является автомобиль FIAT PUNTO, 2007 года выпуска, идентификационный (VIN) <...>, кузов N <...>, приобретаемый за счет средств, полученных по кредитному договору N ПК-2188-2485.
Таким образом, договор залога N ЗТС-ПК-2188-2485/2 от 14.04.2008 на законных основаниях заключен в отношении имущества, приобретаемого залогодателем в будущем на кредитные средства, что не противоречит пункту 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О залоге".
Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере, установленном договором - *** руб., и сторонами не оспаривается.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответчик И.Е.Н. была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.06.2013 года, что не отрицается в апелляционной жалобе. Ее ходатайство об отложении разбирательства по делу судом разрешено с учетом мнения участников процесса. Суд первой инстанции обоснованно не признал нахождение в командировке уважительной причиной неявки заблаговременно извещенного ответчика в судебное заседание, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие И.Е.Ш. Ответчик не лишена была возможности представить письменный отзыв на исковое заявление, представить суду доказательства для их исследования, обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела.
Доводы жалобы об изменении судом предмета и основания заявленного иска несостоятельны, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущества были заявлены ОАО "Альфа-Банк" в исковом заявлении.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)