Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замышляев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела 20 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского ОСБ N <...> с П. задолженность по кредитному договору N 91291 от 9.03.2011 г. в размере 258 247,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782,48 рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения П., представителя истца - К., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского ОСБ N <...> обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 9 марта 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N <...> и П. был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 250 000 руб., срок возврата кредита - по 9 марта 2016 г.; плата за пользование кредитом - 21% годовых; пеня за несвоевременное внесение платежа и процентов - 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Банком были выполнены свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. П. были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей. Начиная с мая 2011 г. П. платежи по кредиту производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, последний платеж в меньшем размере был произведен в сентябре 2011 г. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2011 года составляет 258 247,88 рублей, из которых: задолженность по ссуде - 247 695,56 рублей, задолженность по процентам - 9 906,09 рублей, неустойка - 646,23 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик П. в судебном заседании с долгом по ссуде и процентами согласился, но просил уменьшить неустойку.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П., указывая в кассационной жалобе на то, что судом не учтены суммы, внесенные им в погашение долга, так 19.09.2011 г. он внес сумму в размере 5000 р., и 22.009.2011 г. - 5000 р. Следовательно, цена иска должна быть уменьшена на 10000 р. и составить 248 247.88 р., а расходы по госпошлине 5 682,48 р. Размер неустойки в 0,5%) в день существенно превышает размер учетной ставки, подлежит снижению до суммы, которую составили бы проценты, будь они начислены по учетной ставке ЦБ РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 марта 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N <...> и П. был заключен кредитный договор по условиям, которого сумма кредита составила 250 000 руб. под 21% о годовых, срок возврата кредита был определен 9 марта 2016 г.; предусмотрена пеня за несвоевременное внесение платежа и процентов - 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Банком были выполнены свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. П. были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера N 179941 от 9.03.2011 г. Начиная с мая 2011 г. П. платежи по кредиту производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, последний платеж в меньшем размере был произведен в сентябре 2011 г. данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, поэтому требование ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского ОСБ N <...> о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
Данные выводы суда правомерны, основаны на нормах права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик уклоняется от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушает тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.
Как видно из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2011 года составляет 258 247,88 рублей, из которых: задолженность по ссуде - 247 695,56 рублей, задолженность по процентам - 9 906,09 рублей, неустойка - 646,23 рублей.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчиком были внесены денежные средства в общей сумме 10 000 р., цена иска должна быть уменьшена на данную сумму.
Фактически истец просил взыскать задолженность на определенную дату, а именно на 15.09.2011 г., взыскание сумм процентов по договору иного периода времени не было предметом исковых требований и соответственно предметом судебного разбирательства, следовательно, судом верно был определен размер задолженности на 15.09.2011 г. На данный отрезок времени сумма задолженности составила 248 247,88 р.
Учитывая то обстоятельство, что суммы, в счет погашения задолженности по договору кредита, были внесены ответчиком 19.09.2011 г. в размере 5 000 р. и 22.09.2011 г., т.е. после 15.09.2011 г., при принятии решения данные суммы не должны учитываться. За счет данных сумм была погашена задолженность по процентам, предусмотренных договором.
Также не могут рассматриваться как основания для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что подлежал снижению размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Учитывая, что П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка в размере 646,23 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судом первой инстанции были приняты во внимание вышеприведенные основания для снижения размера неустойки.
В данном конкретном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленные банком штрафные санкции в сумме 646 р. 23 к. соразмерны сумме взыскания основной задолженности и процентов, длительности неисполнения обязательств ответчиком и сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом при разрешении спора были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года, по доводам, изложенным в кассационной жалобе П., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-168
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N 33-168
Судья Замышляев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела 20 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского ОСБ N <...> с П. задолженность по кредитному договору N 91291 от 9.03.2011 г. в размере 258 247,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782,48 рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения П., представителя истца - К., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского ОСБ N <...> обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 9 марта 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N <...> и П. был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 250 000 руб., срок возврата кредита - по 9 марта 2016 г.; плата за пользование кредитом - 21% годовых; пеня за несвоевременное внесение платежа и процентов - 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Банком были выполнены свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. П. были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей. Начиная с мая 2011 г. П. платежи по кредиту производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, последний платеж в меньшем размере был произведен в сентябре 2011 г. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2011 года составляет 258 247,88 рублей, из которых: задолженность по ссуде - 247 695,56 рублей, задолженность по процентам - 9 906,09 рублей, неустойка - 646,23 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик П. в судебном заседании с долгом по ссуде и процентами согласился, но просил уменьшить неустойку.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П., указывая в кассационной жалобе на то, что судом не учтены суммы, внесенные им в погашение долга, так 19.09.2011 г. он внес сумму в размере 5000 р., и 22.009.2011 г. - 5000 р. Следовательно, цена иска должна быть уменьшена на 10000 р. и составить 248 247.88 р., а расходы по госпошлине 5 682,48 р. Размер неустойки в 0,5%) в день существенно превышает размер учетной ставки, подлежит снижению до суммы, которую составили бы проценты, будь они начислены по учетной ставке ЦБ РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 марта 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N <...> и П. был заключен кредитный договор по условиям, которого сумма кредита составила 250 000 руб. под 21% о годовых, срок возврата кредита был определен 9 марта 2016 г.; предусмотрена пеня за несвоевременное внесение платежа и процентов - 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Банком были выполнены свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. П. были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера N 179941 от 9.03.2011 г. Начиная с мая 2011 г. П. платежи по кредиту производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, последний платеж в меньшем размере был произведен в сентябре 2011 г. данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, поэтому требование ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского ОСБ N <...> о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
Данные выводы суда правомерны, основаны на нормах права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик уклоняется от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушает тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.
Как видно из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2011 года составляет 258 247,88 рублей, из которых: задолженность по ссуде - 247 695,56 рублей, задолженность по процентам - 9 906,09 рублей, неустойка - 646,23 рублей.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчиком были внесены денежные средства в общей сумме 10 000 р., цена иска должна быть уменьшена на данную сумму.
Фактически истец просил взыскать задолженность на определенную дату, а именно на 15.09.2011 г., взыскание сумм процентов по договору иного периода времени не было предметом исковых требований и соответственно предметом судебного разбирательства, следовательно, судом верно был определен размер задолженности на 15.09.2011 г. На данный отрезок времени сумма задолженности составила 248 247,88 р.
Учитывая то обстоятельство, что суммы, в счет погашения задолженности по договору кредита, были внесены ответчиком 19.09.2011 г. в размере 5 000 р. и 22.09.2011 г., т.е. после 15.09.2011 г., при принятии решения данные суммы не должны учитываться. За счет данных сумм была погашена задолженность по процентам, предусмотренных договором.
Также не могут рассматриваться как основания для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что подлежал снижению размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Учитывая, что П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка в размере 646,23 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судом первой инстанции были приняты во внимание вышеприведенные основания для снижения размера неустойки.
В данном конкретном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленные банком штрафные санкции в сумме 646 р. 23 к. соразмерны сумме взыскания основной задолженности и процентов, длительности неисполнения обязательств ответчиком и сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом при разрешении спора были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года, по доводам, изложенным в кассационной жалобе П., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)