Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Банк Интеза", ООО "ЭврикаПлюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2013 г. по делу N А40-2380/2013, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "ЭврикаПлюс (ОГРН 1035901475103") к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 770802230) о признании договора ничтожным и взыскании 409 319 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Калиш А.В. по доверенности от 16.01.2013 N 26-М-13.
установил:
ООО "ЭврикаПлюс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Банк Интеза" о признании ничтожным пункта 1.4. кредитного договора КД N ННФ/14НБ-1169 от 05.09.2008 г. и взыскании 409 319 руб. 29 коп., из которых 264 905 руб. 37 коп. оплаты по повышенной ставке кредита, 104 162 руб. 20 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, 40 251 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭврикаПлюс" (ОГРН 1035901475103, ИНН 5914017920) 105 975 руб., 05 коп., из которых 104 162 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 1 812 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 265 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
На решение суда поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к незаконному отказу судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные Банком на основании ничтожного условия об одностороннем увеличении процентной ставки за пользование кредитом. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил исковую давность по требованию о взыскании за период с 11.01.2010 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Просит отменить решение суда в указанной части, удовлетворить требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к праву Банка на установление комиссии за досрочный возврат кредита, что исключает признание недействительным указанного пункта кредитного договора. Просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере комиссии за досрочное погашение кредита, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил возражения по доводам апелляционной жалобы истца, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (заемщик), в лице генерального директора Боровиковой Светланы Михайловны, и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор КД N ННФ/14НБ-1169 от 05.09.2008 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 руб., с датой окончательного погашения задолженности 15.09.2015 г. и размером процентов за пользование кредитом - 16% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Кредитором и Боровиковой Светланой Михайловной (поручитель) был заключен договор поручительства N ННФ/14НБ-1169/П-2 от 05.09.2008 г., а также договор поручительства N ННФ/14НБ-1169/П-1 от 05.09.2008 г. и договор залога имущества договор поручительства N ННФ/14НБ-1169/З-1 от 05.09.2008 г.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено условие о том, что процентная ставка по кредиту в течение срока действия договора пересматривается Кредитором ежегодно - 1 января и действует с 01 января в течение календарного года.
Пунктом 3.3. названного договора установлено, что Кредитор обязан извещать Заемщика, а также поручителей/залогодателей - третьих лиц о ежегодном изменении процентной ставки в письменном виде, в срок не позднее 20 декабря, в порядке, предусмотренном в п. 9.2 Общих условий кредитного договора (Приложение N 1 к Кредитному договору).
В п. 9.2 Общих условий Кредитного договора КД N ННФ/14НБ-1169 от 05.09.2008 г. предусмотрено, что в случае, в том числе, изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки по межбанковским кредитам, Кредитор направляет письменное предложение Заемщику об изменении договора. Изменение считается принятым Заемщиком, если Кредитор не получит письменный ответ на свое предложение в течение 3-х рабочих дней, и Заемщик не исполнит свои обязательства в соответствии с предложенными Кредитором изменениями Кредитного договора.
Пункт 9.3 Общих условий кредитного договора определяет, что в случае несогласия Заемщика с изменением Кредитного договора в соответствии с пунктом 9.2 настоящего Приложения он обязан досрочно возвратить Кредит и уплатить за него проценты за период его фактического использования.
Письмом N 004594, полученным истцом 12.12.2008 г., что подтверждается подписью Боровиковой С.Н. и печатью организации истца, ответчик уведомил истца об изменении процентной ставки по данному кредитному договору с 16% до 19% годовых. Истец не заявил возражений относительно измененной процентной ставки и продолжал исполнять обязательства по Кредитному договору с 01.01.2009 г. исходя из размера процентной ставки в 19% годовых, что документально подтверждено и не отрицается истцом.
Истец полагает, что увеличение процентов по Кредитному договору КД N ННФ/14НБ-1169 является незаконным, а денежная сумму переплаченных ответчику с января 2009 года процентов (разницу 3% между изначально указанной в пункте 1.4 Кредитного договора ставкой 16% и измененной письмом-уведомлением N 004594 ответчика 19%) - неосновательным обогащением ответчика.
Также истец полагает незаконным взыскание комиссии за досрочное погашение кредита, а размер комиссии неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания размера комиссии и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора об увеличении процентной ставки и взыскания неосновательного обогащения в виде полученной банком разницы от ее увеличения, дал надлежащую оценку всем представленным в материалам дела доказательства, оценил фактические правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права.
Поскольку доводы апелляционных жалоб идентичны доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционных жалоб, подтверждает правильность выводов Арбитражного суда города Москвы, указавшего следующее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
На момент заключения кредитного договора Истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, возможности повышения процентной ставки банком в одностороннем порядке, а, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и Общими условиями кредитного договора.
Более того, изменение процентной ставки по Кредитному договору в соответствии с его условиями произошло с согласия Заемщика, выраженного в его конклюдентных действиях по дальнейшему исполнению обязательств по договору, а не в одностороннем порядке.
Кроме того, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исполнение Кредитного договора началось с момента предоставления Ответчиком Истцу кредита 12.09.2008 г. (согласно п. 2.1 Кредитного договора, выписке по ссудному счету Истца), изменение процентной ставки по кредиту было произведено 01.01.2009 г. исковое заявление было направлено в арбитражный суд 13.01.2013 г., таким образом, срок исковой давности для признания недействительным пункта договора об одностороннем увеличении Банком процентной ставки истек в январе 2012 г., что правильно установлено судом первой инстанции.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, исковые требования в части признания ничтожным пункта 1.4 кредитного договора КД N ННФ/14НБ-1169 от 05.09.2008 г. и взыскании 264 905 руб. 37 коп. разницы оплаты по повышенной ставке кредита, 369 067 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 264 905 руб. 37 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения срока исковой давности в части уплаченных процентов с 11.01.2010 года, подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности обоснованно применен судом по заявлению о признании ничтожным пункта 1.4 кредитного договора, поскольку указанный пункт договора согласован сторонами при его заключении, а именно 12.09.2008 г., фактически исполнен по согласованию сторон 01.01.2009 г.
Для удовлетворения требований о взыскании повышенных процентов за период, с 11.01.2010 года необходимо констатировать ничтожность указанного условия кредитного договора. Суд первой инстанции не признал указанное условие ничтожным, установив, что при подписание договора заемщик согласился с указанным условием, не заявил возражений после фактического увеличения процентной ставки, принял указанное изменения и продолжал исполнять договор на измененных условиях.
Поскольку законом не запрещено установление по соглашению сторон изменения процентной ставки по кредиту, истцом указанное условие было принято и надлежащим образом исполнено, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с ничтожностью указанного пункта договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 104 162 руб. 20 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, 40 251 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условий договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита.
Пунктом 4.3 Общих условий кредитного договора предусмотрено досрочное погашение кредита с письменного согласия кредитора при условии взимания Банком с заемщика комиссии за досрочный возврат кредита согласно тарифов Банка.
Истец при полном досрочном погашении кредита (с согласия ответчика) в октябре 2012 г. уплатил комиссию за досрочное погашение кредита в размере 104 162 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 852 от. 10.2012 года.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Действия банка по досрочному погашению кредита являются стандартными для данного вида сделок. Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием заимодавца.
Истец известил ответчика о своем намерении досрочно погасить кредит по кредитному договору, ответчик дал согласие на досрочное погашение кредита с уплатой соответствующей комиссии.
Поскольку взимание комиссии за досрочный возврат кредита не является дополнительной услугой, оснований для установления вознаграждения за досрочный возврат кредита в виде комиссии не имеется.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что содержащееся в кредитном договоре условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита противоречит закону, списанные ответчиком в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства обоснованны взысканы судом по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлениях ФАС Московского округа по делам А40-152938/12-46-449 от 25.06.2013 год, N А40-101514/12-97-462 от 29.05.2013 г., N А40-135711/12-97-636 от 30.05.2013 г. и др.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2013 г. по делу N А40-2380/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-22299/2013 ПО ДЕЛУ N А40-2380/13-170-20
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-22299/2013
Дело N А40-2380/13-170-20
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Банк Интеза", ООО "ЭврикаПлюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2013 г. по делу N А40-2380/2013, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "ЭврикаПлюс (ОГРН 1035901475103") к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 770802230) о признании договора ничтожным и взыскании 409 319 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Калиш А.В. по доверенности от 16.01.2013 N 26-М-13.
установил:
ООО "ЭврикаПлюс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Банк Интеза" о признании ничтожным пункта 1.4. кредитного договора КД N ННФ/14НБ-1169 от 05.09.2008 г. и взыскании 409 319 руб. 29 коп., из которых 264 905 руб. 37 коп. оплаты по повышенной ставке кредита, 104 162 руб. 20 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, 40 251 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭврикаПлюс" (ОГРН 1035901475103, ИНН 5914017920) 105 975 руб., 05 коп., из которых 104 162 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 1 812 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 265 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
На решение суда поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к незаконному отказу судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные Банком на основании ничтожного условия об одностороннем увеличении процентной ставки за пользование кредитом. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил исковую давность по требованию о взыскании за период с 11.01.2010 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Просит отменить решение суда в указанной части, удовлетворить требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к праву Банка на установление комиссии за досрочный возврат кредита, что исключает признание недействительным указанного пункта кредитного договора. Просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере комиссии за досрочное погашение кредита, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил возражения по доводам апелляционной жалобы истца, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (заемщик), в лице генерального директора Боровиковой Светланы Михайловны, и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор КД N ННФ/14НБ-1169 от 05.09.2008 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 руб., с датой окончательного погашения задолженности 15.09.2015 г. и размером процентов за пользование кредитом - 16% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Кредитором и Боровиковой Светланой Михайловной (поручитель) был заключен договор поручительства N ННФ/14НБ-1169/П-2 от 05.09.2008 г., а также договор поручительства N ННФ/14НБ-1169/П-1 от 05.09.2008 г. и договор залога имущества договор поручительства N ННФ/14НБ-1169/З-1 от 05.09.2008 г.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено условие о том, что процентная ставка по кредиту в течение срока действия договора пересматривается Кредитором ежегодно - 1 января и действует с 01 января в течение календарного года.
Пунктом 3.3. названного договора установлено, что Кредитор обязан извещать Заемщика, а также поручителей/залогодателей - третьих лиц о ежегодном изменении процентной ставки в письменном виде, в срок не позднее 20 декабря, в порядке, предусмотренном в п. 9.2 Общих условий кредитного договора (Приложение N 1 к Кредитному договору).
В п. 9.2 Общих условий Кредитного договора КД N ННФ/14НБ-1169 от 05.09.2008 г. предусмотрено, что в случае, в том числе, изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки по межбанковским кредитам, Кредитор направляет письменное предложение Заемщику об изменении договора. Изменение считается принятым Заемщиком, если Кредитор не получит письменный ответ на свое предложение в течение 3-х рабочих дней, и Заемщик не исполнит свои обязательства в соответствии с предложенными Кредитором изменениями Кредитного договора.
Пункт 9.3 Общих условий кредитного договора определяет, что в случае несогласия Заемщика с изменением Кредитного договора в соответствии с пунктом 9.2 настоящего Приложения он обязан досрочно возвратить Кредит и уплатить за него проценты за период его фактического использования.
Письмом N 004594, полученным истцом 12.12.2008 г., что подтверждается подписью Боровиковой С.Н. и печатью организации истца, ответчик уведомил истца об изменении процентной ставки по данному кредитному договору с 16% до 19% годовых. Истец не заявил возражений относительно измененной процентной ставки и продолжал исполнять обязательства по Кредитному договору с 01.01.2009 г. исходя из размера процентной ставки в 19% годовых, что документально подтверждено и не отрицается истцом.
Истец полагает, что увеличение процентов по Кредитному договору КД N ННФ/14НБ-1169 является незаконным, а денежная сумму переплаченных ответчику с января 2009 года процентов (разницу 3% между изначально указанной в пункте 1.4 Кредитного договора ставкой 16% и измененной письмом-уведомлением N 004594 ответчика 19%) - неосновательным обогащением ответчика.
Также истец полагает незаконным взыскание комиссии за досрочное погашение кредита, а размер комиссии неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания размера комиссии и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора об увеличении процентной ставки и взыскания неосновательного обогащения в виде полученной банком разницы от ее увеличения, дал надлежащую оценку всем представленным в материалам дела доказательства, оценил фактические правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права.
Поскольку доводы апелляционных жалоб идентичны доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционных жалоб, подтверждает правильность выводов Арбитражного суда города Москвы, указавшего следующее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
На момент заключения кредитного договора Истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, возможности повышения процентной ставки банком в одностороннем порядке, а, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и Общими условиями кредитного договора.
Более того, изменение процентной ставки по Кредитному договору в соответствии с его условиями произошло с согласия Заемщика, выраженного в его конклюдентных действиях по дальнейшему исполнению обязательств по договору, а не в одностороннем порядке.
Кроме того, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исполнение Кредитного договора началось с момента предоставления Ответчиком Истцу кредита 12.09.2008 г. (согласно п. 2.1 Кредитного договора, выписке по ссудному счету Истца), изменение процентной ставки по кредиту было произведено 01.01.2009 г. исковое заявление было направлено в арбитражный суд 13.01.2013 г., таким образом, срок исковой давности для признания недействительным пункта договора об одностороннем увеличении Банком процентной ставки истек в январе 2012 г., что правильно установлено судом первой инстанции.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, исковые требования в части признания ничтожным пункта 1.4 кредитного договора КД N ННФ/14НБ-1169 от 05.09.2008 г. и взыскании 264 905 руб. 37 коп. разницы оплаты по повышенной ставке кредита, 369 067 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 264 905 руб. 37 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения срока исковой давности в части уплаченных процентов с 11.01.2010 года, подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности обоснованно применен судом по заявлению о признании ничтожным пункта 1.4 кредитного договора, поскольку указанный пункт договора согласован сторонами при его заключении, а именно 12.09.2008 г., фактически исполнен по согласованию сторон 01.01.2009 г.
Для удовлетворения требований о взыскании повышенных процентов за период, с 11.01.2010 года необходимо констатировать ничтожность указанного условия кредитного договора. Суд первой инстанции не признал указанное условие ничтожным, установив, что при подписание договора заемщик согласился с указанным условием, не заявил возражений после фактического увеличения процентной ставки, принял указанное изменения и продолжал исполнять договор на измененных условиях.
Поскольку законом не запрещено установление по соглашению сторон изменения процентной ставки по кредиту, истцом указанное условие было принято и надлежащим образом исполнено, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с ничтожностью указанного пункта договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 104 162 руб. 20 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, 40 251 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условий договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита.
Пунктом 4.3 Общих условий кредитного договора предусмотрено досрочное погашение кредита с письменного согласия кредитора при условии взимания Банком с заемщика комиссии за досрочный возврат кредита согласно тарифов Банка.
Истец при полном досрочном погашении кредита (с согласия ответчика) в октябре 2012 г. уплатил комиссию за досрочное погашение кредита в размере 104 162 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 852 от. 10.2012 года.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Действия банка по досрочному погашению кредита являются стандартными для данного вида сделок. Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием заимодавца.
Истец известил ответчика о своем намерении досрочно погасить кредит по кредитному договору, ответчик дал согласие на досрочное погашение кредита с уплатой соответствующей комиссии.
Поскольку взимание комиссии за досрочный возврат кредита не является дополнительной услугой, оснований для установления вознаграждения за досрочный возврат кредита в виде комиссии не имеется.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что содержащееся в кредитном договоре условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита противоречит закону, списанные ответчиком в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства обоснованны взысканы судом по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлениях ФАС Московского округа по делам А40-152938/12-46-449 от 25.06.2013 год, N А40-101514/12-97-462 от 29.05.2013 г., N А40-135711/12-97-636 от 30.05.2013 г. и др.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2013 г. по делу N А40-2380/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)