Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока
на решение от 21.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013
по делу N А51-28610/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.П. Нестеренко, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнион"
к Администрации города Владивостока
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН 1062536051500; 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40; далее - ООО "Юнион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955; Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - Администрация, административный орган) об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), оформленного в виде уведомления от 05.10.2012 N 18546/4, об обязании Администрации рассмотреть заявление и предоставить ООО "Юнион" соответствующую субсидию.
Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своих доводов отмечает, что в рассматриваемом случае запрашиваемая поддержка аналогична ранее представленной, следовательно, является основанием для отказа в предоставлении такой поддержки Обществу. Кроме того, настаивает на незаконном возложении на Администрацию обязанности по рассмотрению заявления ООО "Юнион" в месячный срок. Указывает, при этом, что данная функция не относится к полномочиям Администрации. Полагает, что в силу положений пункта 4.6 Порядка оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации и (или) экспорта, утвержденного постановлением главы города Владивостока от 01.07.2009 N 711 (далее - Порядок), решение о предоставлении либо отказе в предоставлении субсидий принимается коллегиальным органом - Комиссией по Вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивостока и утверждается постановлением администрации города Владивостока. По мнению административного органа, судами не учтено, что предоставление субсидии осуществляется не на основании постановления Администрации, а на основании договора о предоставлении субсидии в соответствии с пунктом 4.18 Порядка. Ссылается в этой связи на нормы гражданского законодательства о свободе договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает относительно содержания кассационной жалобы, указывая на ее идентичность апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы не имеющими юридического значения для настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения благоприятных условий для создания, развития и устойчивой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, постановлением главы города Владивостока от 01.07.2009 N 711 утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2009-2012 годы" (далее - Программа). В рамках указанной программы Общество 01.04.2012 обратилось в Администрацию с заявлением в предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным не ранее 01.01.2005, на срок не более 5 лет.
Письмом от 29.05.2012 Администрация уведомила ООО "Юнион" об отказе в предоставлении субсидии, сославшись на несоответствие представленных заявителем документов условиям и требованиям Порядка оказания поддержки (подпункт 2.2 Приложения N 2 Программы).
Посчитав отказ административного органа незаконным и нарушающим права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось за защитой в арбитражный суд.
Решением от 05.09.2012 по делу N А51-11850/2012 Арбитражный суд Приморского края признал отказ от 29.05.2012 незаконным и обязал Администрацию рассмотреть в установленном порядке заявление ООО "Юнион".
Выполняя решение суда от 05.09.2012, Администрация 05.10.2012 письмом N 18546/4 направила в адрес Общества Уведомление об отказе в предоставлении субсидии. Основанием к отказу послужило то, что ранее в отношении ООО "Юнион" принято решение об оказании аналогичной поддержки из краевого бюджета на основании договора финансовой аренды от 30.05.2011 N 51/ФЛ.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Юнион" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности отказа Администрации, поскольку Общество обратилось за оказанием финансовой поддержки после истечения сроков оказания ранее предоставленной поддержки.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) принятие и организация выполнения программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования относится к одному из основных полномочий органов местного самоуправления.
Пунктом 1.2. Порядка к одному из видов финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства относится возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, реализующих товары (работы, услуги), связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с лизинговыми компаниями не ранее 01.01.2006 на срок не более пяти лет.
Финансовая поддержка в виде субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, реализующих товары (работы, услуги), связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с лизинговыми компаниями (фирмами) не ранее 01.01.2006 на срок не более пяти лет, предоставляются по договорам финансовой аренды (лизинга) в течение периода действия Программы (пункт 3.3 Порядка).
Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2012 по делу N А51-11850/2012, установлено, что между ООО "Юнион" (Лизингополучатель) и ООО "Альянс-Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 30.05.2011 N 51/ФЛ, предметом которого выступает Офсетная листовая машина KOMORI GS 226 (договор купли-продажи оборудования 03.06.2012 N 3005/1). В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь в настоящем деле.
Как видно из материалов дела, по данным официального портала малого бизнеса Приморского края http:/mb.primorsky.ru ООО "Юнион" включено в Реестр субъектов получателей поддержки 24.11.2011 под номером 415.
В соответствии со статьей 16 Закона N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Частью 5 статьи 14 данного закона определены условия, когда должно быть отказано в оказании поддержки. В частности, в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли (пункт 3 этой части).
Таким образом, законодательство о развитии малого и среднего предпринимательства предусматривает определение условий и порядка оказания поддержки соответствующими программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом основания для отказа в оказании поддержки установлены федеральным законом.
В то же время, пункт 2.2 Порядка, в редакции действовавшей на момент обращения общества с заявлением о предоставлении субсидии и первичного рассмотрения данного заявления администрацией предусматривал в качестве основания для отказа в предоставлении поддержки в случае принятия решения об оказании аналогичной поддержки ранее в отношении заявителя только, если сроки ее оказания не истекли.
Поскольку срок оказания финансовой поддержки на момент обращения Общества в орган местного самоуправления истек, оснований для отказа в предоставлении субсидии не имелось.
Таким образом, довод Администрации о том, что Обществом были предоставлены документы, по которым оно уже получало субсидию, и дальнейшее субсидирование по этим же документам является необоснованным, противоречит содержанию и условиям Программы, в которой указано, что размер субсидии не может превышать 1,5 млн. руб. в течение действия Программы. При этом, в Программе отсутствует запрет на получение субсидии несколько раз в течение действия Программы, по одному и тому же договору лизинга. Не содержится и указания на то, что субсидия в течение срока действия Программы может предоставляться исключительно по одному договору лизинга в год.
Пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ в качестве одного из принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства закреплен равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах.
Указание в кассационной жалобе на аналогичность запрашиваемой поддержки и ссылка на позицию Министерства экономического развития Российской Федерации по данному вопросу отклоняется, поскольку письма Министерства экономического развития Российской Федерации носят информационный характер и не обязательны для правоприменителей, что прямо разъяснено в их содержании.
Не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы относительно того, что основанием предоставления субсидии является договор, заключаемый между Администрацией и лицом, подавшим заявление и в отношении которого принято решение о предоставлении субсидии.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Порядком установлено, что Администрация в течение 15 рабочих дней со дня принятия постановления администрации города Владивостока об оказании финансовой поддержки заключает с заявителем договор о предоставлении субсидии в соответствии с условиями Порядка, которым определяются периодичность предоставления субсидии, ответственность сторон, иные особенности возмещения части затрат, связанные с условиями оказания финансовой поддержки.
Заключение договора является способом и механизмом реализации предоставления субсидии, но не основанием ее фактического предоставления.
Следовательно, руководствуясь нормами действующего законодательства и материалами дела, апелляционный суд правильно указал, что правовым основанием для предоставления субсидии является именно постановление Администрации об оказании финансовой поддержки, вынесенное в соответствии с пунктом 4.8 Порядка, и свидетельствующее о принятии административным органом обязательства предоставить такую поддержку.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемый отказ в предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Юнион".
В этой связи отклоняются аргументы кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов со ссылками на соответствующие нормы права, регулирующие спорные отношения, как несостоятельные в правовом смысле и не соответствующие установленным судами по настоящему делу фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в нижестоящих судах и которым дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статей 71, 271 АПК РФ.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что арбитражные суды сделали правильный вывод о нарушении оспариваемым решением Администрации законных прав и интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконным решением ограничено его право на получение соответствующей субсидии.
В целях устранения нарушений прав юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали возложение на Администрацию обязанности о рассмотрении заявления ООО "Юнион" и принятии решения о предоставлении субсидии соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов Общества. При этом, суды не вышли за пределы своей компетенции и действовали в рамках требований главы 24 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы административного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А51-28610/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
Л.Б.ШАРИПОВА
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 N Ф03-3592/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28610/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N Ф03-3592/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока
на решение от 21.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013
по делу N А51-28610/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.П. Нестеренко, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнион"
к Администрации города Владивостока
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН 1062536051500; 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40; далее - ООО "Юнион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955; Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - Администрация, административный орган) об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), оформленного в виде уведомления от 05.10.2012 N 18546/4, об обязании Администрации рассмотреть заявление и предоставить ООО "Юнион" соответствующую субсидию.
Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своих доводов отмечает, что в рассматриваемом случае запрашиваемая поддержка аналогична ранее представленной, следовательно, является основанием для отказа в предоставлении такой поддержки Обществу. Кроме того, настаивает на незаконном возложении на Администрацию обязанности по рассмотрению заявления ООО "Юнион" в месячный срок. Указывает, при этом, что данная функция не относится к полномочиям Администрации. Полагает, что в силу положений пункта 4.6 Порядка оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации и (или) экспорта, утвержденного постановлением главы города Владивостока от 01.07.2009 N 711 (далее - Порядок), решение о предоставлении либо отказе в предоставлении субсидий принимается коллегиальным органом - Комиссией по Вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивостока и утверждается постановлением администрации города Владивостока. По мнению административного органа, судами не учтено, что предоставление субсидии осуществляется не на основании постановления Администрации, а на основании договора о предоставлении субсидии в соответствии с пунктом 4.18 Порядка. Ссылается в этой связи на нормы гражданского законодательства о свободе договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает относительно содержания кассационной жалобы, указывая на ее идентичность апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы не имеющими юридического значения для настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения благоприятных условий для создания, развития и устойчивой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, постановлением главы города Владивостока от 01.07.2009 N 711 утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2009-2012 годы" (далее - Программа). В рамках указанной программы Общество 01.04.2012 обратилось в Администрацию с заявлением в предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным не ранее 01.01.2005, на срок не более 5 лет.
Письмом от 29.05.2012 Администрация уведомила ООО "Юнион" об отказе в предоставлении субсидии, сославшись на несоответствие представленных заявителем документов условиям и требованиям Порядка оказания поддержки (подпункт 2.2 Приложения N 2 Программы).
Посчитав отказ административного органа незаконным и нарушающим права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось за защитой в арбитражный суд.
Решением от 05.09.2012 по делу N А51-11850/2012 Арбитражный суд Приморского края признал отказ от 29.05.2012 незаконным и обязал Администрацию рассмотреть в установленном порядке заявление ООО "Юнион".
Выполняя решение суда от 05.09.2012, Администрация 05.10.2012 письмом N 18546/4 направила в адрес Общества Уведомление об отказе в предоставлении субсидии. Основанием к отказу послужило то, что ранее в отношении ООО "Юнион" принято решение об оказании аналогичной поддержки из краевого бюджета на основании договора финансовой аренды от 30.05.2011 N 51/ФЛ.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Юнион" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности отказа Администрации, поскольку Общество обратилось за оказанием финансовой поддержки после истечения сроков оказания ранее предоставленной поддержки.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) принятие и организация выполнения программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования относится к одному из основных полномочий органов местного самоуправления.
Пунктом 1.2. Порядка к одному из видов финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства относится возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, реализующих товары (работы, услуги), связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с лизинговыми компаниями не ранее 01.01.2006 на срок не более пяти лет.
Финансовая поддержка в виде субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, реализующих товары (работы, услуги), связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с лизинговыми компаниями (фирмами) не ранее 01.01.2006 на срок не более пяти лет, предоставляются по договорам финансовой аренды (лизинга) в течение периода действия Программы (пункт 3.3 Порядка).
Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2012 по делу N А51-11850/2012, установлено, что между ООО "Юнион" (Лизингополучатель) и ООО "Альянс-Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 30.05.2011 N 51/ФЛ, предметом которого выступает Офсетная листовая машина KOMORI GS 226 (договор купли-продажи оборудования 03.06.2012 N 3005/1). В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь в настоящем деле.
Как видно из материалов дела, по данным официального портала малого бизнеса Приморского края http:/mb.primorsky.ru ООО "Юнион" включено в Реестр субъектов получателей поддержки 24.11.2011 под номером 415.
В соответствии со статьей 16 Закона N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Частью 5 статьи 14 данного закона определены условия, когда должно быть отказано в оказании поддержки. В частности, в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли (пункт 3 этой части).
Таким образом, законодательство о развитии малого и среднего предпринимательства предусматривает определение условий и порядка оказания поддержки соответствующими программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом основания для отказа в оказании поддержки установлены федеральным законом.
В то же время, пункт 2.2 Порядка, в редакции действовавшей на момент обращения общества с заявлением о предоставлении субсидии и первичного рассмотрения данного заявления администрацией предусматривал в качестве основания для отказа в предоставлении поддержки в случае принятия решения об оказании аналогичной поддержки ранее в отношении заявителя только, если сроки ее оказания не истекли.
Поскольку срок оказания финансовой поддержки на момент обращения Общества в орган местного самоуправления истек, оснований для отказа в предоставлении субсидии не имелось.
Таким образом, довод Администрации о том, что Обществом были предоставлены документы, по которым оно уже получало субсидию, и дальнейшее субсидирование по этим же документам является необоснованным, противоречит содержанию и условиям Программы, в которой указано, что размер субсидии не может превышать 1,5 млн. руб. в течение действия Программы. При этом, в Программе отсутствует запрет на получение субсидии несколько раз в течение действия Программы, по одному и тому же договору лизинга. Не содержится и указания на то, что субсидия в течение срока действия Программы может предоставляться исключительно по одному договору лизинга в год.
Пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ в качестве одного из принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства закреплен равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах.
Указание в кассационной жалобе на аналогичность запрашиваемой поддержки и ссылка на позицию Министерства экономического развития Российской Федерации по данному вопросу отклоняется, поскольку письма Министерства экономического развития Российской Федерации носят информационный характер и не обязательны для правоприменителей, что прямо разъяснено в их содержании.
Не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы относительно того, что основанием предоставления субсидии является договор, заключаемый между Администрацией и лицом, подавшим заявление и в отношении которого принято решение о предоставлении субсидии.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Порядком установлено, что Администрация в течение 15 рабочих дней со дня принятия постановления администрации города Владивостока об оказании финансовой поддержки заключает с заявителем договор о предоставлении субсидии в соответствии с условиями Порядка, которым определяются периодичность предоставления субсидии, ответственность сторон, иные особенности возмещения части затрат, связанные с условиями оказания финансовой поддержки.
Заключение договора является способом и механизмом реализации предоставления субсидии, но не основанием ее фактического предоставления.
Следовательно, руководствуясь нормами действующего законодательства и материалами дела, апелляционный суд правильно указал, что правовым основанием для предоставления субсидии является именно постановление Администрации об оказании финансовой поддержки, вынесенное в соответствии с пунктом 4.8 Порядка, и свидетельствующее о принятии административным органом обязательства предоставить такую поддержку.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемый отказ в предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Юнион".
В этой связи отклоняются аргументы кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов со ссылками на соответствующие нормы права, регулирующие спорные отношения, как несостоятельные в правовом смысле и не соответствующие установленным судами по настоящему делу фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в нижестоящих судах и которым дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статей 71, 271 АПК РФ.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что арбитражные суды сделали правильный вывод о нарушении оспариваемым решением Администрации законных прав и интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконным решением ограничено его право на получение соответствующей субсидии.
В целях устранения нарушений прав юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали возложение на Администрацию обязанности о рассмотрении заявления ООО "Юнион" и принятии решения о предоставлении субсидии соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов Общества. При этом, суды не вышли за пределы своей компетенции и действовали в рамках требований главы 24 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы административного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А51-28610/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
Л.Б.ШАРИПОВА
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)