Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Ионкиной Н.В., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д. на решение Абаканского городского суда от 2 мая 2012 года, которым частично удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю П.Д., П.Д., П.А., К., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения представителя ответчика С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ИП П.Д., П.Д., П.А., К., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 19 августа 2011 года Банк предоставил ИП П.Д. кредит в сумме рублей под 14% годовых на срок до 19 августа 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств стороны предусмотрели залог автомобиля LEXUS IS 250, стоимостью рублей, движимого имущества по договорам залога товаров в обороте N 1446/13.2 от 19.08.2011 на сумму руб., и N 1446/13.7 от 14.02.2012 на сумму рублей; заключены договоры поручительства с П.Д., П.Л., П.А., К. Однако заемщик не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита. В связи с чем, Банк с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <...>, из них - <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов, <...> - проценты по просроченному кредиту, <...> руб. - пени за просроченный кредит, <...> руб. - комиссия за ведение ссудного счета, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору в сумме в том числе, основной долг - проценты по кредиту - <...>, проценты по просроченному кредиту <...>, пени за просроченный кредит - <...> руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUS IS 250, установив начальную продажную стоимость - рублей; взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по. с каждого. В остальной части иска отказал.
С решением не согласен ответчик П.Д. В апелляционной жалобе он просит его изменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, установив начальную продажную стоимость - рублей, согласно отчету об оценке стоимости автомобиля от 2 июля 2012 года, а также уменьшить неустойку до рублей, ссылаясь на размер ставки рефинансирования ЦБР, действовавшей в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19 августа 2011 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ИП П.Д. заключен кредитный договор N 1446/13 на сумму рублей под 14% годовых на срок по 19 августа 2014 года, под поручительство П.Д., П.А., К., П.Л. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры залога товаров в обороте N 1446/13.2 от 19.08.2011 на сумму залоговой стоимости руб., N 1446/13.7 от 14.02.2012 на руб., а также договор залога N 1446/13.1 транспортного средства LEXUS IS 250, залоговая стоимость которого сторонами установлена в рублей (л.д. 17 - 44).
Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита ИП П.Д., в то время как заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов, начисленных на него, не исполнены, суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме., руководствуясь положениями статей 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании задолженности по комиссии за ведение судного счета.
Решение в указанной части не обжалуется, судебной коллегией в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Разрешая спор в части взыскания с ответчиков неустойки, суд обоснованно уменьшил ее размер до рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Довод жалобы в этой части не основан на нормах права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.6 кредитного договора от 19 августа 2011 года в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена залогового автомобиля (для публичных торгов) должна быть выше указанной судом, также не основаны на нормах права.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Из дела видно, что ответчики в суд не являлись без уважительных причин, каких-либо ходатайств об определении фактической стоимости автомобиля не заявляли, доказательств иной цены автомобиля на момент рассмотрения дела, выше руб., как указано в договоре залога от 19 августа 2011 года, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля по цене, оговоренной сторонами в договоре залога, в размере руб., исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный вместе с апелляционной жалобой отчет об оценке стоимости автомобиля от 2 июля 2012 года не может быть принят к рассмотрению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в жалобе не содержится доказательств наличия причин, объективно препятствующих заявителю апелляционной жалобы представить данный отчет в суд первой инстанции.
Таким образом, установив факт нарушения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов, отсутствие доказательств того, что обязательства не исполнены по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, суд обоснованно в соответствии с законом и договором залога от 19 августа 2011 года постановил решение об удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на автомобиль LEXUS IS 250, установив начальную продажную стоимость - рублей.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 2 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
Н.В.ИОНКИНА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2342/2012ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-2342/2012год
Председательствующий: Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Ионкиной Н.В., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д. на решение Абаканского городского суда от 2 мая 2012 года, которым частично удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю П.Д., П.Д., П.А., К., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения представителя ответчика С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ИП П.Д., П.Д., П.А., К., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 19 августа 2011 года Банк предоставил ИП П.Д. кредит в сумме рублей под 14% годовых на срок до 19 августа 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств стороны предусмотрели залог автомобиля LEXUS IS 250, стоимостью рублей, движимого имущества по договорам залога товаров в обороте N 1446/13.2 от 19.08.2011 на сумму руб., и N 1446/13.7 от 14.02.2012 на сумму рублей; заключены договоры поручительства с П.Д., П.Л., П.А., К. Однако заемщик не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита. В связи с чем, Банк с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <...>, из них - <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов, <...> - проценты по просроченному кредиту, <...> руб. - пени за просроченный кредит, <...> руб. - комиссия за ведение ссудного счета, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору в сумме в том числе, основной долг - проценты по кредиту - <...>, проценты по просроченному кредиту <...>, пени за просроченный кредит - <...> руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUS IS 250, установив начальную продажную стоимость - рублей; взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по. с каждого. В остальной части иска отказал.
С решением не согласен ответчик П.Д. В апелляционной жалобе он просит его изменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, установив начальную продажную стоимость - рублей, согласно отчету об оценке стоимости автомобиля от 2 июля 2012 года, а также уменьшить неустойку до рублей, ссылаясь на размер ставки рефинансирования ЦБР, действовавшей в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19 августа 2011 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ИП П.Д. заключен кредитный договор N 1446/13 на сумму рублей под 14% годовых на срок по 19 августа 2014 года, под поручительство П.Д., П.А., К., П.Л. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры залога товаров в обороте N 1446/13.2 от 19.08.2011 на сумму залоговой стоимости руб., N 1446/13.7 от 14.02.2012 на руб., а также договор залога N 1446/13.1 транспортного средства LEXUS IS 250, залоговая стоимость которого сторонами установлена в рублей (л.д. 17 - 44).
Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита ИП П.Д., в то время как заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов, начисленных на него, не исполнены, суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме., руководствуясь положениями статей 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании задолженности по комиссии за ведение судного счета.
Решение в указанной части не обжалуется, судебной коллегией в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Разрешая спор в части взыскания с ответчиков неустойки, суд обоснованно уменьшил ее размер до рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Довод жалобы в этой части не основан на нормах права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.6 кредитного договора от 19 августа 2011 года в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена залогового автомобиля (для публичных торгов) должна быть выше указанной судом, также не основаны на нормах права.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Из дела видно, что ответчики в суд не являлись без уважительных причин, каких-либо ходатайств об определении фактической стоимости автомобиля не заявляли, доказательств иной цены автомобиля на момент рассмотрения дела, выше руб., как указано в договоре залога от 19 августа 2011 года, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля по цене, оговоренной сторонами в договоре залога, в размере руб., исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный вместе с апелляционной жалобой отчет об оценке стоимости автомобиля от 2 июля 2012 года не может быть принят к рассмотрению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в жалобе не содержится доказательств наличия причин, объективно препятствующих заявителю апелляционной жалобы представить данный отчет в суд первой инстанции.
Таким образом, установив факт нарушения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов, отсутствие доказательств того, что обязательства не исполнены по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, суд обоснованно в соответствии с законом и договором залога от 19 августа 2011 года постановил решение об удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на автомобиль LEXUS IS 250, установив начальную продажную стоимость - рублей.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 2 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
Н.В.ИОНКИНА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)