Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" - Волков Д.В. - доверен. от 01.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 21.02.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"
на решение от 08.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 19.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-96879/12-109-295 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко С" (ИНН 6613006570, ОГРН 1056600778167)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 770363177, ОГРН 1027703024733)
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2010 N 836-ФА, взыскании 1 655 434 руб., уплаченных в качестве авансового платежа и комиссии за совершение лизинговой сделки, 367 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 28.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2010 N 836-ФА и взыскания 1 655 434 руб. авансовых платежей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-96879/12-109-295 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение срока передачи предмета лизинга связано с просрочкой исполнения обязательств продавцом, все платежи истца были перечислены продавцу в счет частичной оплаты стоимости предмета лизинга, договор лизинга к моменту судебного разбирательства был расторгнут, для финансирования лизинговый сделки ответчиком был заключен договор о кредитной линии, исполнение решения суда приведет к убыткам, судами нарушены нормы материального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А40-96879/12-109-295 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2010 N 836-ФА.
По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга - транспортные средства (приложение N 3 к договору), а лизингополучатель - принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Судами установлено, что между ООО "СКОМИ Авто" (продавец), ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель) и ООО "Эко С" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 30.11.2010 N 836/КП.
Стоимость транспортных средств определена в п. 2.1 договора и составляет 5 980 000 руб.
Транспортные средства подлежат передаче истцу после 100% предоплаты стоимости транспортных средств (пункты 1.4, 2 договора купли-продажи).
Материалами дела подтверждено и правомерно установлено судами, что истец платежным поручением от 08.12.2010 N 810 произвел оплату комиссии за организацию лизинговой сделки в размере 59 800 руб., по платежному поручению от 08.12.2010 N 811 - авансовый платеж в размере 1 495 000 руб. и по платежному поручению от 01.03.2011 N 98 - лизинговый платеж в размере 100 634 руб., однако предмет лизинга не был передан лизингополучателю.
Ответчик произвел окончательную оплату стоимости транспортных средств - 22.04.2011.
Из материалов дела следует и установлено судами, что по товарно-транспортной накладной от 27.04.2011 N 4 предмет лизинга передан лизингодателю, а впоследствии по акту приема-передачи от 19.10.2011 на основании договора купли продажи от 17.10.2011 N 1/2011 продан лизингодателем новому собственнику.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванной нормы права обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды.
Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.
В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Судами установлено направление в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании 1 655 434 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик пользовался денежными средства на основании заключенного между сторонами договора лизинга.
Доводы ответчика о возникновении у него убытков не входят в предмет доказывания по настоящему спору, так как могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что договор лизинга был им расторгнут в одностороннем порядке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в соответствии с положениями пункта 7.1.1. вышеназванного договора, так как авансовый платеж в размере 1 495 000 руб. внесен ООО "Эко С" - 08.12.2010 г.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А40-96879/12-109-295 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-96879/12-109-295
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-96879/12-109-295
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" - Волков Д.В. - доверен. от 01.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 21.02.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"
на решение от 08.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 19.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-96879/12-109-295 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко С" (ИНН 6613006570, ОГРН 1056600778167)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 770363177, ОГРН 1027703024733)
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2010 N 836-ФА, взыскании 1 655 434 руб., уплаченных в качестве авансового платежа и комиссии за совершение лизинговой сделки, 367 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 28.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2010 N 836-ФА и взыскания 1 655 434 руб. авансовых платежей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-96879/12-109-295 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение срока передачи предмета лизинга связано с просрочкой исполнения обязательств продавцом, все платежи истца были перечислены продавцу в счет частичной оплаты стоимости предмета лизинга, договор лизинга к моменту судебного разбирательства был расторгнут, для финансирования лизинговый сделки ответчиком был заключен договор о кредитной линии, исполнение решения суда приведет к убыткам, судами нарушены нормы материального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А40-96879/12-109-295 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2010 N 836-ФА.
По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга - транспортные средства (приложение N 3 к договору), а лизингополучатель - принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Судами установлено, что между ООО "СКОМИ Авто" (продавец), ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель) и ООО "Эко С" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 30.11.2010 N 836/КП.
Стоимость транспортных средств определена в п. 2.1 договора и составляет 5 980 000 руб.
Транспортные средства подлежат передаче истцу после 100% предоплаты стоимости транспортных средств (пункты 1.4, 2 договора купли-продажи).
Материалами дела подтверждено и правомерно установлено судами, что истец платежным поручением от 08.12.2010 N 810 произвел оплату комиссии за организацию лизинговой сделки в размере 59 800 руб., по платежному поручению от 08.12.2010 N 811 - авансовый платеж в размере 1 495 000 руб. и по платежному поручению от 01.03.2011 N 98 - лизинговый платеж в размере 100 634 руб., однако предмет лизинга не был передан лизингополучателю.
Ответчик произвел окончательную оплату стоимости транспортных средств - 22.04.2011.
Из материалов дела следует и установлено судами, что по товарно-транспортной накладной от 27.04.2011 N 4 предмет лизинга передан лизингодателю, а впоследствии по акту приема-передачи от 19.10.2011 на основании договора купли продажи от 17.10.2011 N 1/2011 продан лизингодателем новому собственнику.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванной нормы права обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды.
Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.
В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Судами установлено направление в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании 1 655 434 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик пользовался денежными средства на основании заключенного между сторонами договора лизинга.
Доводы ответчика о возникновении у него убытков не входят в предмет доказывания по настоящему спору, так как могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что договор лизинга был им расторгнут в одностороннем порядке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в соответствии с положениями пункта 7.1.1. вышеназванного договора, так как авансовый платеж в размере 1 495 000 руб. внесен ООО "Эко С" - 08.12.2010 г.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А40-96879/12-109-295 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)