Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Е. к открытому акционерному обществу "РОСБАНК" о признании недействительным в части кредитный договор, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора N ******** от ********, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств в размере ******** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей, компенсации морального вреда в размере ******** рублей.
В судебное заседание истец Е. явился, требования поддержал в полном объеме, не оспаривая факт погашения кредита.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Е.
Изучив материалы дела, выслушав истца Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что ******** года между Е. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N ********, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере ******** рублей.
Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, которую истец уплатил ******** года.
******** года истец добровольно погасил кредит, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку после погашения Е. кредитной задолженности обязательства сторон прекращены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный ******** года между Е. и ОАО АКБ "РОСБАНК", был оформлен в надлежащей письменной форме.
При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу кредита. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Е. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на его изменение или расторжение, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии за выдачу кредита.
В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4626
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4626
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Е. к открытому акционерному обществу "РОСБАНК" о признании недействительным в части кредитный договор, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора N ******** от ********, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств в размере ******** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей, компенсации морального вреда в размере ******** рублей.
В судебное заседание истец Е. явился, требования поддержал в полном объеме, не оспаривая факт погашения кредита.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Е.
Изучив материалы дела, выслушав истца Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что ******** года между Е. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N ********, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере ******** рублей.
Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, которую истец уплатил ******** года.
******** года истец добровольно погасил кредит, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку после погашения Е. кредитной задолженности обязательства сторон прекращены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный ******** года между Е. и ОАО АКБ "РОСБАНК", был оформлен в надлежащей письменной форме.
При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу кредита. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Е. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на его изменение или расторжение, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии за выдачу кредита.
В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)