Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк", подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Ш., С., Ч., П. (третьи лица - ООО "Лизинговая компания "Развитие", ЗАО "Гортехинвест") о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску С., П. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании договора поручительства прекращенным, истечении срока предъявления претензий поручителям,
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к Ш., С., Ч., П. (третьи лица - ООО "Лизинговая компания "Развитие", ЗАО "Гортехинвест") о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
С., П. обратились в суд со встречным иском к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании договора поручительства прекращенным, истечении срока предъявления претензий поручителям.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года постановлено:
- - исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Ч., Ш., П., С. (третьи лица - ООО "Лизинговая компания "Развитие", ЗАО "Гортехинвест") о взыскании задолженности по кредитам и процентам за пользование кредитами - удовлетворить;
- - взыскать солидарно с П., С., Ч., Ш. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в счет задолженности по основному долгу *** рубль *** копеек, в счет процентов за пользование кредитами (срочные и просроченные) *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек;
- - взыскать солидарно с Ч., Ш., П., С. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые в размере ***% годовых в рублях на сумму основного долга в размере *** рубля *** копеек с 20 января 2012 года до момента фактического погашения основного долга;
- - взыскать с П. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" *** рублей в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины;
- - взыскать с С. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" *** рублей в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины;
- - взыскать с Ч. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" *** рублей в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины;
- - взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" *** рублей в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины;
- - в удовлетворении встречных исковых требований С. и П. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании договора поручительства прекращенным и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение отменено; постановлено:
- - исковые требования Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Ч., Ш., П., С. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с П., С., Ч., Ш. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в счет задолженности сумму в размере *** руб. *** коп.;
- - взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.;
- - взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.;
- - взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.;
- - взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.;
- - в остальной части исковые требования Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о взыскании кредитной задолженности и встречные исковые требования П. и С. к Закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о признании договора поручительства прекращенным - оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 ноября 2007 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Лизинговая компания "Развитие" заключен договор N C13028 об открытии кредитной линии на общую сумму *** руб., срок любого из кредитов - *** месяцев со дня его выдачи, общий срок кредитной линии - *** месяцев со дня предоставления первого кредита; п. 2.4 договора об открытии кредитной линии установлено, что дни выдачи кредитов и дни их погашения устанавливаются дополнительными соглашениями к кредитному договору; согласно п. 1.3, 5.1, 5.2 договора об открытии кредитной линии за пользование кредитами заемщик ООО "Лизинговая компания "Развитие" уплачивает кредитору ЗАО "Сургутнефтегазбанк" проценты в размере ***% годовых в рублях РФ; уплата процентов производится заемщиком ООО "Лизинговая компания "Развитие" ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день месяца включительно, последний платеж процентов заемщик производит в день погашения кредита; в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Лизинговая компания "Развитие" по указанному договору 06 ноября 2007 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и П., С., Ч., Ш. заключен договор поручительства N P13028, которым установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором; 12 ноября 2007 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Лизинговая компания "Развитие" заключен договор залога движимого имущества N Z130028\\02; ЗАО "Сургутнефтегазбанк" предоставило заемщику ООО "Лизинговая компания "Развитие" на основании дополнительных соглашений N Т2С13028 от 12 ноября 2007 года и N Т9С13028 от 29 ноября 2007 года денежные средства в размере *** руб. *** коп. и *** руб. соответственно; п. 3 дополнительного соглашения N Т2С13028 от 12 ноября 2007 года предусмотрено погашение кредита частями в соответствии с графиком; аналогичный порядок погашения предусмотрен в п. 3 дополнительного соглашения N Т9С13028 от 29 ноября 2007 года; ООО "Лизинговая компания "Развитие" свои обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнил ненадлежащим образом, неоднократно допуская задержки платежей; по дополнительному соглашению N Т2С13028 от 12 ноября 2007 года ООО "Лизинговая компания "Развитие" 30 сентября 2010 года, 31 октября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 31 декабря 2010 года, 31 января 2011 года, 28 февраля 2011 года не оплачены ежемесячные платежи в размере *** руб., а 31 марта 2011 года не оплачена сумма в размере *** руб. *** коп.; требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о погашении просроченной задолженности оставлены как ООО "Лизинговая компания "Развитие", так и П., С., Ч., Ш. в добровольном порядке без удовлетворения.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Сургутнефтегазбанк" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что кредитный договор между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Лизинговая компания "Развитие" заключен; ЗАО "Сургутнефтегазбанк" свои обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом; однако, ООО "Лизинговая компания "Развитие" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, т.к. неоднократно допускал задержки платежей, в связи с чем у ООО "Лизинговая компания "Развитие" образовалась кредитная задолженность; договор поручительства между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и П., С., Ч., Ш. заключен, в связи с чем ЗАО "Сургутнефтегазбанк" приобрело солидарное право требования к указанным лицам; при этом, поскольку договором N C13028 об открытии кредитной линии общий срок кредитной линии определен в количестве *** месяцев со дня предоставления первого кредита, а п. 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям, постольку из указанных условий следует, что договор поручительства заключен на тот же срок, что и договор N C13028 об открытии кредитной линии, то есть на *** месяцев; более того, договор поручительства заключен не на отдельные транши, выдаваемые в рамках кредитной линии, а на всю кредитную линию в целом; таким образом, с П., С., Ч., Ш. солидарно в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитами (срочных и просроченных) в размере *** руб. *** коп.; кроме того, с П., С., Ч., Ш. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые в размере ***% годовых в рублях на сумму основного долга в размере *** руб. *** коп. с 20 января 2012 года до момента фактического погашения основного долга.
Отменяя решение суда, и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Сургутнефтегазбанк" исковых требований и заявленных С., П. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства; ЗАО "Сургутнефтегазбанк" принятые на себя обязательства перед ООО "Лизинговая компания "Развитие" по кредитному договору от 06 ноября 2007 года исполнило, определенную договором денежную сумму в пользу ООО "Лизинговая компания "Развитие" предоставило; ООО "Лизинговая компания "Развитие" принятые на себя обязательства перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; ЗАО "Сургутнефтегазбанк" исковые требования о взыскании задолженности в рамках настоящего спора предъявлены к поручителям П., С., Ч., Ш.; поскольку ООО "Лизинговая компания "Развитие" в полном объеме свои обязательства перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не выполнило, а между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и П., С., Ч., Ш. заключен договоры поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Лизинговая компания "Развитие" обязательств по кредитному договору, П., С., Ч., Ш. отвечают перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" солидарно, постольку требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о солидарном взыскании с П., С., Ч., Ш. суммы задолженности по кредиту на законе основаны; в соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручители П., С., Ч., Ш. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что общий срок кредитной линии - *** месяцев со дня предоставления первого кредита; как следует п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям; однако, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок; условия, содержащиеся в п. 3.2 договора поручительства не могут быть признаны условием о сроке действия договора поручительства, поскольку данные условия связываются с событием, о котором не известно, наступит оно или нет; таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах прямо не установлен; согласно расчету задолженности по дополнительному соглашению N Т2С13028 от 12 ноября 2007 года заемщиком ООО "Лизинговая компания "Развитие" исполнена часть обязательств за период с 31 декабря 2007 года по 30 апреля 2010 года; как следует из расчета задолженности по дополнительному соглашению N Т9С13028 от 29 ноября 2007 года, заемщиком ООО "Лизинговая компания "Развитие" исполнена часть обязательств за период с 29 декабря 2007 года по 31 августа 2009 года; между тем, иск к поручителям П., С., Ч., Ш. предъявлен ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 01 сентября 2011 года, тогда как поручительство в отношении требования денежных средств, подлежащих возврату за период до 30 сентября 2010 года по дополнительным соглашениям N Т2С13028 от 12 ноября 2007 года и N Т9С13028 от 29 ноября 2007 года прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ; сумма основного долга по дополнительному соглашению N Т2С13028 от 12 ноября 2007 года составляет *** руб., в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки ***% годовых за период с 1 сентября 2010 года по 19 января 2012 года равна *** руб. *** коп.; поскольку по дополнительному соглашению N Т9С13028 от 29 ноября 2007 года заемщиком ООО "Лизинговая компания "Развитие" не внесены платежи 30 сентября 2010 года и 29 октября 2010 года в размере *** руб., постольку сумма основного долга составляет *** руб., в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки ***% годовых за период с 1 сентября 2010 года по 19 января 2012 года равна *** руб. *** коп.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Сургутнефтегазбанк" исковых требований о взыскании с П., С., Ч., Ш. солидарно процентов за пользование кредитом, начисляемых в размере ***2% годовых в рублях на сумму основного долга в размере *** руб. *** коп. с 20 января 2012 года до момента фактического погашения основного долга, не имеется; ссылки П. и С. на заключенное 31 марта 2011 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Астон" соглашение об уступке прав, а также на то, что 20 мая 2010 года между ООО "Лизинговая компания "Развитие" и ЗАО "Гортехинвест" заключен договор купли-продажи, по которому имущество, являвшееся предметом залога по обязательствам ООО "Лизинговая компания "Развитие" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" перешло к ЗАО "Гортехинвест", не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Сургутнефтегазбанк" исковых требований к П. и С., поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данные обстоятельства повлекли возникновение неблагоприятных последствий для П. и С. без их согласия, суду не представлено; более того, в п. 2.1 договора поручительства П., С., Ч., Ш. выразили свое согласие на изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей; при этом, действующее законодательство РФ не требует обязательного согласия поручителя на перемену кредитора в обязательстве.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Ш., С., Ч., П. (третьи лица - ООО "Лизинговая компания "Развитие", ЗАО "Гортехинвест") о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску С., П. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании договора поручительства прекращенным, истечении срока предъявления претензий поручителям - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 4Г/2-10859/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 4г/2-10859/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк", подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Ш., С., Ч., П. (третьи лица - ООО "Лизинговая компания "Развитие", ЗАО "Гортехинвест") о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску С., П. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании договора поручительства прекращенным, истечении срока предъявления претензий поручителям,
установил:
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к Ш., С., Ч., П. (третьи лица - ООО "Лизинговая компания "Развитие", ЗАО "Гортехинвест") о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
С., П. обратились в суд со встречным иском к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании договора поручительства прекращенным, истечении срока предъявления претензий поручителям.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года постановлено:
- - исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Ч., Ш., П., С. (третьи лица - ООО "Лизинговая компания "Развитие", ЗАО "Гортехинвест") о взыскании задолженности по кредитам и процентам за пользование кредитами - удовлетворить;
- - взыскать солидарно с П., С., Ч., Ш. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в счет задолженности по основному долгу *** рубль *** копеек, в счет процентов за пользование кредитами (срочные и просроченные) *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек;
- - взыскать солидарно с Ч., Ш., П., С. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые в размере ***% годовых в рублях на сумму основного долга в размере *** рубля *** копеек с 20 января 2012 года до момента фактического погашения основного долга;
- - взыскать с П. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" *** рублей в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины;
- - взыскать с С. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" *** рублей в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины;
- - взыскать с Ч. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" *** рублей в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины;
- - взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" *** рублей в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины;
- - в удовлетворении встречных исковых требований С. и П. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании договора поручительства прекращенным и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение отменено; постановлено:
- - исковые требования Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Ч., Ш., П., С. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с П., С., Ч., Ш. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в счет задолженности сумму в размере *** руб. *** коп.;
- - взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.;
- - взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.;
- - взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.;
- - взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.;
- - в остальной части исковые требования Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о взыскании кредитной задолженности и встречные исковые требования П. и С. к Закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о признании договора поручительства прекращенным - оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 ноября 2007 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Лизинговая компания "Развитие" заключен договор N C13028 об открытии кредитной линии на общую сумму *** руб., срок любого из кредитов - *** месяцев со дня его выдачи, общий срок кредитной линии - *** месяцев со дня предоставления первого кредита; п. 2.4 договора об открытии кредитной линии установлено, что дни выдачи кредитов и дни их погашения устанавливаются дополнительными соглашениями к кредитному договору; согласно п. 1.3, 5.1, 5.2 договора об открытии кредитной линии за пользование кредитами заемщик ООО "Лизинговая компания "Развитие" уплачивает кредитору ЗАО "Сургутнефтегазбанк" проценты в размере ***% годовых в рублях РФ; уплата процентов производится заемщиком ООО "Лизинговая компания "Развитие" ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день месяца включительно, последний платеж процентов заемщик производит в день погашения кредита; в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Лизинговая компания "Развитие" по указанному договору 06 ноября 2007 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и П., С., Ч., Ш. заключен договор поручительства N P13028, которым установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором; 12 ноября 2007 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Лизинговая компания "Развитие" заключен договор залога движимого имущества N Z130028\\02; ЗАО "Сургутнефтегазбанк" предоставило заемщику ООО "Лизинговая компания "Развитие" на основании дополнительных соглашений N Т2С13028 от 12 ноября 2007 года и N Т9С13028 от 29 ноября 2007 года денежные средства в размере *** руб. *** коп. и *** руб. соответственно; п. 3 дополнительного соглашения N Т2С13028 от 12 ноября 2007 года предусмотрено погашение кредита частями в соответствии с графиком; аналогичный порядок погашения предусмотрен в п. 3 дополнительного соглашения N Т9С13028 от 29 ноября 2007 года; ООО "Лизинговая компания "Развитие" свои обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнил ненадлежащим образом, неоднократно допуская задержки платежей; по дополнительному соглашению N Т2С13028 от 12 ноября 2007 года ООО "Лизинговая компания "Развитие" 30 сентября 2010 года, 31 октября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 31 декабря 2010 года, 31 января 2011 года, 28 февраля 2011 года не оплачены ежемесячные платежи в размере *** руб., а 31 марта 2011 года не оплачена сумма в размере *** руб. *** коп.; требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о погашении просроченной задолженности оставлены как ООО "Лизинговая компания "Развитие", так и П., С., Ч., Ш. в добровольном порядке без удовлетворения.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Сургутнефтегазбанк" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что кредитный договор между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Лизинговая компания "Развитие" заключен; ЗАО "Сургутнефтегазбанк" свои обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом; однако, ООО "Лизинговая компания "Развитие" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, т.к. неоднократно допускал задержки платежей, в связи с чем у ООО "Лизинговая компания "Развитие" образовалась кредитная задолженность; договор поручительства между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и П., С., Ч., Ш. заключен, в связи с чем ЗАО "Сургутнефтегазбанк" приобрело солидарное право требования к указанным лицам; при этом, поскольку договором N C13028 об открытии кредитной линии общий срок кредитной линии определен в количестве *** месяцев со дня предоставления первого кредита, а п. 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям, постольку из указанных условий следует, что договор поручительства заключен на тот же срок, что и договор N C13028 об открытии кредитной линии, то есть на *** месяцев; более того, договор поручительства заключен не на отдельные транши, выдаваемые в рамках кредитной линии, а на всю кредитную линию в целом; таким образом, с П., С., Ч., Ш. солидарно в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитами (срочных и просроченных) в размере *** руб. *** коп.; кроме того, с П., С., Ч., Ш. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые в размере ***% годовых в рублях на сумму основного долга в размере *** руб. *** коп. с 20 января 2012 года до момента фактического погашения основного долга.
Отменяя решение суда, и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Сургутнефтегазбанк" исковых требований и заявленных С., П. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства; ЗАО "Сургутнефтегазбанк" принятые на себя обязательства перед ООО "Лизинговая компания "Развитие" по кредитному договору от 06 ноября 2007 года исполнило, определенную договором денежную сумму в пользу ООО "Лизинговая компания "Развитие" предоставило; ООО "Лизинговая компания "Развитие" принятые на себя обязательства перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; ЗАО "Сургутнефтегазбанк" исковые требования о взыскании задолженности в рамках настоящего спора предъявлены к поручителям П., С., Ч., Ш.; поскольку ООО "Лизинговая компания "Развитие" в полном объеме свои обязательства перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не выполнило, а между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и П., С., Ч., Ш. заключен договоры поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Лизинговая компания "Развитие" обязательств по кредитному договору, П., С., Ч., Ш. отвечают перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" солидарно, постольку требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о солидарном взыскании с П., С., Ч., Ш. суммы задолженности по кредиту на законе основаны; в соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручители П., С., Ч., Ш. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что общий срок кредитной линии - *** месяцев со дня предоставления первого кредита; как следует п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям; однако, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок; условия, содержащиеся в п. 3.2 договора поручительства не могут быть признаны условием о сроке действия договора поручительства, поскольку данные условия связываются с событием, о котором не известно, наступит оно или нет; таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах прямо не установлен; согласно расчету задолженности по дополнительному соглашению N Т2С13028 от 12 ноября 2007 года заемщиком ООО "Лизинговая компания "Развитие" исполнена часть обязательств за период с 31 декабря 2007 года по 30 апреля 2010 года; как следует из расчета задолженности по дополнительному соглашению N Т9С13028 от 29 ноября 2007 года, заемщиком ООО "Лизинговая компания "Развитие" исполнена часть обязательств за период с 29 декабря 2007 года по 31 августа 2009 года; между тем, иск к поручителям П., С., Ч., Ш. предъявлен ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 01 сентября 2011 года, тогда как поручительство в отношении требования денежных средств, подлежащих возврату за период до 30 сентября 2010 года по дополнительным соглашениям N Т2С13028 от 12 ноября 2007 года и N Т9С13028 от 29 ноября 2007 года прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ; сумма основного долга по дополнительному соглашению N Т2С13028 от 12 ноября 2007 года составляет *** руб., в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки ***% годовых за период с 1 сентября 2010 года по 19 января 2012 года равна *** руб. *** коп.; поскольку по дополнительному соглашению N Т9С13028 от 29 ноября 2007 года заемщиком ООО "Лизинговая компания "Развитие" не внесены платежи 30 сентября 2010 года и 29 октября 2010 года в размере *** руб., постольку сумма основного долга составляет *** руб., в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки ***% годовых за период с 1 сентября 2010 года по 19 января 2012 года равна *** руб. *** коп.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Сургутнефтегазбанк" исковых требований о взыскании с П., С., Ч., Ш. солидарно процентов за пользование кредитом, начисляемых в размере ***2% годовых в рублях на сумму основного долга в размере *** руб. *** коп. с 20 января 2012 года до момента фактического погашения основного долга, не имеется; ссылки П. и С. на заключенное 31 марта 2011 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Астон" соглашение об уступке прав, а также на то, что 20 мая 2010 года между ООО "Лизинговая компания "Развитие" и ЗАО "Гортехинвест" заключен договор купли-продажи, по которому имущество, являвшееся предметом залога по обязательствам ООО "Лизинговая компания "Развитие" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" перешло к ЗАО "Гортехинвест", не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Сургутнефтегазбанк" исковых требований к П. и С., поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данные обстоятельства повлекли возникновение неблагоприятных последствий для П. и С. без их согласия, суду не представлено; более того, в п. 2.1 договора поручительства П., С., Ч., Ш. выразили свое согласие на изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей; при этом, действующее законодательство РФ не требует обязательного согласия поручителя на перемену кредитора в обязательстве.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Ш., С., Ч., П. (третьи лица - ООО "Лизинговая компания "Развитие", ЗАО "Гортехинвест") о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску С., П. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании договора поручительства прекращенным, истечении срока предъявления претензий поручителям - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)