Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Т.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.08.2012 года
по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" П., возражавшей против ее удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
В ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N. Т. активировал карту и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершил расходные операции на сумму свыше <данные изъяты> руб.
Обязательства по погашению кредита истец исполнял до ДД.ММ.ГГГГ.
После указанной даты выплату кредита прекратил, считая, что погасил сумму основного долга и процентов в полном объеме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик информировал истца о наличии задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. и наличии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него задолженности по договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб.
Истец обратился с требованиями в суд и просил признать недействительным условие кредитного договора о возложении на него обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в пользу потребителя, признать требования банка об исполнении обязательств Т. по передаче третьим лицам информации в отношении истца незаконными.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не правильно дана оценка фактическим обстоятельствам заключения договора, что повлекло нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена кредитная карта N, выпущенная ответчиком с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. При этом он достоверно знал об условиях договора (<данные изъяты>% годовых).
В договоре были оговорены и проценты за взимание "комиссии" за обслуживание кредитного счета, которые выплачивались до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец воспользовался картой и получил более <данные изъяты> руб., что он подтвердил в ходе рассмотрения спора.
До указанного времени он был согласен с условиями договора и производил выплаты.
По смыслу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключать любой договор, не противоречащий законодательству.
Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Истец добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком, что подтверждается выпиской по счету Т. и его объяснениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка, соответствуют положениям указанных норм права.
Кроме того, с учетом ст. 199 ГК РФ суд правильно применил исковую давность по данному спору. Истец достоверно знал о возникновении обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. их не выполнял.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у сторон в момент ее исполнения, в данном случае уплаты комиссии.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям спорного кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно. В том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности должно рассчитываться по каждому платежу.
Последнее удержание комиссии имело место в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим требования о взыскании <данные изъяты> руб. необоснованны.
При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.08.2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3721
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-3721
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Т.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.08.2012 года
по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" П., возражавшей против ее удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
В ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N. Т. активировал карту и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершил расходные операции на сумму свыше <данные изъяты> руб.
Обязательства по погашению кредита истец исполнял до ДД.ММ.ГГГГ.
После указанной даты выплату кредита прекратил, считая, что погасил сумму основного долга и процентов в полном объеме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик информировал истца о наличии задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. и наличии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него задолженности по договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб.
Истец обратился с требованиями в суд и просил признать недействительным условие кредитного договора о возложении на него обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в пользу потребителя, признать требования банка об исполнении обязательств Т. по передаче третьим лицам информации в отношении истца незаконными.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не правильно дана оценка фактическим обстоятельствам заключения договора, что повлекло нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена кредитная карта N, выпущенная ответчиком с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. При этом он достоверно знал об условиях договора (<данные изъяты>% годовых).
В договоре были оговорены и проценты за взимание "комиссии" за обслуживание кредитного счета, которые выплачивались до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец воспользовался картой и получил более <данные изъяты> руб., что он подтвердил в ходе рассмотрения спора.
До указанного времени он был согласен с условиями договора и производил выплаты.
По смыслу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключать любой договор, не противоречащий законодательству.
Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Истец добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком, что подтверждается выпиской по счету Т. и его объяснениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка, соответствуют положениям указанных норм права.
Кроме того, с учетом ст. 199 ГК РФ суд правильно применил исковую давность по данному спору. Истец достоверно знал о возникновении обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. их не выполнял.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у сторон в момент ее исполнения, в данном случае уплаты комиссии.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям спорного кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно. В том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности должно рассчитываться по каждому платежу.
Последнее удержание комиссии имело место в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим требования о взыскании <данные изъяты> руб. необоснованны.
При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.08.2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)