Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Казарян А.Г., ген.директор (решение учредителя от 19.12.2010 N 3), Ананьева А.В. (дов. от 01.01.2013),
от ответчиков: ООО КБ "Платина" - Тихонов А.В. (дов. от 24.07.2012 N 24/07/12), ЗАО "Киберплат" - Пичугин В.А. (дов. от 04.02.2013 N 04/02/13-П),
рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Максилот", истца,
на решение от 21 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 12 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Максилот"
о взыскании убытков в размере 579 474 руб.
к ООО КБ "Платина", ЗАО "Киберплат",
третье лицо - ОАО "Вымпел-Коммуникации",
установил:
ООО "Максилот" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Платина", ЗАО "Киберплат" о взыскании убытков в размере 579 474 руб., причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "ВымпелКом".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, взыскать солидарно с ответчиков 579 474 руб. убытков в связи с неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиками осуществлены необоснованные списания денежных средств с нарушением требований ч. 3 ст. 7, п. п. 14, 15, 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), ст. 28 Федерального закона N 135-1 "О банках и банковской деятельности", Письма Банка России от 07.04.2011 N 47-Т "О направлении рекомендаций кредитным организациям, обслуживающих клиентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц".
Истец считает, что факт списания денежных средств без открытия специального банковского счета является списанием с нарушением законодательства; ответчики ввиду отсутствия специального банковского счета должны были расторгнуть договор на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 30.08.2011.
Податель кассационной жалобы полагает, что им доказан факт возникновения убытков, вина ответчиков в нарушении требований законодательства, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Вымпел - Коммуникации".
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца в материалы дела поступило заявление о самостоятельном производстве аудиозаписи в судебном заседании и использовании материалов судебных актов для публикации в средствах массовой информации.
В заседании суда кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено указанное ходатайство в части производства аудиозаписи в судебном заседании, в остальной части данное заявление представителями истца отозвано.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, 13.07.2006 между ООО КБ "Платина" (Банк) и истцом заключен договор банковского счета в валюте РФ N 1307/060202 в рамках которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810100000001597.
Между Банком, ОАО "КИБЕРПЛАТ.КОМ" (Общество, впоследствии - ЗАО "Киберплат") и истцом (дилер) заключен трехсторонний договор N 1015/УД от 14.07.2006, в соответствии с которым Банк, являясь агентом операторов, указанных в приложении к договору, и Общество, являясь агентом операторов, действуя на основании агентских договоров и доверенностей операторов, поручают, а дилер принимает на себя обязательства осуществлять действия по приему в пользу операторов, Банк обязуется осуществлять расчеты по перечислению платежей, а общество обязуется обеспечить информационно-технологическое взаимодействие между операторами, Банком, Обществом и дилером.
В соответствии с п. 2.1.1 договора дилер обязуется принимать платежи только после сеанса связи с Обществом в соответствии с правилами электронного документооборота.
По условиям указанного договора ЗАО "Киберплат" зарегистрировало на имя истца открытый ключ, сформированный с помощью СКЗИ и соответствующего ему закрытого ключа, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи открытого ключа от 07.04.2011.
Между ОАО "Киберплат", Банком и истцом заключен договор от 30.08.2011 N 2347/0001597 на осуществление деятельности по приему платежей/переводов физических лиц.
В период с 12.10.2011 по 27.10.2011 со счета истца списаны денежные средства в размере 579 474 руб. на телефонные номера ОАО "ВымпелКом" в качестве оплаты услуг связи, распоряжения на списание которых истцом не выдавались.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие вины ответчиков по списанию денежных средств; спорные электронные документы, поступившие от истца через систему "CyberPlat", на основании которых переданы запросы Банку и сформированы банковские ордера, содержат отметки о проверке корректности ЭЦП истца.
При этом, судами учтено, что истец в обоснование исковых требований не ссылается на использование некорректного ключа, доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от незарегистрированных пользователей при списании спорных денежных средств, в материалы дела не представил.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками осуществлены необоснованные списания денежных средств без открытия специального банковского счета, что является нарушением требований Закона N 103-ФЗ, подлежат отклонению.
Из пункта 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.
Действие положений части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п. п. 8, 9 ст. 23 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ).
Если платежный агент не выполнил требование об обязательном ведении специального банковского счета, то должен нести ответственность в соответствии с российским законодательством, в частности, такая ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что обязанность по открытию специального счета законодательно возлагается на истца как на платежного агента, которым и не были соблюдены требования закона.
Кроме того, судами также принято во внимание, что новый договор банковского счета между сторонами не заключен, действовавший договор банковского счета от 13.07.2006 стороны в установленном порядке не расторгли.
Не были расторгнуты договоры, регулировавшие взаимоотношения сторон по приему платежей истцом от физических лиц как платежного субагента, платежи в период до 12.10.2011 истец не оспаривает, Банк исполнял действовавшие между сторонами договорные обязательства.
При изложенных обстоятельствах, истец не представил доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, поскольку нарушений, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, ответчиками не допущено.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-122450/12-97-574 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Максилот" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-122450/12-97-574
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А40-122450/12-97-574
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Казарян А.Г., ген.директор (решение учредителя от 19.12.2010 N 3), Ананьева А.В. (дов. от 01.01.2013),
от ответчиков: ООО КБ "Платина" - Тихонов А.В. (дов. от 24.07.2012 N 24/07/12), ЗАО "Киберплат" - Пичугин В.А. (дов. от 04.02.2013 N 04/02/13-П),
рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Максилот", истца,
на решение от 21 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 12 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Максилот"
о взыскании убытков в размере 579 474 руб.
к ООО КБ "Платина", ЗАО "Киберплат",
третье лицо - ОАО "Вымпел-Коммуникации",
установил:
ООО "Максилот" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Платина", ЗАО "Киберплат" о взыскании убытков в размере 579 474 руб., причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "ВымпелКом".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, взыскать солидарно с ответчиков 579 474 руб. убытков в связи с неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиками осуществлены необоснованные списания денежных средств с нарушением требований ч. 3 ст. 7, п. п. 14, 15, 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), ст. 28 Федерального закона N 135-1 "О банках и банковской деятельности", Письма Банка России от 07.04.2011 N 47-Т "О направлении рекомендаций кредитным организациям, обслуживающих клиентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц".
Истец считает, что факт списания денежных средств без открытия специального банковского счета является списанием с нарушением законодательства; ответчики ввиду отсутствия специального банковского счета должны были расторгнуть договор на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 30.08.2011.
Податель кассационной жалобы полагает, что им доказан факт возникновения убытков, вина ответчиков в нарушении требований законодательства, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Вымпел - Коммуникации".
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца в материалы дела поступило заявление о самостоятельном производстве аудиозаписи в судебном заседании и использовании материалов судебных актов для публикации в средствах массовой информации.
В заседании суда кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено указанное ходатайство в части производства аудиозаписи в судебном заседании, в остальной части данное заявление представителями истца отозвано.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, 13.07.2006 между ООО КБ "Платина" (Банк) и истцом заключен договор банковского счета в валюте РФ N 1307/060202 в рамках которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810100000001597.
Между Банком, ОАО "КИБЕРПЛАТ.КОМ" (Общество, впоследствии - ЗАО "Киберплат") и истцом (дилер) заключен трехсторонний договор N 1015/УД от 14.07.2006, в соответствии с которым Банк, являясь агентом операторов, указанных в приложении к договору, и Общество, являясь агентом операторов, действуя на основании агентских договоров и доверенностей операторов, поручают, а дилер принимает на себя обязательства осуществлять действия по приему в пользу операторов, Банк обязуется осуществлять расчеты по перечислению платежей, а общество обязуется обеспечить информационно-технологическое взаимодействие между операторами, Банком, Обществом и дилером.
В соответствии с п. 2.1.1 договора дилер обязуется принимать платежи только после сеанса связи с Обществом в соответствии с правилами электронного документооборота.
По условиям указанного договора ЗАО "Киберплат" зарегистрировало на имя истца открытый ключ, сформированный с помощью СКЗИ и соответствующего ему закрытого ключа, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи открытого ключа от 07.04.2011.
Между ОАО "Киберплат", Банком и истцом заключен договор от 30.08.2011 N 2347/0001597 на осуществление деятельности по приему платежей/переводов физических лиц.
В период с 12.10.2011 по 27.10.2011 со счета истца списаны денежные средства в размере 579 474 руб. на телефонные номера ОАО "ВымпелКом" в качестве оплаты услуг связи, распоряжения на списание которых истцом не выдавались.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие вины ответчиков по списанию денежных средств; спорные электронные документы, поступившие от истца через систему "CyberPlat", на основании которых переданы запросы Банку и сформированы банковские ордера, содержат отметки о проверке корректности ЭЦП истца.
При этом, судами учтено, что истец в обоснование исковых требований не ссылается на использование некорректного ключа, доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от незарегистрированных пользователей при списании спорных денежных средств, в материалы дела не представил.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками осуществлены необоснованные списания денежных средств без открытия специального банковского счета, что является нарушением требований Закона N 103-ФЗ, подлежат отклонению.
Из пункта 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.
Действие положений части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п. п. 8, 9 ст. 23 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ).
Если платежный агент не выполнил требование об обязательном ведении специального банковского счета, то должен нести ответственность в соответствии с российским законодательством, в частности, такая ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что обязанность по открытию специального счета законодательно возлагается на истца как на платежного агента, которым и не были соблюдены требования закона.
Кроме того, судами также принято во внимание, что новый договор банковского счета между сторонами не заключен, действовавший договор банковского счета от 13.07.2006 стороны в установленном порядке не расторгли.
Не были расторгнуты договоры, регулировавшие взаимоотношения сторон по приему платежей истцом от физических лиц как платежного субагента, платежи в период до 12.10.2011 истец не оспаривает, Банк исполнял действовавшие между сторонами договорные обязательства.
При изложенных обстоятельствах, истец не представил доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, поскольку нарушений, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, ответчиками не допущено.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-122450/12-97-574 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Максилот" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)