Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
- от заявителя жалобы не явились, извещены надлежаще;
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А36-120/2012,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения N 8593 (в настоящее время - открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195) с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Настюша Черноземье", г. Липецк, ОГРН 1054800517650, и ООО Зерновая компания "Настюша", г. Москва. ОГРН 1027739258722, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 610108097 от 26.03.2008 по состоянию на 28.04.2010 в сумме 62 380 085,94 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО Агрофирма "Настюша Волово", с. Спасское Воловского района Липецкой области, ОГРН 1064807000720, ОАО "Золотой Колос", с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области, ОГРН 1024800689759.
Определением арбитражного суда от 09.03.2011 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве по делу N АЗ6-120/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Настюша Черноземье", ООО Зерновая компания "Настюша", ООО Агрофирма "Настюша Волово", ОАО "Золотой Колос". Произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Альянс", г. Москва, ОГРН 508774609298.
25.02.2013 ООО Зерновая компания "Настюша" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд в судебном акте от 20.05.2010 по делу N А36-120/2010, в судебном акте от 09.03.2011 по делу N А36-120/2010 произвести замену взыскателя ООО "Альянс" на правопреемника - ООО Зерновая компания "Настюша".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 (судья В.И.Богатов) заявление ООО Зерновая компания "Настюша" удовлетворено, в рамках дела N А36-120/2010 произведена замена ООО "Альянс" на его правопреемника - ООО Зерновая компания "Настюша".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (Е.В.Маховая, Н.Л.Андреещева, А.Е.Шеин) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными актами о замене ООО "Альянс" на правопреемника - ООО Зерновая компания "Настюша", ООО "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
В обоснование жалобы ООО "Альянс" ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.
В частности, заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному мнению о том, что к ООО Зерновая компания "Настюша" перешли права залогодержателя по договору ипотеки N 610108097/И-1 от 26.03.2008, поскольку государственная регистрация ипотеки в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" осуществлена не была.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.02.2011 ООО "Альянс" и ООО Зерновая компания "Настюша" заключен договор цессии б/н, согласно которому ООО "Альянс" уступило ООО Зерновая компания "Настюша" права требования по кредитным договорам N 610807402 от 14.09.2007, N 610108237 от 26.08.2008, N 610807410 от 24.12.2007, N 610808449 от 27.08.2008, N 610108256 от 10.09.2008, N 610108097 от 26.03.2008.
В счет исполнения обязательств по договору цессии б/н от 15.02.2011, ООО Зерновая компания "Настюша" перечислило ООО "Альянс" 525 565 000 руб.
ООО "Альянс" расторгло с ООО Зерновая компания "Настюша" договор цессии б/н от 15.02.2011. В связи с этим, являясь поручителем, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика - за ООО "Настюша Черноземье" по кредитному договору N 610108097/П-2 от 26.03.2008, на основании договора поручительства N 610108097/П-2 от 26.03.2008, ООО Зерновая Компания "Настюша" исполнило за заемщика обязательство перед кредитором - ООО "Альянс".
В частности, 16.04.2012 ООО Зерновая Компания "Настюша" произвело зачет всех денежных средств, перечисленных ранее и после 16.04.2012 в счет исполнения своих обязательств по кредитным договорам N 610807402 от 14.09.2007, N 610108237 от 26.08.2008, N 610807410 от 24.12.2007, N 610808449 от 27.08.2008, N 610108256 от 10.09.2008, N 610108097 от 26.03.2008 с учетом решений, принятых Арбитражным судом Липецкой области по взысканию задолженности по каждому кредитному договору.
Согласно заявлению о зачете от 19.06.2012 (исх. N И0619/001) ООО Зерновая компания "Настюша" зачло перечисленные ранее на расчетный счет ООО "Альянс" денежные средства по договору уступки права (требования) б/н от 15.02.2011 в счет исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 по делу N А36-120/2010 на общую сумму 62 380 085,94 руб.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО Зерновая компания "Настюша" исполнило за ООО "Настюша Черноземье" обязательство перед ООО "Альянс", как поручитель по кредитному договору N 610108097/П-2 от 26.03.2008.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечении исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).
При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО Зерновая компания "Настюша" являлось поручителем по обязательствам заемщика - ООО Агрофирма "Настюша Черноземье", и решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 с ООО "Настюша Черноземье" и ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 610108097 от 26.03.2008 по состоянию на 28.04.2010 в сумме 62 380 085,94 руб., в том числе: 112 208,81 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 876 781,25 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 2 933 561,61 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 976 027,39 руб. - плата за обслуживание кредита, 7 481 506,85 руб. - просроченные проценты, 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту), а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.
Также указанным решением в счет погашения задолженности по кредитному договору N 610108097 от 26.03.2008 в сумме 62 380 085,94 руб. суд обратил взыскание на право аренды земельного участка принадлежащее ООО Агрофирма "Настюша Волово", являющееся предметом договора ипотеки N 610108097/И-2 от 20.05.2009; а также на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Золотой колос", указанное в п. 1.2 договора ипотеки N 610108097/И-1 от 26.03.2008.
Судами установлено, что задолженность по кредитному договору N 610108097 от 26.03.2008 в сумме 62 380 085,94 руб., установленная судебными актами по настоящему делу, была полностью погашена за основного должника поручителем - ООО Зерновая компания "Настюша" путем направления заявления о зачете денежных сумм, перечисленных в адрес ООО "Альянс" ранее, в счет оплаты права требования по договору цессии, впоследствии расторгнутому сторонами.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
ООО "Альянс" не оспаривается факт получения денежных средств от ООО Зерновая компания "Настюша", а также факт получения заявление о зачете.
Таким образом, ООО Зерновая компания "Настюша" погасило перед ООО "Альянс" задолженность по решению Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 на общую сумму 62 380 085,94 руб.
Установив, указанные обстоятельства и, исходя из анализа приведенных норм права, с учетом разъяснений ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что права, принадлежащие ООО "Альянс" как кредитору в рамках настоящего дела, перешли в полном объеме к ООО Зерновая компания "Настюша", в том числе, и право обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия кассационной инстанции находит данный вывод правомерным и обоснованным.
Довод ООО "Альянс" о том, что из-за отсутствия государственной регистрации ипотеки ООО Зерновая компания "Настюша" не может реализовать свои права залогодержателя по договору ипотеки, являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".
Согласно разъяснениям ВАС РФ, при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, рассматриваемого дела, не являются сходными с теми, о которых идет речь в указанном постановлении.
Поскольку доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А36-120/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А36-120/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А36-120/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
- от заявителя жалобы не явились, извещены надлежаще;
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А36-120/2012,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения N 8593 (в настоящее время - открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195) с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Настюша Черноземье", г. Липецк, ОГРН 1054800517650, и ООО Зерновая компания "Настюша", г. Москва. ОГРН 1027739258722, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 610108097 от 26.03.2008 по состоянию на 28.04.2010 в сумме 62 380 085,94 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО Агрофирма "Настюша Волово", с. Спасское Воловского района Липецкой области, ОГРН 1064807000720, ОАО "Золотой Колос", с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области, ОГРН 1024800689759.
Определением арбитражного суда от 09.03.2011 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве по делу N АЗ6-120/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Настюша Черноземье", ООО Зерновая компания "Настюша", ООО Агрофирма "Настюша Волово", ОАО "Золотой Колос". Произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Альянс", г. Москва, ОГРН 508774609298.
25.02.2013 ООО Зерновая компания "Настюша" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд в судебном акте от 20.05.2010 по делу N А36-120/2010, в судебном акте от 09.03.2011 по делу N А36-120/2010 произвести замену взыскателя ООО "Альянс" на правопреемника - ООО Зерновая компания "Настюша".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 (судья В.И.Богатов) заявление ООО Зерновая компания "Настюша" удовлетворено, в рамках дела N А36-120/2010 произведена замена ООО "Альянс" на его правопреемника - ООО Зерновая компания "Настюша".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (Е.В.Маховая, Н.Л.Андреещева, А.Е.Шеин) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными актами о замене ООО "Альянс" на правопреемника - ООО Зерновая компания "Настюша", ООО "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
В обоснование жалобы ООО "Альянс" ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.
В частности, заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному мнению о том, что к ООО Зерновая компания "Настюша" перешли права залогодержателя по договору ипотеки N 610108097/И-1 от 26.03.2008, поскольку государственная регистрация ипотеки в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" осуществлена не была.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.02.2011 ООО "Альянс" и ООО Зерновая компания "Настюша" заключен договор цессии б/н, согласно которому ООО "Альянс" уступило ООО Зерновая компания "Настюша" права требования по кредитным договорам N 610807402 от 14.09.2007, N 610108237 от 26.08.2008, N 610807410 от 24.12.2007, N 610808449 от 27.08.2008, N 610108256 от 10.09.2008, N 610108097 от 26.03.2008.
В счет исполнения обязательств по договору цессии б/н от 15.02.2011, ООО Зерновая компания "Настюша" перечислило ООО "Альянс" 525 565 000 руб.
ООО "Альянс" расторгло с ООО Зерновая компания "Настюша" договор цессии б/н от 15.02.2011. В связи с этим, являясь поручителем, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика - за ООО "Настюша Черноземье" по кредитному договору N 610108097/П-2 от 26.03.2008, на основании договора поручительства N 610108097/П-2 от 26.03.2008, ООО Зерновая Компания "Настюша" исполнило за заемщика обязательство перед кредитором - ООО "Альянс".
В частности, 16.04.2012 ООО Зерновая Компания "Настюша" произвело зачет всех денежных средств, перечисленных ранее и после 16.04.2012 в счет исполнения своих обязательств по кредитным договорам N 610807402 от 14.09.2007, N 610108237 от 26.08.2008, N 610807410 от 24.12.2007, N 610808449 от 27.08.2008, N 610108256 от 10.09.2008, N 610108097 от 26.03.2008 с учетом решений, принятых Арбитражным судом Липецкой области по взысканию задолженности по каждому кредитному договору.
Согласно заявлению о зачете от 19.06.2012 (исх. N И0619/001) ООО Зерновая компания "Настюша" зачло перечисленные ранее на расчетный счет ООО "Альянс" денежные средства по договору уступки права (требования) б/н от 15.02.2011 в счет исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 по делу N А36-120/2010 на общую сумму 62 380 085,94 руб.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО Зерновая компания "Настюша" исполнило за ООО "Настюша Черноземье" обязательство перед ООО "Альянс", как поручитель по кредитному договору N 610108097/П-2 от 26.03.2008.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечении исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).
При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО Зерновая компания "Настюша" являлось поручителем по обязательствам заемщика - ООО Агрофирма "Настюша Черноземье", и решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 с ООО "Настюша Черноземье" и ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 610108097 от 26.03.2008 по состоянию на 28.04.2010 в сумме 62 380 085,94 руб., в том числе: 112 208,81 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 876 781,25 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 2 933 561,61 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 976 027,39 руб. - плата за обслуживание кредита, 7 481 506,85 руб. - просроченные проценты, 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту), а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.
Также указанным решением в счет погашения задолженности по кредитному договору N 610108097 от 26.03.2008 в сумме 62 380 085,94 руб. суд обратил взыскание на право аренды земельного участка принадлежащее ООО Агрофирма "Настюша Волово", являющееся предметом договора ипотеки N 610108097/И-2 от 20.05.2009; а также на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Золотой колос", указанное в п. 1.2 договора ипотеки N 610108097/И-1 от 26.03.2008.
Судами установлено, что задолженность по кредитному договору N 610108097 от 26.03.2008 в сумме 62 380 085,94 руб., установленная судебными актами по настоящему делу, была полностью погашена за основного должника поручителем - ООО Зерновая компания "Настюша" путем направления заявления о зачете денежных сумм, перечисленных в адрес ООО "Альянс" ранее, в счет оплаты права требования по договору цессии, впоследствии расторгнутому сторонами.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
ООО "Альянс" не оспаривается факт получения денежных средств от ООО Зерновая компания "Настюша", а также факт получения заявление о зачете.
Таким образом, ООО Зерновая компания "Настюша" погасило перед ООО "Альянс" задолженность по решению Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 на общую сумму 62 380 085,94 руб.
Установив, указанные обстоятельства и, исходя из анализа приведенных норм права, с учетом разъяснений ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что права, принадлежащие ООО "Альянс" как кредитору в рамках настоящего дела, перешли в полном объеме к ООО Зерновая компания "Настюша", в том числе, и право обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия кассационной инстанции находит данный вывод правомерным и обоснованным.
Довод ООО "Альянс" о том, что из-за отсутствия государственной регистрации ипотеки ООО Зерновая компания "Настюша" не может реализовать свои права залогодержателя по договору ипотеки, являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".
Согласно разъяснениям ВАС РФ, при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, рассматриваемого дела, не являются сходными с теми, о которых идет речь в указанном постановлении.
Поскольку доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А36-120/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)