Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Н., Г. солидарно в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 100 409,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 798 957 рублей.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" возврат госпошлины в размере 18 069,50 руб. и расходы за производство экспертизы в размере 18 000 рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" возврат госпошлины в размере 18 069,50 руб., и расходы за производство экспертизы в размере 18 000 рублей,
истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 12 апреля 2007 г. между истцом и ответчиками, выступающими в качестве солидарных должников, был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 277 800 долларов США на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по Кредитному договору, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 100 409 долларов США 56 центов, в том числе задолженность по просроченной сумме основного долга 100 409 долларов США 56 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины 36 139 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности в указанном размере, заявил о намерении погасить задолженность в ближайшее время.
Представитель ответчика Н. по ордеру адвокат Мурадян А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которой при незначительной сумме неисполненного обязательства обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Кроме того, судом не принята во внимание его просьба об отсрочке реализации предмета залога.
Представитель ответчика Г. адвокат Мурадян А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчики Г. и Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** г. между истцом и ответчиками Н., Г., выступающими в качестве солидарных должников, был заключен кредитный договор N ***0.
В соответствии с п. 1.1., 3.1. кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в размере 277 800 долларов США на 110 месяцев с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки 10% годовых.
Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора кредит предоставляется по залог квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Предоставление ответчикам кредита в указанном размере подтверждается балансовым мемориальным ордером N *** г., выпиской по текущему счету N ***, выпиской по ссудному счету ***.
Подпунктом "в" пункта 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Поскольку ответчиками было допущено более 3-х просрочек в течение 12 месяцев, истец 21 октября 2011 г. направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек.
Пунктом 4.19 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 договора.
До настоящего времени требование о досрочном возврате кредита ответчиками не выполнено.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела составила 100 409,56 долларов США.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются доводами апелляционной жалобы.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Поскольку ответчиками допущено нарушение условий договора и обязательства по своевременному возврату кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о досрочном взыскании задолженности.
Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере отвечают требованиям ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, в частью 5 ст. 54.1 названного Закона прямо предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, обязательство ответчиков подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны ответчиков имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком Г. было заявлено о предоставлении отсрочки реализации предмета залога.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27917
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27917
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Н., Г. солидарно в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 100 409,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 798 957 рублей.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" возврат госпошлины в размере 18 069,50 руб. и расходы за производство экспертизы в размере 18 000 рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" возврат госпошлины в размере 18 069,50 руб., и расходы за производство экспертизы в размере 18 000 рублей,
установила:
истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 12 апреля 2007 г. между истцом и ответчиками, выступающими в качестве солидарных должников, был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 277 800 долларов США на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по Кредитному договору, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 100 409 долларов США 56 центов, в том числе задолженность по просроченной сумме основного долга 100 409 долларов США 56 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины 36 139 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности в указанном размере, заявил о намерении погасить задолженность в ближайшее время.
Представитель ответчика Н. по ордеру адвокат Мурадян А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которой при незначительной сумме неисполненного обязательства обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Кроме того, судом не принята во внимание его просьба об отсрочке реализации предмета залога.
Представитель ответчика Г. адвокат Мурадян А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчики Г. и Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** г. между истцом и ответчиками Н., Г., выступающими в качестве солидарных должников, был заключен кредитный договор N ***0.
В соответствии с п. 1.1., 3.1. кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в размере 277 800 долларов США на 110 месяцев с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки 10% годовых.
Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора кредит предоставляется по залог квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Предоставление ответчикам кредита в указанном размере подтверждается балансовым мемориальным ордером N *** г., выпиской по текущему счету N ***, выпиской по ссудному счету ***.
Подпунктом "в" пункта 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Поскольку ответчиками было допущено более 3-х просрочек в течение 12 месяцев, истец 21 октября 2011 г. направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек.
Пунктом 4.19 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 договора.
До настоящего времени требование о досрочном возврате кредита ответчиками не выполнено.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела составила 100 409,56 долларов США.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются доводами апелляционной жалобы.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Поскольку ответчиками допущено нарушение условий договора и обязательства по своевременному возврату кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о досрочном взыскании задолженности.
Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере отвечают требованиям ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, в частью 5 ст. 54.1 названного Закона прямо предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, обязательство ответчиков подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны ответчиков имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком Г. было заявлено о предоставлении отсрочки реализации предмета залога.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)