Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" о понуждении к совершению действий, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что *** г. по его просьбе представителем по доверенности Н.А. было предъявлено от имени истца требование в ОАО "НОМОС-БАНК" перевести денежные средства, поступившие *** г. в размере ** руб. * коп. на расчетный счет N ** в ОАО "НОМОС-БАНК" из ЗАО "ПИК-Регион" в соответствии с соглашением от * г. о расторжении договора N * возмездного оказания услуг от * г., на счет N * в ОАО "Сбербанк России". Однако должностным лицом ответчика в удовлетворении данного требования представителю истца было отказано в связи с тем, что доверенность, выданная истцом на имя Н.А. * г., не позволяет ему предъявить данное требования. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем просил суд обязать ОАО "НОМОС-БАНК" исполнить требование истца о переводе денежных средств, находящихся на расчетном счете К. в ОАО "НОМОС-БАНК", на расчетный счет К. в ОАО "Сбербанк России", указанный по просьбе истца его представителем Н.А. на основании имеющейся у него доверенности.
Истец К. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" - Н.Л. в суд первой инстанции явилась, с иском не согласна, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о понуждении к совершению действий - отказать.
К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - А.М., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что * г. между ответчиком ОАО "НОМОС-БАНК" и истцом К. заключен договор текущего счета физического лица - резидента в валюте Российской Федерации, согласно условиям которого истцу открыт лицевой счет.
В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора операции по списанию денежных средств со счета Клиента (К.) осуществляется в пределах остатка денежных средств на счете. Списание денежных средств со счета производится по поручению или с согласия Клиента.
Банк (ОАО "НОМОС-БАНК") вправе отказать Клиенту в совершении операций по счету в случаях, в том числе, если удостоверение права распоряжаться счетом будет признано сомнительным (п. 3.2.1 договора).
В силу п. 4.1 договора Банк несет ответственность за сохранность денежных средств на счете. Банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о Клиенте. Без согласия Клиента указанная информация может быть предоставлена третьим лицам только в случаях, специально предусмотренных законодательством Российской Федерации.
* г. между ЗАО "ПИК-Регион" и К. было заключено Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от * г., в соответствии с условиями которого на основании заявления покупателя (К.) стороны пришли к соглашению прекратить действие договора, внесенные по договору денежные средства в размере * руб. * коп., включая НДС *%, подлежат возврату Обществом (ЗАО "ПИК-Регион") в течение 1 месяца с момента подписания Соглашения на личный счет по реквизитам: р/счет N *, к/счет N * в ОПЕРУ МГТУ Банка России г. Москва, БИК *, ИНН *, после оплаты Обществом указанной денежной суммы покупателю стороны претензий друг к другу не имеют.
* г. в ОАО "НОМОС-БАНК" от гражданина Н.А. поступило заявление-претензия, в котором указанный гражданин просил банк выдать письменный ответ на его требование от имени его доверителя К. перевести по его просьбе деньги с его счета N * на другой расчетный счет, в чем ему было отказано.
Согласно ответу ОАО "НОМОС-БАНК" от * г., направленного в адрес Н.А., ответчик сообщил, что представленная им (Н.А.) в банк доверенность является судебной. Она выдана на представление интересов К. в судебных, административных и правоохранительных органах. В доверенности отсутствуют полномочия поверенного по представлению интересов К. в иных организациях. Также доверенность не содержит полномочий по распоряжению счетом, открытым на имя К., и денежными средствами, размещенными на этом счете.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В обоснование своих требований истцом представлена доверенность **, выданная в г. Химки Московской области ** г., удостоверенная нотариусом Н.О., от имени К. на имя Н.А. и Н.Д.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 875 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России * г. N *, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.
В соответствии с п. 2.1 Положения процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.
Таким образом, право поверенного распоряжаться денежными средствами доверителя, находящимися на его (доверителя) лицевых счетах в банках, должно быть специально оговорено в доверенности.
Из представленной истцом доверенности усматривается, что она выдана истцом гражданам Н.А. и Н.Д. на представление интересов К. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и арбитражных судах. Ответчик ОАО "НОМОС-БАНК" к вышеперечисленным органам не относится. Права на распоряжение от имени К. принадлежащими ему (К.) денежными средствами, находящимися на его (К.) счетах в банках Российской Федерации, указанная доверенность не содержит.
Довод К. о том, что в доверенности от * г. есть указание о том, что Н.А. также доверено быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное полномочие не предоставляет доверенному лицу право распоряжаться от имени доверителя (К.) принадлежащими доверителю денежными средствами, находящимися на счетах доверителя в банках Российской Федерации.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ ОАО "НОМОС-БАНК" исполнить поручение представителя истца, полномочия которого подтверждаются доверенностью, о перечислении денежных средств является правомерным и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28232/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-28232/13
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" о понуждении к совершению действий, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что *** г. по его просьбе представителем по доверенности Н.А. было предъявлено от имени истца требование в ОАО "НОМОС-БАНК" перевести денежные средства, поступившие *** г. в размере ** руб. * коп. на расчетный счет N ** в ОАО "НОМОС-БАНК" из ЗАО "ПИК-Регион" в соответствии с соглашением от * г. о расторжении договора N * возмездного оказания услуг от * г., на счет N * в ОАО "Сбербанк России". Однако должностным лицом ответчика в удовлетворении данного требования представителю истца было отказано в связи с тем, что доверенность, выданная истцом на имя Н.А. * г., не позволяет ему предъявить данное требования. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем просил суд обязать ОАО "НОМОС-БАНК" исполнить требование истца о переводе денежных средств, находящихся на расчетном счете К. в ОАО "НОМОС-БАНК", на расчетный счет К. в ОАО "Сбербанк России", указанный по просьбе истца его представителем Н.А. на основании имеющейся у него доверенности.
Истец К. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" - Н.Л. в суд первой инстанции явилась, с иском не согласна, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о понуждении к совершению действий - отказать.
К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - А.М., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что * г. между ответчиком ОАО "НОМОС-БАНК" и истцом К. заключен договор текущего счета физического лица - резидента в валюте Российской Федерации, согласно условиям которого истцу открыт лицевой счет.
В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора операции по списанию денежных средств со счета Клиента (К.) осуществляется в пределах остатка денежных средств на счете. Списание денежных средств со счета производится по поручению или с согласия Клиента.
Банк (ОАО "НОМОС-БАНК") вправе отказать Клиенту в совершении операций по счету в случаях, в том числе, если удостоверение права распоряжаться счетом будет признано сомнительным (п. 3.2.1 договора).
В силу п. 4.1 договора Банк несет ответственность за сохранность денежных средств на счете. Банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о Клиенте. Без согласия Клиента указанная информация может быть предоставлена третьим лицам только в случаях, специально предусмотренных законодательством Российской Федерации.
* г. между ЗАО "ПИК-Регион" и К. было заключено Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от * г., в соответствии с условиями которого на основании заявления покупателя (К.) стороны пришли к соглашению прекратить действие договора, внесенные по договору денежные средства в размере * руб. * коп., включая НДС *%, подлежат возврату Обществом (ЗАО "ПИК-Регион") в течение 1 месяца с момента подписания Соглашения на личный счет по реквизитам: р/счет N *, к/счет N * в ОПЕРУ МГТУ Банка России г. Москва, БИК *, ИНН *, после оплаты Обществом указанной денежной суммы покупателю стороны претензий друг к другу не имеют.
* г. в ОАО "НОМОС-БАНК" от гражданина Н.А. поступило заявление-претензия, в котором указанный гражданин просил банк выдать письменный ответ на его требование от имени его доверителя К. перевести по его просьбе деньги с его счета N * на другой расчетный счет, в чем ему было отказано.
Согласно ответу ОАО "НОМОС-БАНК" от * г., направленного в адрес Н.А., ответчик сообщил, что представленная им (Н.А.) в банк доверенность является судебной. Она выдана на представление интересов К. в судебных, административных и правоохранительных органах. В доверенности отсутствуют полномочия поверенного по представлению интересов К. в иных организациях. Также доверенность не содержит полномочий по распоряжению счетом, открытым на имя К., и денежными средствами, размещенными на этом счете.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В обоснование своих требований истцом представлена доверенность **, выданная в г. Химки Московской области ** г., удостоверенная нотариусом Н.О., от имени К. на имя Н.А. и Н.Д.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 875 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России * г. N *, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.
В соответствии с п. 2.1 Положения процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.
Таким образом, право поверенного распоряжаться денежными средствами доверителя, находящимися на его (доверителя) лицевых счетах в банках, должно быть специально оговорено в доверенности.
Из представленной истцом доверенности усматривается, что она выдана истцом гражданам Н.А. и Н.Д. на представление интересов К. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и арбитражных судах. Ответчик ОАО "НОМОС-БАНК" к вышеперечисленным органам не относится. Права на распоряжение от имени К. принадлежащими ему (К.) денежными средствами, находящимися на его (К.) счетах в банках Российской Федерации, указанная доверенность не содержит.
Довод К. о том, что в доверенности от * г. есть указание о том, что Н.А. также доверено быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное полномочие не предоставляет доверенному лицу право распоряжаться от имени доверителя (К.) принадлежащими доверителю денежными средствами, находящимися на счетах доверителя в банках Российской Федерации.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ ОАО "НОМОС-БАНК" исполнить поручение представителя истца, полномочия которого подтверждаются доверенностью, о перечислении денежных средств является правомерным и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)