Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** О.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований *** к ОАО "***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа отказано,
установила:
*** О.С. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда а размере **** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указала, что является держателем банковской карты Visa Electron N ***, эмитированной ОАО "***". 30 мая 2011 г. при проверке баланса банковской карты она обнаружила недостачу на счете денежных средств в сумме *** рублей. Впоследствии ей стало известно, что 29.05.2011 г. в магазине "Медиа Маркт" с помощью ее карты были оплачены товары на суммы: *** рублей, *** рублей, *** рублей. Незамедлительно заблокировав банковскую карту, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по результатам рассмотрения которого СО при ОВД по району Чертаново Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 "в" УК РФ. 03 июня 201 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о несогласии с операциями на сумму *** руб. Согласно ответу ОАО "***" на указанное обращение, документы по операциям, представленные банком, обслуживающим компанию "MEDIA MARKT-VARSHAVSKOE S", оформлены в соответствии с требованиями платежной системы, содержат импринт карты и подпись, ввиду чего отсутствуют основания для возврата средств по спорным операциям. По утверждению истца, списание денежных средств с его счета произошло вследствие того, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, а также в связи с тем, что при предъявлении к оплате банковской карты не произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом. Списанные со счета истца денежные средства в отсутствие его волеизъявления должны быть взысканы с банка.
В заседании суда первой инстанции истец *** О.С. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ОАО "***" по доверенности К. и Г. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ООО "Медиа-Маркет Сатурн" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** О.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Медиа-Маркет Сатурн" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав истца *** О.С., ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "***" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2008 года *** О.С. подала в ОАО "***" заявление на получение международной дебетовой карты Visa Electron, указав, что она ознакомления с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО" (Условиями), Памяткой держателя международных банковских карт (Памяткой держателя). Условия и Памятка имеют публичный характер и размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте Банка.
Согласно п. 1.3 Условий, держатель карты обязан выполнять условия договора, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий договора держателями дополнительных карт.
В силу п. 2.12 Условий расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя.
В соответствии с п. 2.19 Условий, в случае утраты карты держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий: сообщить в Банк по телефону и следовать полученным инструкциям. Любое устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением держателя, подать в Банк письменное заявление об утрате карты.
В пункте 2.20 Условий указано, что держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные: по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения Банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушения срока подачи письменного заявления.
Согласно имеющейся в Банке информации, 29 мая 2011 г. с 14:29:27 по 14:46:14 по московскому времени по карте было совершено три расходных операции на общую сумму *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно учел, что заявление о блокировке карты в связи с подозрениями на мошеннические действия поступило от держателя карты 03 июня 2011 года, в связи с чем по условиям договора именно держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по карте по дату заявления о блокировке карты включительно (п. 2.20 Условий).
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Доводы истца *** О.С. о том, что она никому не передавала свою банковскую карту и не сообщала ПИН-код, суд обоснованно отклонил, поскольку бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
Таким образом, со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в том числе вследствие недостаточной защищенности карты.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика, причинивших нравственные или физические страдания истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа является правильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26217
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26217
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** О.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований *** к ОАО "***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа отказано,
установила:
*** О.С. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда а размере **** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указала, что является держателем банковской карты Visa Electron N ***, эмитированной ОАО "***". 30 мая 2011 г. при проверке баланса банковской карты она обнаружила недостачу на счете денежных средств в сумме *** рублей. Впоследствии ей стало известно, что 29.05.2011 г. в магазине "Медиа Маркт" с помощью ее карты были оплачены товары на суммы: *** рублей, *** рублей, *** рублей. Незамедлительно заблокировав банковскую карту, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по результатам рассмотрения которого СО при ОВД по району Чертаново Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 "в" УК РФ. 03 июня 201 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о несогласии с операциями на сумму *** руб. Согласно ответу ОАО "***" на указанное обращение, документы по операциям, представленные банком, обслуживающим компанию "MEDIA MARKT-VARSHAVSKOE S", оформлены в соответствии с требованиями платежной системы, содержат импринт карты и подпись, ввиду чего отсутствуют основания для возврата средств по спорным операциям. По утверждению истца, списание денежных средств с его счета произошло вследствие того, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, а также в связи с тем, что при предъявлении к оплате банковской карты не произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом. Списанные со счета истца денежные средства в отсутствие его волеизъявления должны быть взысканы с банка.
В заседании суда первой инстанции истец *** О.С. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ОАО "***" по доверенности К. и Г. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ООО "Медиа-Маркет Сатурн" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** О.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Медиа-Маркет Сатурн" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав истца *** О.С., ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "***" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2008 года *** О.С. подала в ОАО "***" заявление на получение международной дебетовой карты Visa Electron, указав, что она ознакомления с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО" (Условиями), Памяткой держателя международных банковских карт (Памяткой держателя). Условия и Памятка имеют публичный характер и размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте Банка.
Согласно п. 1.3 Условий, держатель карты обязан выполнять условия договора, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий договора держателями дополнительных карт.
В силу п. 2.12 Условий расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя.
В соответствии с п. 2.19 Условий, в случае утраты карты держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий: сообщить в Банк по телефону и следовать полученным инструкциям. Любое устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением держателя, подать в Банк письменное заявление об утрате карты.
В пункте 2.20 Условий указано, что держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные: по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения Банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушения срока подачи письменного заявления.
Согласно имеющейся в Банке информации, 29 мая 2011 г. с 14:29:27 по 14:46:14 по московскому времени по карте было совершено три расходных операции на общую сумму *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно учел, что заявление о блокировке карты в связи с подозрениями на мошеннические действия поступило от держателя карты 03 июня 2011 года, в связи с чем по условиям договора именно держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по карте по дату заявления о блокировке карты включительно (п. 2.20 Условий).
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Доводы истца *** О.С. о том, что она никому не передавала свою банковскую карту и не сообщала ПИН-код, суд обоснованно отклонил, поскольку бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
Таким образом, со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в том числе вследствие недостаточной защищенности карты.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика, причинивших нравственные или физические страдания истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа является правильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)