Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 10.06.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "СОЮЗ" к Ж., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Ж., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.11.2006 г. заключил с Ж. кредитный договор на сумму *** доллара США на потребительские цели на срок до 20.10.2011 г. под 9,9% годовых, с уплатой штрафной неустойки при нарушении срока возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Ж. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства марки "М.", залоговой стоимостью *** долларов США. Поскольку Ж. задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга с учетом процентов и штрафной неустойки, обратив на предмет залога взыскание, а также возместить судебные расходы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 01.11.2006 г. N *** заключенный между Ж. и ОАО АКБ "СОЮЗ".
Взыскать с Ж. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору от 01.11.2006 г. N *** в размере *** долларов США 41 цент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, по состоянию на 09.06.2012 г.
Обратить взыскание на автотранспортное средство M. модель PAJERO SPORT 3.0, идентификационный N ***, год изготовления 2006, двигатель N ***, принадлежащее Д. Установить начальную продажную цену автотранспортного средства на публичных торгах в размере *** руб.
Взыскать с Ж. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) судебные расходы в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.11.2006 г. между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Ж. заключен кредитный договор N *** на сумму *** доллара США на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии сроком до 20.10.2011 г. под 9,9% годовых.
Пунктами 3.4 - 3.6 кредитного договора определено, что должник обязался производить выплату платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 20-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составляет *** долларов США. Последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 6.1. и п. 3.8. указанного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту.
При несвоевременной оплате ежемесячного аннуитетного платежа обязанность Ж. при уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивает 15% от суммы пропущенного платежа.
Исполнение банком своих обязательств по данному договору подтверждено выпиской по счету.
01.11.2006 г. ОАО АКБ "СОЮЗ" и Ж. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключили договор залога приобретаемого автотранспортного средства марки "М.", идентификационный N ***, 2006 года изготовления, двигатель N ***, залоговой стоимостью *** долларов США.
Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время собственником указанного автотранспортного средства является Д.
Ж. в течение срока действия кредитного договора неоднократно не выполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, по состоянию на 09.06.2012 г. образовалась задолженность в размере *** долларов США 41 цент
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (п. 4 ст. 348 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что Ж. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, договор, заключенный между сторонами договор не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями которого на сумму задолженности продолжают начисляться проценты. В связи с чем, суд взыскал с ответчика *** долларов 41 цент за период с марта 2009 года по 09.06.2012 г.
Принимая во внимание значительность допущенного Ж. нарушения обязательства, обеспеченного залогом, а также соотношение стоимости заложенного имущества, надлежит согласиться с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "М.".
Судом верно признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что действие обеспеченного залогом обязательства прекращено в связи с расторжением кредитного договора, так как предусмотренные договором условия его расторжения, Ж. соблюдены не были. Кроме того обязательства по кредитному договору от 01.11.2006 г. ответчиком не исполнены, следовательно прекращенными быть признаны не могут.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение районного суда.
Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права районным судом и судебной коллегией допущено не было.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Ж. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "СОЮЗ" к Ж., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 4Г/1-5634
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 4г/1-5634
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 10.06.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "СОЮЗ" к Ж., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Ж., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.11.2006 г. заключил с Ж. кредитный договор на сумму *** доллара США на потребительские цели на срок до 20.10.2011 г. под 9,9% годовых, с уплатой штрафной неустойки при нарушении срока возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Ж. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства марки "М.", залоговой стоимостью *** долларов США. Поскольку Ж. задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга с учетом процентов и штрафной неустойки, обратив на предмет залога взыскание, а также возместить судебные расходы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 01.11.2006 г. N *** заключенный между Ж. и ОАО АКБ "СОЮЗ".
Взыскать с Ж. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору от 01.11.2006 г. N *** в размере *** долларов США 41 цент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, по состоянию на 09.06.2012 г.
Обратить взыскание на автотранспортное средство M. модель PAJERO SPORT 3.0, идентификационный N ***, год изготовления 2006, двигатель N ***, принадлежащее Д. Установить начальную продажную цену автотранспортного средства на публичных торгах в размере *** руб.
Взыскать с Ж. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) судебные расходы в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.11.2006 г. между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Ж. заключен кредитный договор N *** на сумму *** доллара США на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии сроком до 20.10.2011 г. под 9,9% годовых.
Пунктами 3.4 - 3.6 кредитного договора определено, что должник обязался производить выплату платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 20-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составляет *** долларов США. Последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 6.1. и п. 3.8. указанного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту.
При несвоевременной оплате ежемесячного аннуитетного платежа обязанность Ж. при уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивает 15% от суммы пропущенного платежа.
Исполнение банком своих обязательств по данному договору подтверждено выпиской по счету.
01.11.2006 г. ОАО АКБ "СОЮЗ" и Ж. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключили договор залога приобретаемого автотранспортного средства марки "М.", идентификационный N ***, 2006 года изготовления, двигатель N ***, залоговой стоимостью *** долларов США.
Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время собственником указанного автотранспортного средства является Д.
Ж. в течение срока действия кредитного договора неоднократно не выполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, по состоянию на 09.06.2012 г. образовалась задолженность в размере *** долларов США 41 цент
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (п. 4 ст. 348 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что Ж. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, договор, заключенный между сторонами договор не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями которого на сумму задолженности продолжают начисляться проценты. В связи с чем, суд взыскал с ответчика *** долларов 41 цент за период с марта 2009 года по 09.06.2012 г.
Принимая во внимание значительность допущенного Ж. нарушения обязательства, обеспеченного залогом, а также соотношение стоимости заложенного имущества, надлежит согласиться с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "М.".
Судом верно признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что действие обеспеченного залогом обязательства прекращено в связи с расторжением кредитного договора, так как предусмотренные договором условия его расторжения, Ж. соблюдены не были. Кроме того обязательства по кредитному договору от 01.11.2006 г. ответчиком не исполнены, следовательно прекращенными быть признаны не могут.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение районного суда.
Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права районным судом и судебной коллегией допущено не было.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Ж. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "СОЮЗ" к Ж., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)