Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума Иваненко Ю.Г., Перфильева Г.В., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе А., именуемой заявителем "надзорной жалобой", на определение мирового судьи судебного участка N Кировского района Ленинградской области от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года истребованное гражданское дело N мирового судьи судебного участка N Кировского района Ленинградской области по иску А. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании убытков,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., от 16 сентября 2013 года,
установил:
<ФИО18>, умершая <...>, на момент смерти являлась владельцем нескольких денежных вкладов в ОАО <...>, расположенном в <адрес>, в том числе: N от <...> на сумму <...> рублей со сроком возврата <...>, N от <...> на сумму <...> рубля со сроком возврата <...>, N от <...> на сумму <...> рублей со сроком возврата <...>.
А. обратился в филиал банка ОАО <...> о выплате вкладов, указывая, что после смерти супруги он является единственным наследником. Однако в установленные договором сроки возврата вкладов открытое акционерное общество <...> отказалось выдать ему указанные выше денежные суммы, находящиеся на вкладах, и проценты по ним, обосновывая мотивы отказа тем, что выплаты будут произведены после истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя. Все удерживаемые вклады были закрыты Банком, а денежные средства переведены во вклад "До востребования" с уменьшением процентной ставки.
Истец обратился с иском к мировому судье судебного участка N по месту своего жительства и месту расположения подразделения банка, в котором просит о взыскании убытков в размере 9640 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств по вкладам, срок которого составил: по вкладу N - 105 дней; N - 156 дней; N - 37 дней. Полагает неправомерной ссылку Банка на пункт 2.3 договора и перевод денежных средств во вклад "До востребования" с уменьшением ставки процента по вкладу более чем в сто раз.
Определением мирового судьи судебного участка N Кировского района Ленинградской области от 14 декабря 2012 года гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании убытков передано по подсудности мировому судье судебного участка N Всеволожского района Ленинградской области.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года определение мирового судьи судебного участка N Кировского района Ленинградской области от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и принять новое судебное постановление.
По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанции проигнорировали представленные доказательства и сделали ошибочный вывод о необходимости передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда, чем нарушили его права и законные интересы. Отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей", а соответствующие иски согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также могут предъявляться по месту жительства истца. Кроме того, указывает, что иск вытекает из деятельности дополнительного офиса, расположенного в городе <адрес>
Проверив дело, выслушав объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий) как элемента единой судебной системы РФ и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.
В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказал правопреемнику в возврате денежных вкладов в предусмотренные договорами сроки или переоформлении их на дополнительный срок, неправомерно применил пункт 2.3 договора и перевел денежные средства во вклад "До востребования", снизив процентную ставку, просит о возмещении причиненных убытков в размере 9640 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем обратился в суд по месту своего жительства, месту исполнения договора и расположения Отрадненского подразделения ОАО <...>.
Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N <адрес> мировой судья судебного участка N исходил из положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, а также положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что местом нахождения организации - открытого акционерного общества <...> является <адрес>, данный адрес не входит в границы юрисдикции мирового судьи судебного участка N Кировского района Ленинградской области, в <адрес> располагается только дополнительный офис банка, который не является филиалом (структурным подразделением). Доводы истца о применении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд признал ошибочными.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции постановлен с нарушением норм процессуального права.
Статьи 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.
Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Как усматривается из искового заявления, А. является наследником по закону после смерти своей супруги - <ФИО18>, которой были открыты денежные вклады, хранящиеся в Отрадненском подразделении ОАО <...> и универсальным правопреемником, следовательно, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из того, что обратившись с иском к мировому судье судебного участка N, А. не нарушил родовую подсудность спора, территориальная подсудность спора позволяет рассмотреть дело в том суде, в который А. подал исковое заявление, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи спора по подсудности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по частной жалобе А., признал выводы суда первой инстанции обоснованными и не устранил указанные нарушения.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N Кировского района Ленинградской области от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N Кировского района Ленинградской области от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года отменить.
Дело направить на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N Кировского района Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 44Г-34/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 44г-34/2013
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума Иваненко Ю.Г., Перфильева Г.В., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе А., именуемой заявителем "надзорной жалобой", на определение мирового судьи судебного участка N Кировского района Ленинградской области от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года истребованное гражданское дело N мирового судьи судебного участка N Кировского района Ленинградской области по иску А. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании убытков,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., от 16 сентября 2013 года,
установил:
<ФИО18>, умершая <...>, на момент смерти являлась владельцем нескольких денежных вкладов в ОАО <...>, расположенном в <адрес>, в том числе: N от <...> на сумму <...> рублей со сроком возврата <...>, N от <...> на сумму <...> рубля со сроком возврата <...>, N от <...> на сумму <...> рублей со сроком возврата <...>.
А. обратился в филиал банка ОАО <...> о выплате вкладов, указывая, что после смерти супруги он является единственным наследником. Однако в установленные договором сроки возврата вкладов открытое акционерное общество <...> отказалось выдать ему указанные выше денежные суммы, находящиеся на вкладах, и проценты по ним, обосновывая мотивы отказа тем, что выплаты будут произведены после истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя. Все удерживаемые вклады были закрыты Банком, а денежные средства переведены во вклад "До востребования" с уменьшением процентной ставки.
Истец обратился с иском к мировому судье судебного участка N по месту своего жительства и месту расположения подразделения банка, в котором просит о взыскании убытков в размере 9640 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств по вкладам, срок которого составил: по вкладу N - 105 дней; N - 156 дней; N - 37 дней. Полагает неправомерной ссылку Банка на пункт 2.3 договора и перевод денежных средств во вклад "До востребования" с уменьшением ставки процента по вкладу более чем в сто раз.
Определением мирового судьи судебного участка N Кировского района Ленинградской области от 14 декабря 2012 года гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании убытков передано по подсудности мировому судье судебного участка N Всеволожского района Ленинградской области.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года определение мирового судьи судебного участка N Кировского района Ленинградской области от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и принять новое судебное постановление.
По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанции проигнорировали представленные доказательства и сделали ошибочный вывод о необходимости передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда, чем нарушили его права и законные интересы. Отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей", а соответствующие иски согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также могут предъявляться по месту жительства истца. Кроме того, указывает, что иск вытекает из деятельности дополнительного офиса, расположенного в городе <адрес>
Проверив дело, выслушав объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий) как элемента единой судебной системы РФ и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.
В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказал правопреемнику в возврате денежных вкладов в предусмотренные договорами сроки или переоформлении их на дополнительный срок, неправомерно применил пункт 2.3 договора и перевел денежные средства во вклад "До востребования", снизив процентную ставку, просит о возмещении причиненных убытков в размере 9640 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем обратился в суд по месту своего жительства, месту исполнения договора и расположения Отрадненского подразделения ОАО <...>.
Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N <адрес> мировой судья судебного участка N исходил из положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, а также положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что местом нахождения организации - открытого акционерного общества <...> является <адрес>, данный адрес не входит в границы юрисдикции мирового судьи судебного участка N Кировского района Ленинградской области, в <адрес> располагается только дополнительный офис банка, который не является филиалом (структурным подразделением). Доводы истца о применении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд признал ошибочными.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции постановлен с нарушением норм процессуального права.
Статьи 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.
Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Как усматривается из искового заявления, А. является наследником по закону после смерти своей супруги - <ФИО18>, которой были открыты денежные вклады, хранящиеся в Отрадненском подразделении ОАО <...> и универсальным правопреемником, следовательно, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из того, что обратившись с иском к мировому судье судебного участка N, А. не нарушил родовую подсудность спора, территориальная подсудность спора позволяет рассмотреть дело в том суде, в который А. подал исковое заявление, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи спора по подсудности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по частной жалобе А., признал выводы суда первой инстанции обоснованными и не устранил указанные нарушения.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N Кировского района Ленинградской области от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N Кировского района Ленинградской области от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года отменить.
Дело направить на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N Кировского района Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)