Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрушина Л.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Браун Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б. о взыскании долга из кредитного договора, по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "БАНК
УРАЛСИБ" М.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК
УРАЛСИБ" в г. Красноярске к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Б. к ОАО "БАНК
УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Красноярске о защите
прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК
УРАЛСИБ" в г. Красноярске с Б. задолженность по кредитному договору в размере 195 355 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711 рубля 21 копейки, а всего 201 066 рублей 54 копейки.
Взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК
УРАЛСИБ" в г. Красноярске в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1872 рубля 97 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 882 рублей 90 копеек, а всего 29 755 рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной комиссии за оказание финансовых услуг по кредитному договору N от 17.12.2008 года в размере 42774 рубля 27 копеек, а также в остальной части встречных исковых требований отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (сокращенное наименование ОАО "УРАЛСИБ") предъявил иск к Б. о взыскании долга из кредитного договора. Требования обоснованы тем, что 17.12.2008 года между Б. (заемщик) и ОАО "УРАЛСИБ" (Банк) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком по 30.11.2011 года под 19,9% годовых. Возврат заемщиком кредита, уплата процентов за пользование, а также комиссии за оказание финансовых услуг должны производиться равными ежемесячными платежами не позднее 30 (31)-го числа начиная с декабря 2008 года. Заемщик не исполнял надлежаще своих обязательств по кредитному договору, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей возврату кредита по частям, ежемесячных процентов на сумму кредита и комиссии, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20.02.2012 года в размере 298 895 рублей 39 копеек, в том числе: 231 031 рубль 20 копеек - основной долг, 14 089 рублей 92 копейки - проценты на сумму кредита, 11 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов, 42 774 рублей 27 копеек - комиссия за оказание финансовых услуг.
Б. предъявил встречный иск к ОАО "УРАЛСИБ" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы. Требования обосновал тем, что условиями выдачи ему Банком кредита по вышеуказанному кредитному договору являлась уплата ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0,9% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет по 2 700 рублей. За период действия кредитного договора он уплатил Банку указанную комиссию на общую сумму 60 769 рублей 70 копеек, которая является для Банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии, как противоречащего требованиям закона и нарушающим права потребителя. По изложенным основаниям Б. просил: взыскать с Банка в свою пользу сумму комиссии уплаченной в размере 60 769 рублей 70 копеек, а также сумму начисленной и не уплаченной задолженности по комиссии в размере 42 774 рублей 27 копеек, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8% годовых за период со дня уплаты каждой комиссии по 06.04.2012 года в сумме 45 357 рублей 47 копеек, а всего взыскать 148 901 рубль 44 копейки, а также произвести зачет его указанных требований к Банку против требований последнего о взыскании долга из кредитного договора.
Судом первой инстанции о постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" М. просит об отмене решения в части взыскания с Банка штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также об изменении решения в части размера взысканной с Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, полагая его в указанной части незаконным ввиду неправильного применения толкования норм материального права. Указывает, что законных оснований для применения к Банку ответственности в виде штрафа не имелось, поскольку потребитель в досудебном порядке не обрался с письменной претензией с требованиями о возврате комиссии за оказание финансовых услуг по кредитному договору. Суд необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за периоды со дня уплаты Б. каждой суммы комиссии, в то время как обязанность Банка по возврату Б. уплаченной комиссии, зачет которой против требований Банка произведен судом, возникает со дня вступления в законную силу судебного акта по данному спору. При таком положении, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует уменьшить определенную к зачету общую сумму требований Б. к Банку на сумму начисленных процентов 6 740 рублей 06 копеек, и определить ко взысканию с Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 202 095 рублей 41 копейки.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "УРАЛСИБ" М., поддержавшего требования жалобы по изложенным в ней доводам, представителя Б. К.Э., полагавшую об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора судом правильно установлено, что по условиям заключенного 17.12.2008 года между Б. (заемщик) и ОАО "УРАЛСИБ" (Банк) кредитного договора N заемщик получил кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей сроком по 30.11.2011 года под 19,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование заемщиком должны производиться равными ежемесячными платежами не позднее 30 (31)-го числа начиная с декабря 2008 года.
Согласно пункту 1.6 кредитного договора, условием выдачи заемщику кредита является уплата им Банку ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита.
Пунктом 6.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения обязательств из кредитного договора заемщиком Б., который совершал просрочки возврата кредита по частям, по уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно представленного Банком расчета, обосновано признанного судом первой инстанции достоверным, задолженность заемщика Б. по состоянию на 20.02.2012 года составляла: основной долг 231 031 рубль 20 копеек, проценты на сумму кредита 14 089 рублей 92 копеек, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов в размере 11 000 рублей.
Установив, что в период рассмотрения данного спора заемщик произвел 23.03.2012 года платеж в погашение долга в размере 5 000 рублей, правильно применив требования ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств в первую очередь в погашение процентов за пользование кредитом, суд обоснованно определил ко взысканию с Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 251 121 рубля 12 копеек, из которых: основной долг 231 031 рубль 20 копеек, проценты на сумму кредита 9 089 рублей 92 копеек, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов в размере 11 000 рублей.
При этом суд правомерно отказал Банку во взыскании с ответчика Б. комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 42 774 рублей 27 копеек, признав условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать такую комиссию ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и нарушающим права потребителя.
По этим же основаниям, правильно применив нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки в части вышеуказанного условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу частичном удовлетворении требований Б. к Банку о взыскании неосновательно полученной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, процентов на пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Расчет суммы уплаченной заемщиком Банку и подлежащей взысканию с него комиссии в размере 49 025 рублей 73 копеек за трехлетний период с 28.04.2009 года по 27.04.2009 года, предшествующий предъявлению Б. встречного искового заявления в суд, произведен судом правильно, с учетом заявления Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности, составляющего в соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки в указанной части.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Б. к Банку в части взыскания суммы начисленных, но не уплаченных заемщиком комиссий, поскольку не полученное исполнение по ничтожной сделке возврату не подлежит.
Определяя ко взысканию с Банка в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым такие проценты подлежат уплате за период со дня неосновательного получения Банком от заемщика каждой суммы комиссии по 06.04.2012 года (в пределах заявленного периода) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, которая действовала на день вынесения решения.
С расчетом процентов, приведенным судом в решении, общая сумма которых составила 6 740 рублей 06 копеек, судебная коллегия соглашается и учитывает, что в этой части решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Б. процентов по ст. 395 ГК РФ за период по день вступления в силу настоящего решения судебная коллегия считает не состоятельными, основными на неправильном толковании применения норм материального права.
Зачет общей суммы удовлетворенных судом требований Б. к Банку (55 765 рублей 79 копеек) против требований последнего к Б. о взыскании долга в пользу Банка долга из кредитного договора (251 121 рубля 12 копеек) произведен судом обоснованно, с учетом требований ст. 410 ГК РФ, согласно которым для зачета встречных однородных требований достаточно одной стороны. Остаток подлежащего взысканию с заемщика Б. в пользу Банка долга из кредитного договора в размере 195 355 рублей 33 копеек определен судом правильно в виде разности вышеуказанных сумм.
Также судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о применении к Банку меры ответственности в виде штрафа, установленной п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расчет которого судом первой инстанции произведен с соблюдением данной нормы исходя из общего размера удовлетворенных требований потребителя.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части ввиду не предъявления потребителем в досудебном порядке претензии Банку с требованиями о возврате уплаченных комиссий, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы Закона "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя услуг в виде штрафа наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе предъявленных им непосредственно в суд.
В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов Банка по оплате государственной пошлины, которые взысканы с Б. пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании долга из кредитного договора, а также о взыскании с Банка в доход бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям потребителя, освобожденного от ее уплаты при предъявлении иска в суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012
года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "УРАЛСИБ" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Г.В.БРАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6754/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6754/2012
Судья: Петрушина Л.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Браун Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б. о взыскании долга из кредитного договора, по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "БАНК
УРАЛСИБ" М.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК
УРАЛСИБ" в г. Красноярске к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Б. к ОАО "БАНК
УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Красноярске о защите
прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК
УРАЛСИБ" в г. Красноярске с Б. задолженность по кредитному договору в размере 195 355 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711 рубля 21 копейки, а всего 201 066 рублей 54 копейки.
Взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК
УРАЛСИБ" в г. Красноярске в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1872 рубля 97 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 882 рублей 90 копеек, а всего 29 755 рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной комиссии за оказание финансовых услуг по кредитному договору N от 17.12.2008 года в размере 42774 рубля 27 копеек, а также в остальной части встречных исковых требований отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (сокращенное наименование ОАО "УРАЛСИБ") предъявил иск к Б. о взыскании долга из кредитного договора. Требования обоснованы тем, что 17.12.2008 года между Б. (заемщик) и ОАО "УРАЛСИБ" (Банк) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком по 30.11.2011 года под 19,9% годовых. Возврат заемщиком кредита, уплата процентов за пользование, а также комиссии за оказание финансовых услуг должны производиться равными ежемесячными платежами не позднее 30 (31)-го числа начиная с декабря 2008 года. Заемщик не исполнял надлежаще своих обязательств по кредитному договору, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей возврату кредита по частям, ежемесячных процентов на сумму кредита и комиссии, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20.02.2012 года в размере 298 895 рублей 39 копеек, в том числе: 231 031 рубль 20 копеек - основной долг, 14 089 рублей 92 копейки - проценты на сумму кредита, 11 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов, 42 774 рублей 27 копеек - комиссия за оказание финансовых услуг.
Б. предъявил встречный иск к ОАО "УРАЛСИБ" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы. Требования обосновал тем, что условиями выдачи ему Банком кредита по вышеуказанному кредитному договору являлась уплата ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0,9% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет по 2 700 рублей. За период действия кредитного договора он уплатил Банку указанную комиссию на общую сумму 60 769 рублей 70 копеек, которая является для Банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии, как противоречащего требованиям закона и нарушающим права потребителя. По изложенным основаниям Б. просил: взыскать с Банка в свою пользу сумму комиссии уплаченной в размере 60 769 рублей 70 копеек, а также сумму начисленной и не уплаченной задолженности по комиссии в размере 42 774 рублей 27 копеек, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8% годовых за период со дня уплаты каждой комиссии по 06.04.2012 года в сумме 45 357 рублей 47 копеек, а всего взыскать 148 901 рубль 44 копейки, а также произвести зачет его указанных требований к Банку против требований последнего о взыскании долга из кредитного договора.
Судом первой инстанции о постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" М. просит об отмене решения в части взыскания с Банка штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также об изменении решения в части размера взысканной с Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, полагая его в указанной части незаконным ввиду неправильного применения толкования норм материального права. Указывает, что законных оснований для применения к Банку ответственности в виде штрафа не имелось, поскольку потребитель в досудебном порядке не обрался с письменной претензией с требованиями о возврате комиссии за оказание финансовых услуг по кредитному договору. Суд необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за периоды со дня уплаты Б. каждой суммы комиссии, в то время как обязанность Банка по возврату Б. уплаченной комиссии, зачет которой против требований Банка произведен судом, возникает со дня вступления в законную силу судебного акта по данному спору. При таком положении, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует уменьшить определенную к зачету общую сумму требований Б. к Банку на сумму начисленных процентов 6 740 рублей 06 копеек, и определить ко взысканию с Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 202 095 рублей 41 копейки.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "УРАЛСИБ" М., поддержавшего требования жалобы по изложенным в ней доводам, представителя Б. К.Э., полагавшую об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора судом правильно установлено, что по условиям заключенного 17.12.2008 года между Б. (заемщик) и ОАО "УРАЛСИБ" (Банк) кредитного договора N заемщик получил кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей сроком по 30.11.2011 года под 19,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование заемщиком должны производиться равными ежемесячными платежами не позднее 30 (31)-го числа начиная с декабря 2008 года.
Согласно пункту 1.6 кредитного договора, условием выдачи заемщику кредита является уплата им Банку ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита.
Пунктом 6.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения обязательств из кредитного договора заемщиком Б., который совершал просрочки возврата кредита по частям, по уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно представленного Банком расчета, обосновано признанного судом первой инстанции достоверным, задолженность заемщика Б. по состоянию на 20.02.2012 года составляла: основной долг 231 031 рубль 20 копеек, проценты на сумму кредита 14 089 рублей 92 копеек, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов в размере 11 000 рублей.
Установив, что в период рассмотрения данного спора заемщик произвел 23.03.2012 года платеж в погашение долга в размере 5 000 рублей, правильно применив требования ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств в первую очередь в погашение процентов за пользование кредитом, суд обоснованно определил ко взысканию с Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 251 121 рубля 12 копеек, из которых: основной долг 231 031 рубль 20 копеек, проценты на сумму кредита 9 089 рублей 92 копеек, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов в размере 11 000 рублей.
При этом суд правомерно отказал Банку во взыскании с ответчика Б. комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 42 774 рублей 27 копеек, признав условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать такую комиссию ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и нарушающим права потребителя.
По этим же основаниям, правильно применив нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки в части вышеуказанного условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу частичном удовлетворении требований Б. к Банку о взыскании неосновательно полученной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, процентов на пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Расчет суммы уплаченной заемщиком Банку и подлежащей взысканию с него комиссии в размере 49 025 рублей 73 копеек за трехлетний период с 28.04.2009 года по 27.04.2009 года, предшествующий предъявлению Б. встречного искового заявления в суд, произведен судом правильно, с учетом заявления Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности, составляющего в соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки в указанной части.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Б. к Банку в части взыскания суммы начисленных, но не уплаченных заемщиком комиссий, поскольку не полученное исполнение по ничтожной сделке возврату не подлежит.
Определяя ко взысканию с Банка в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым такие проценты подлежат уплате за период со дня неосновательного получения Банком от заемщика каждой суммы комиссии по 06.04.2012 года (в пределах заявленного периода) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, которая действовала на день вынесения решения.
С расчетом процентов, приведенным судом в решении, общая сумма которых составила 6 740 рублей 06 копеек, судебная коллегия соглашается и учитывает, что в этой части решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Б. процентов по ст. 395 ГК РФ за период по день вступления в силу настоящего решения судебная коллегия считает не состоятельными, основными на неправильном толковании применения норм материального права.
Зачет общей суммы удовлетворенных судом требований Б. к Банку (55 765 рублей 79 копеек) против требований последнего к Б. о взыскании долга в пользу Банка долга из кредитного договора (251 121 рубля 12 копеек) произведен судом обоснованно, с учетом требований ст. 410 ГК РФ, согласно которым для зачета встречных однородных требований достаточно одной стороны. Остаток подлежащего взысканию с заемщика Б. в пользу Банка долга из кредитного договора в размере 195 355 рублей 33 копеек определен судом правильно в виде разности вышеуказанных сумм.
Также судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о применении к Банку меры ответственности в виде штрафа, установленной п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расчет которого судом первой инстанции произведен с соблюдением данной нормы исходя из общего размера удовлетворенных требований потребителя.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части ввиду не предъявления потребителем в досудебном порядке претензии Банку с требованиями о возврате уплаченных комиссий, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы Закона "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя услуг в виде штрафа наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе предъявленных им непосредственно в суд.
В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов Банка по оплате государственной пошлины, которые взысканы с Б. пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании долга из кредитного договора, а также о взыскании с Банка в доход бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям потребителя, освобожденного от ее уплаты при предъявлении иска в суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012
года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "УРАЛСИБ" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Г.В.БРАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)