Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Элемент Лизинг": до перерыва - Юнникова А.Е. по доверенности N 006443/13 от 05.04.2013, паспорт, после перерыва - представитель не явился,
от ответчиков - ООО "УралМеталлоТорг", ООО "ГрандАвто "Автоломбард", Валентюкевича Якова Валентиновича: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ГрандАвто "Автоломбард",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2013 года
по делу N А60-7054/2013,
принятое судьей Невмеруха Е.Л.
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к ООО "УралМеталлоТорг" (ОГРН 1069612019290, ИНН 6612020276), ООО "ГрандАвто "Автоломбард" (ОГРН 1116670007090, ИНН 6670331721), Валентюкевичу Якову Валентиновичу
о признании недействительным договора залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора залога, заключенного между ООО "УралМеталлоТорг" (лизингополучатель, залогодатель) и ООО "ГрандАвто "Автоломбард" (залогодержатель), истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ путем изъятия у ООО "ГрандАвто "Автоломбард" четырех единиц движимого имущества:
- двух единиц техники наименованием ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, марки MAN TGA 18.430 4X2, VIN: WMAH06ZZ55G178351, VIN: WMAH06ZZ56G182384, N двигателя: D2066LF01 50509771930980 и D2066LF01 50511220491129, шасси (рама): WMAH06ZZ55G178351, WMAH06ZZ56G182384, 2005 года, цвет белый и красный, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 78 УЕ 289922, 78 УЕ 982136.
- двух единиц техники наименованием БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП, марки SCHMITZ S01, VIN: WSM00000003016358, WSM00000003016359, N двигателя отсутствует, 2005 года, шасси (рама): WSM00000003016358, WSM00000003016359, цвет - серый, ПТС: 78 УМ 151794, 78 УМ 151793.
Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Валентюкевич Яков Валентинович (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 17.07.2013 требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены частично путем изъятия у ООО "ГрандАвто "Автоломбард" и передачи истцу двух единиц техники с наименованием: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "ГрандАвто "Автоломбард" обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, либо прекратить производство по делу. Считает, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у общества "ГрандАвто "Автоломбард". Представленные в деле копии договоров залога, по мнению ответчика, на основании ст. 75 АПК РФ к числу допустимых доказательств по делу не относятся. Полагает, что оспариваемое решение противоречит решению арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159519/2012. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом правил подведомственности данного спора.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы ответчика. В порядке ст. 262 АПК РФ к отзыву приложил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2013 по делу N 2-3176/2013 (19) в опровержение доводов об отсутствии у общества "ГрандАвто "Автоломбард" истребуемого истцом имущества.
ООО "УралМеталлоТорг" представило отзыв, в котором также указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы. Указало, что представленные истцом в обоснование иска документы соответствуют требованиям ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, являются достаточными для удовлетворения иска об изъятии имущества. Доказательств, опровергающих реальность существования оспариваемых ответчиком документов, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).
ООО "ГрандАвто "Автоломбард", в свою очередь, направило возражения на отзыв ООО "УралМеталлоТорг".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
Согласно пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных юридических фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворения иска.
В подтверждение права собственности на истребуемое движимое имущество, а также в подтверждение исполнения своих обязательств по договорам лизинга ООО "Элемент Лизинг" представило в дело договоры лизинга, договоры купли-продажи, товарные накладные, ПТС, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-159519/12.
Указанным судебным актом установлен факт досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Екб-26335/ДЛ от 14.10.2010, N АХ_ЭЛ/Екб-26336/ДЛ от 14.10.2010, N АХ_ЭЛ/Екб-26337/ДЛ от 14.10.2010, N АХ_ЭЛ/Екб-26338/ДЛ от 14.10.2010, заключенных обществом "Элемент Лизинг" и обществом "УралМеталлоТорг", являющихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, указанным судебным актом удовлетворено требование лизинговой компанией к лизингополучателю в порядке виндикации.
Данное обстоятельство в повторном доказывании не нуждается (ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, право собственности ООО "Элемент Лизинг" на переданное в лизинг имущество материалами дела подтверждено (ст. 65 АПК РФ).
Истец в ходе рассмотрения дела указал на невозможность исполнения обществом "УралМеталлоТорг" решения суда по делу N А40-159519/12 ввиду отсутствия у лизингополучателя предметов лизинга. Сообщил о нахождении имущества в фактическом владении общества "ГрандАвто "Автоломбард", тем самым объяснив основания предъявления иска именно к названному обществу.
В подтверждение доводов истец представил светокопии договоров залога N 19/10/11-2 от 19.10.2011, N 19/10/11 от 19.10.2011, заключенных между ООО "ГрандАвто "Автоломбард" и гражданином Валентюкевичем Я.В. в отношении спорного имущества, акты оценки и приемки-передачи от 19.10.2011, залоговых билетов 000186, 000187.
Из постановления от 09.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Валентюкевич Я.В. являлся директором по развитию ООО "УралМеталлоТорг", что объясняет факт выбытия имущества из фактического владения лизингополучателя.
Таким образом, следует признать доказанным факт незаконного местонахождения спорного имущества у ООО "ГрандАвто "Автоломбард".
ООО "УралМеталлоТорг" (лизингополучатель), указанные обстоятельства не опровергает (ст. 65 АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу, напротив, настаивает на правомерности заявленного истцом иска к ООО "ГрандАвто "Автоломбард".
В силу вышеизложенного, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд, в нарушение статей 71, 75 АПК РФ, обосновал свои выводы на недопустимых доказательствах.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).
Из материалов настоящего дела не усматривается, что заявитель жалобы в обоснование заявленного довода ссылался на наличие договоров залога и прилагаемых к ним документов с иным содержанием, либо оспаривал наличие договорных отношений с Валентюкевичем Я.В. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований требовать указанных выше документов в подлиннике.
Принимая во внимание представленное истцом решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2013 по делу N 2-3176/2013 (19), апелляционный суд находит неосновательным довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта нахождения у ООО "ГрандАвто "Автоломбард" спорного имущества.
Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Элемент Лизинг" права на истребование имущества у заявителя жалобы в порядке ст. 301 ГК РФ. Нормы материального права при рассмотрении данного дела применены верно.
Удовлетворяя материальное требование частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что другое истребуемое истцом имущество - две единицы техники с наименованием БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП не достаточно индивидуализировано (не указаны идентификационные признаки прицепов) в приложенных к договорам залога залоговых билетах и актах приемки-передачи, поэтому в их изъятии у ООО "ГрандАвто "Автоломбард" отказал.
В отношении требования ООО "Элемент Лизинг" о признании недействительными договоров залога, заключенных между ООО "УралМеталлоТорг" и ООО "ГрандАвто "Автоломбард", где Валентюкевич Я.В., являясь директором по развитию общества лизингополучателя, действовал от своего имени, апелляционный суд прекращает производство по делу на основании ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда от 17.07.2013 подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ООО "ГрандАвто "Автоломбард" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу N А60-7054/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
1. Прекратить производство по делу в отношении Валентюкевича Якова Валентиновича по требованию ООО "Элемент Лизинг" о признании недействительным договора залога, заключенного между ООО "УралМеталлоТорг" и ООО "ГрандАвто "Автоломбард".
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Изъять у общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто "Автоломбард" (ИНН 6670331721, ОГРН 1116670007090) и передать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) следующие транспортные средства:
1) MAN TGA 18.430 4X2, VIN: WMAH06ZZ55G178351, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления: 2005, Модель, N двигателя: D2066LF01 50509771930980, Шасси (рама): WMAH06ZZ55G178351, государственный регистрационный знак Р435 RU 96, Цвет: белый, ПТС: 78 УЕ 289922, выдан Центральной акцизной таможней от 28.10.2009 г.
2) MAN TGA 18.430 4X2, VIN: WMAH06ZZ56G182384, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления: 2005, Модель, N двигателя: D2066LF01 50511220491129, Шасси (рама): WMAH06ZZ56G182384, государственный регистрационный знак Р434 RU 96, Цвет: красный, ПТС: 78 УЕ 982136 выдан Центральной акцизной таможней от 03.12.2009 г., Базовая комплектация без дополнительного оборудования.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто "Автоломбард" (ИНН 6670331721, ОГРН 1116670007090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) из федерального бюджета 47 676 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 16 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 1597 от 15.03.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 17АП-10923/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7054/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 17АП-10923/2013-ГК
Дело N А60-7054/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Элемент Лизинг": до перерыва - Юнникова А.Е. по доверенности N 006443/13 от 05.04.2013, паспорт, после перерыва - представитель не явился,
от ответчиков - ООО "УралМеталлоТорг", ООО "ГрандАвто "Автоломбард", Валентюкевича Якова Валентиновича: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ГрандАвто "Автоломбард",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2013 года
по делу N А60-7054/2013,
принятое судьей Невмеруха Е.Л.
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к ООО "УралМеталлоТорг" (ОГРН 1069612019290, ИНН 6612020276), ООО "ГрандАвто "Автоломбард" (ОГРН 1116670007090, ИНН 6670331721), Валентюкевичу Якову Валентиновичу
о признании недействительным договора залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора залога, заключенного между ООО "УралМеталлоТорг" (лизингополучатель, залогодатель) и ООО "ГрандАвто "Автоломбард" (залогодержатель), истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ путем изъятия у ООО "ГрандАвто "Автоломбард" четырех единиц движимого имущества:
- двух единиц техники наименованием ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, марки MAN TGA 18.430 4X2, VIN: WMAH06ZZ55G178351, VIN: WMAH06ZZ56G182384, N двигателя: D2066LF01 50509771930980 и D2066LF01 50511220491129, шасси (рама): WMAH06ZZ55G178351, WMAH06ZZ56G182384, 2005 года, цвет белый и красный, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 78 УЕ 289922, 78 УЕ 982136.
- двух единиц техники наименованием БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП, марки SCHMITZ S01, VIN: WSM00000003016358, WSM00000003016359, N двигателя отсутствует, 2005 года, шасси (рама): WSM00000003016358, WSM00000003016359, цвет - серый, ПТС: 78 УМ 151794, 78 УМ 151793.
Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Валентюкевич Яков Валентинович (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 17.07.2013 требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены частично путем изъятия у ООО "ГрандАвто "Автоломбард" и передачи истцу двух единиц техники с наименованием: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "ГрандАвто "Автоломбард" обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, либо прекратить производство по делу. Считает, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у общества "ГрандАвто "Автоломбард". Представленные в деле копии договоров залога, по мнению ответчика, на основании ст. 75 АПК РФ к числу допустимых доказательств по делу не относятся. Полагает, что оспариваемое решение противоречит решению арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159519/2012. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом правил подведомственности данного спора.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы ответчика. В порядке ст. 262 АПК РФ к отзыву приложил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2013 по делу N 2-3176/2013 (19) в опровержение доводов об отсутствии у общества "ГрандАвто "Автоломбард" истребуемого истцом имущества.
ООО "УралМеталлоТорг" представило отзыв, в котором также указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы. Указало, что представленные истцом в обоснование иска документы соответствуют требованиям ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, являются достаточными для удовлетворения иска об изъятии имущества. Доказательств, опровергающих реальность существования оспариваемых ответчиком документов, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).
ООО "ГрандАвто "Автоломбард", в свою очередь, направило возражения на отзыв ООО "УралМеталлоТорг".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
Согласно пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных юридических фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворения иска.
В подтверждение права собственности на истребуемое движимое имущество, а также в подтверждение исполнения своих обязательств по договорам лизинга ООО "Элемент Лизинг" представило в дело договоры лизинга, договоры купли-продажи, товарные накладные, ПТС, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-159519/12.
Указанным судебным актом установлен факт досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Екб-26335/ДЛ от 14.10.2010, N АХ_ЭЛ/Екб-26336/ДЛ от 14.10.2010, N АХ_ЭЛ/Екб-26337/ДЛ от 14.10.2010, N АХ_ЭЛ/Екб-26338/ДЛ от 14.10.2010, заключенных обществом "Элемент Лизинг" и обществом "УралМеталлоТорг", являющихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, указанным судебным актом удовлетворено требование лизинговой компанией к лизингополучателю в порядке виндикации.
Данное обстоятельство в повторном доказывании не нуждается (ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, право собственности ООО "Элемент Лизинг" на переданное в лизинг имущество материалами дела подтверждено (ст. 65 АПК РФ).
Истец в ходе рассмотрения дела указал на невозможность исполнения обществом "УралМеталлоТорг" решения суда по делу N А40-159519/12 ввиду отсутствия у лизингополучателя предметов лизинга. Сообщил о нахождении имущества в фактическом владении общества "ГрандАвто "Автоломбард", тем самым объяснив основания предъявления иска именно к названному обществу.
В подтверждение доводов истец представил светокопии договоров залога N 19/10/11-2 от 19.10.2011, N 19/10/11 от 19.10.2011, заключенных между ООО "ГрандАвто "Автоломбард" и гражданином Валентюкевичем Я.В. в отношении спорного имущества, акты оценки и приемки-передачи от 19.10.2011, залоговых билетов 000186, 000187.
Из постановления от 09.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Валентюкевич Я.В. являлся директором по развитию ООО "УралМеталлоТорг", что объясняет факт выбытия имущества из фактического владения лизингополучателя.
Таким образом, следует признать доказанным факт незаконного местонахождения спорного имущества у ООО "ГрандАвто "Автоломбард".
ООО "УралМеталлоТорг" (лизингополучатель), указанные обстоятельства не опровергает (ст. 65 АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу, напротив, настаивает на правомерности заявленного истцом иска к ООО "ГрандАвто "Автоломбард".
В силу вышеизложенного, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд, в нарушение статей 71, 75 АПК РФ, обосновал свои выводы на недопустимых доказательствах.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).
Из материалов настоящего дела не усматривается, что заявитель жалобы в обоснование заявленного довода ссылался на наличие договоров залога и прилагаемых к ним документов с иным содержанием, либо оспаривал наличие договорных отношений с Валентюкевичем Я.В. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований требовать указанных выше документов в подлиннике.
Принимая во внимание представленное истцом решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2013 по делу N 2-3176/2013 (19), апелляционный суд находит неосновательным довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта нахождения у ООО "ГрандАвто "Автоломбард" спорного имущества.
Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Элемент Лизинг" права на истребование имущества у заявителя жалобы в порядке ст. 301 ГК РФ. Нормы материального права при рассмотрении данного дела применены верно.
Удовлетворяя материальное требование частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что другое истребуемое истцом имущество - две единицы техники с наименованием БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП не достаточно индивидуализировано (не указаны идентификационные признаки прицепов) в приложенных к договорам залога залоговых билетах и актах приемки-передачи, поэтому в их изъятии у ООО "ГрандАвто "Автоломбард" отказал.
В отношении требования ООО "Элемент Лизинг" о признании недействительными договоров залога, заключенных между ООО "УралМеталлоТорг" и ООО "ГрандАвто "Автоломбард", где Валентюкевич Я.В., являясь директором по развитию общества лизингополучателя, действовал от своего имени, апелляционный суд прекращает производство по делу на основании ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда от 17.07.2013 подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ООО "ГрандАвто "Автоломбард" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу N А60-7054/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
1. Прекратить производство по делу в отношении Валентюкевича Якова Валентиновича по требованию ООО "Элемент Лизинг" о признании недействительным договора залога, заключенного между ООО "УралМеталлоТорг" и ООО "ГрандАвто "Автоломбард".
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Изъять у общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто "Автоломбард" (ИНН 6670331721, ОГРН 1116670007090) и передать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) следующие транспортные средства:
1) MAN TGA 18.430 4X2, VIN: WMAH06ZZ55G178351, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления: 2005, Модель, N двигателя: D2066LF01 50509771930980, Шасси (рама): WMAH06ZZ55G178351, государственный регистрационный знак Р435 RU 96, Цвет: белый, ПТС: 78 УЕ 289922, выдан Центральной акцизной таможней от 28.10.2009 г.
2) MAN TGA 18.430 4X2, VIN: WMAH06ZZ56G182384, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления: 2005, Модель, N двигателя: D2066LF01 50511220491129, Шасси (рама): WMAH06ZZ56G182384, государственный регистрационный знак Р434 RU 96, Цвет: красный, ПТС: 78 УЕ 982136 выдан Центральной акцизной таможней от 03.12.2009 г., Базовая комплектация без дополнительного оборудования.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто "Автоломбард" (ИНН 6670331721, ОГРН 1116670007090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) из федерального бюджета 47 676 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 16 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 1597 от 15.03.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)